Dr.-Ing. Helmut Waniczek (Sachverständiger, Einzelperson)

So steht es jetzt: Die Stellungnahme führt aus, dass Strom die wertvollste Energieart sei und Wasserstoff, Erdgas und Diesel weniger wertvoll seien, weil bei ihrer Umwandlung in Arbeit rund 60 % Wärme entstehen.

„Energiearten wie Erdgas, Diesel oder Wasserstoff sind weniger wertvolle Energien, da bei der Umwandlung in Arbeit (oder elektrischen Strom) ca. 60% Wärme entstehen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Mixed fact/value and loaded wording ("verschwendet"). The original quote and the claims about electricity-to-hydrogen losses and direct electric heating do not appear in the passage, so I split it into a factual claim and a judgment that the passage supports verbatim.

So steht es jetzt: Kalte Wärmenetze leiden unter demselben Problem, da bei geringer transportierter Wärmemenge der relative Arbeitsanteil für den Transport steigt.

„Je geringer die transportierte Wärmemenge ist, umso größer wird der relative Anteil an Arbeit, die zum Transport eingesetzt werden muss.“

So steht es jetzt: Wärme lässt sich nur schlecht und aufwändig transportieren; ab einer bestimmten Entfernung übersteigen die Transportkosten den Wert der Energie, sodass Wärmenetze unwirtschaftlich werden und in ihrem Umfang stark begrenzt sind.

„Ab einer bestimmten Entfernung wird der Transport der Wärmeenergie teurer als der Wert der transportierten Energie, und hier endet jedes Wärmenetz in der Unwirtschaftlichkeit.“

So steht es jetzt: Energieformen sind umso wertvoller, je vollständiger sie in Arbeit umgewandelt werden können; Strom ist die wertvollste, Wärme die am wenigsten wertvolle Energie.

„Energiearten sind umso wertvoller, je vollständiger sie in Arbeit umgewandelt werden können.“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme wertet, die Ersteller des Wärmeplanungsgesetzentwurfs hätten grundlegende physikalische Gesetze nicht berücksichtigt, darunter den unterschiedlichen Wert der Energiearten.

„die Ersteller dieses Gesetzesvorschlages ganz grundlegende physikalische Gesetze nicht berücksichtigt haben“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Mixed fact/value and loaded wording ("verschwendet"). The original quote and the claims about electricity-to-hydrogen losses and direct electric heating do not appear in the passage, so I split it into a factual claim and a judgment that the passage supports verbatim.

So steht es jetzt: Der Verfasser der Stellungnahme meint, der Entwurf des Wärmeplanungsgesetzes gehe davon aus, dass sich die Realität nach ambitionierten Zielen richte, sobald diese formuliert sind.

„Dem vorliegenden Gesetzentwurf liegt der Glaube zu Grunde, dass man nur ambitionierte Ziele formulieren muss, dann richtet sich die Realität schon danach.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Formulierung "Glaube" war wertend; neutral umformuliert als Einschätzung des Verfassers zum Wärmeplanungsgesetz-Entwurf, Richtung der Kritik bleibt erhalten und Bezug ist benannt.

So steht es jetzt: Die Industrie nutzt Abwärme dort, wo es wirtschaftlich ist, bereits seit langem; das verbleibende wirtschaftlich nutzbare Potenzial ist gering.

„Sie werden am Ende staunen, wie wenig Prozessabwärme noch unter wirtschaftlichen Voraussetzungen zur Verfügung steht.“

So steht es jetzt: Die Sicherheitsaspekte und Gefahren von Wasserstoff finden in der gesamten Debatte keinen Niederschlag.

„Die Sicherheitsaspekte beziehungsweise die Gefahren von Wasserstoff finden in der gesamten Diskussion keinen Niederschlag.“

So steht es jetzt: Die Wärmeplanung nach dem Gesetzentwurf ist zwar rechtlich unverbindlich, ihre Ergebnisse dürften nach Einschätzung der Stellungnahme aber voraussichtlich zur Umsetzung verpflichten, weil das Bundes-Klimaschutzgesetz von 2019 erfüllt werden soll.

„so werden die Ergebnisse voraussichtlich zum Umsetzungszwang, da ja das Bundes-Klimaschutzgesetz von 2019 erfüllt werden soll.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded shorthand 'faktisch zum Umsetzungszwang' rewritten neutrally and made standalone by naming the Wärmeplanung and the Bundes-Klimaschutzgesetz; claim and direction unchanged.

So steht es jetzt: Die Annahme, der für Wasserstoff genutzte Überschussstrom koste nichts, ist realitätsfern.

„Mit der realitätsfernen Aussage, dass dieser Strom nichts kosten würde“

So steht es jetzt: Prognosen für den Wasserstoffpreis streuen in einem weiten Spektrum von 3 bis 12 €/kg.

„Für Wasserstoff gibt es eine Vielzahl von Rechnungen und Annahmen über dessen Preis in einem weiten Spektrum von 3-12 €/kg“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme hält die Nutzung von Wasserstoff zur Überbrückung von Dunkelflauten für eine enorme Vernichtung von Energie und Werten.

„Aber auch das ist eine enorme Vernichtung von Energie und Werten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine Tatsachenbehauptung (Ursache und Zweck des Wasserstoff-Einsatzes) mit einer Wertung (Vernichtung von Energie und Werten) und war polemisch formuliert; nun getrennt und neutral als Position des Autors formuliert.

So steht es jetzt: Der Entwurf des Wärmeplanungsgesetzes berücksichtigt nach Auffassung der Stellungnahme die geforderten physikalischen, technischen und energiewirtschaftlichen Grundsätze nicht, da er Wasserstoff als wesentliches Heizgas vorsieht, dieser aber voraussichtlich nicht zur Verfügung stehen wird.

„Dies ist bei dem vorliegenden Gesetzentwurf nicht erfolgt, weil der Gesetzentwurf Wasserstoff als wesentliches Heizgas vorsieht, aber dieser Wasserstoff aller Voraussicht nach nicht zur Verfügung stehen wird.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Wertendes „missachtet“ neutral umformuliert und mit der Begründung (Wasserstoffverfügbarkeit) verankert; Aussage und Richtung bleiben erhalten.

So steht es jetzt: Der im Entwurf als wesentliches Heizgas vorgesehene Wasserstoff wird aller Voraussicht nach nicht in ausreichender Menge zur Verfügung stehen.

„dieser Wasserstoff aller Voraussicht nach nicht zur Verfügung stehen wird“

So steht es jetzt: Der Einsatz von Wasserstoff als Heizenergie in der Wärmeplanung kam laut der Stellungnahme nur ins Spiel, weil die Energiewende gescheitert sei und Wasserstoff Dunkelflauten der Stromerzeugung überbrücken solle.

„Es ist schon klar, dass der Wasserstoff nur ins Spiel kam, weil die Energiewende gescheitert ist und Wasserstoff die Dunkelflauten der Stromerzeugung überbrücken soll“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine Tatsachenbehauptung (Ursache und Zweck des Wasserstoff-Einsatzes) mit einer Wertung (Vernichtung von Energie und Werten) und war polemisch formuliert; nun getrennt und neutral als Position des Autors formuliert.

So steht es jetzt: Nach einem Grundkonsens in der Wissenschaft (so der vzbv) wird grüner Wasserstoff wegen zu geringer Verfügbarkeit bis 2030, ggf. bis 2045 kaum Bedeutung für die Dekarbonisierung des Gebäudesektors haben.

„dass Wasserstoff für die Dekarbonisierung des Gebäudesektors aufgrund der zu geringen Verfügbarkeit von grünem Wasserstoff auch in 2030, ggf. sogar auch noch in 2045 kaum eine Bedeutung haben wird“

So steht es jetzt: Schon bei Erdgas gibt es etwa 0,8 Unfälle pro 1000 km Leitung; wegen Diffusionsfreudigkeit und geringer Zündenergie werden Wasserstoffunfälle sicher häufiger auftreten.

„Die Unfälle mit Wasserstoff werden auf Grund der Diffusionsfreudigkeit und der geringen Zündenergie von Wasserstoff sicher häufiger auftreten.“

So steht es jetzt: Die verbleibende Abwärme von Kraftwerken hat ein so niedriges Temperaturniveau, dass sie nur über kurze Entfernungen wirtschaftlich transportiert werden kann.

„Diese Abwärme hat aber ein so niedriges Temperaturniveau, dass sie auch nur über kurze Entfernungen wirtschaftlich transportiert werden kann.“

So steht es jetzt: Die Bundesregierung hat nicht benannt, welchen Preis sie für vertretbar hält; dadurch besteht bei den Bürgern hohe Unsicherheit über Belastungen durch Sanierung und Wärmepreise.

„Es gibt keine Anhaltspunkte für die Bürger, was die Bundesregierung als vertretbaren Preis ansieht.“

So steht es jetzt: Die Bundesregierung sollte eine Angabe über den zu erwartenden Preis für den Endverbraucher machen, um Vertrauen in die Veränderungen zu schaffen.

„Die Bundesregierung sollte eine Angabe über den zu erwartenden Preis für den Endverbraucher machen, um das Vertrauen der Bürger für diese Veränderungen zu erreichen.“

So steht es jetzt: Der Einbau von Speicheröfen in Wohnhäusern statt aufwändiger und teurer Wasserstoffheizungen würde den Bürgern weniger Probleme und niedrigere Kosten bringen.

„die Bürger hätten weniger Probleme und niedrigere Kosten.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently assessable claims (surplus electricity absorbed; fewer problems and lower costs for citizens), now separated and made standalone by naming the alternative to hydrogen heating.

So steht es jetzt: Statt aufwändiger und teurer Wasserstoffheizungen sollten Tagspeicheröfen in Wohnhäuser eingebaut werden, die den Überschussstrom ohne Transport- und Umwandlungskosten aufnehmen.

„So wäre es viel sinnvoller, heute Tagspeicheröfen in den Wohnhäusern einzubauen statt aufwändiger und teurer Wasserstoffheizungen.“

So steht es jetzt: Der Einbau von Speicheröfen in Wohnhäusern statt Wasserstoffheizungen würde es ermöglichen, überschüssigen Strom abzunehmen.

„So würden Sie Ihren „Überschussstrom“ loswerden“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently assessable claims (surplus electricity absorbed; fewer problems and lower costs for citizens), now separated and made standalone by naming the alternative to hydrogen heating.