@utark21 GmbH

So steht es jetzt: Die Verzögerung verursachte beim Landwirt über 25.000 € Stromkosten und über 40 t CO2-Emissionen; es handle sich vermutlich um einen von mehreren tausend ähnlichen Fällen.

„Dem Landwirt sind so unnötig Stromkosten in 16 Monaten von über 25.000 € entstanden!“

So steht es jetzt: Eine zügige Genehmigung von Null-Einspeise-Anlagen würde nach Ansicht der Einreichenden Solarbetriebe und Gewerbekunden zugutekommen und den Ausbau der Erneuerbaren stark beschleunigen.

„Das würde den Solarteurbetriebe den Gewerbekunden und den Ausbau der Erneuerbaren in Ihrem Interesse enorm beschleunigen!“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a policy proposal, a causal acceleration claim and a loaded accusation against grid operators; split into three neutral, independently assessable claims.

So steht es jetzt: Gewerbekunden sollten zügig Null-Einspeise-Anlagen genehmigt bekommen, bis der Netzbetreiber Überschuss- und Volleinspeise-Anlagen ins Netz integrieren kann.

„Wir denken das man in Zukunft zügig Gewerbekunden Null-Einspeise-Anlagen genehmigen sollte“

So steht es jetzt: Einige Netzbetreiber beantworten Netzanfragen bis zu 8 Monate lang nicht.

„Bis Heute keine Rückmeldung wieviel kWp wir für den Auftraggeber ans Netz anschließen könnten!“

So steht es jetzt: Nach Angabe eines Solarteurbetriebs verlangt der Netzbetreiber Badenova für Netzanfragen zu PV-Anlagen einen kompletten Elektroplan mit Schaltplan (laut Einreicher 1.500–3.000 € pro Anfrage) und löscht die Anfrage, wenn dieser nicht binnen 14 Tagen vorliegt.

„verlangt Badenova für Netzanfragen einen kompletten Elektroplan mit Schaltplan! Kosten hierfür 1500 € bis 3000 € pro Anfrage! Wird diese Planung nicht innerhalb 14 Tage geliefert, wird die Anfrage gelöscht!“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt enthält einen substanziellen Beitrag zum Thema PV-Ausbau (Netzanschlussverfahren); die wertende Formulierung wurde neutralisiert, die Quelle der Angaben benannt und der Netzbetreiber mit Kontext genannt.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichenden haben Netzbetreiber in den von ihnen geschilderten Fällen den Photovoltaik-Ausbau verzögert, was sie als nachteilig für Verbraucher und Umwelt ansehen.

„Und Netzbetreiber können den Ausbau wie in unseren Fällen nicht bremsen, und Verbraucher und Umwelt schädigen!“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a policy proposal, a causal acceleration claim and a loaded accusation against grid operators; split into three neutral, independently assessable claims.

So steht es jetzt: Die Einflussmöglichkeiten der Netzbetreiber sollten deutlich beschnitten werden, weil die Energiewende sonst nicht gelingen könne.

„Die Netzbetreiber müssen entmachtet werden, wenn die Energiewende gelingen soll!“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Wort „entmachtet“ ist zugespitzt; die Forderung (Einfluss der Netzbetreiber beschneiden, Bedingung Gelingen der Energiewende) bleibt in neutraler Formulierung und gleicher Richtung erhalten.

So steht es jetzt: Die langen Bearbeitungszeiten und Arbeitsweisen der Netzbetreiber sind das Hauptproblem für Solarteurbetriebe bei der Realisierung von PV-Anlagen.

„unser Problem sind die Bearbeitungszeiten und Arbeitsweisen von Netzbetreiber“

So steht es jetzt: Ein Solarteurbetrieb berichtet, der Netzbetreiber Badenova arbeite nicht als Partner mit Installationsbetrieben zusammen, sondern biete Endkunden selbst Photovoltaikanlagen an.

„Hier ist der Netzbetreiber kein Partner von Solarteurbetriebe, sondern nutzt sein Netz aus, um Endkunden selbst seine Photovoltaikanlagen anzubieten!“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Mixed fact and value, and not standalone: split into the reported conduct of the grid operator Badenova and the judgment that it is anti-competitive and a matter for the Kartellamt, both worded neutrally.

So steht es jetzt: Es sei nicht stimmig, Landwirten Fläche für Freiflächenanlagen in Anspruch nehmen zu wollen, solange Netzanfragen für bereits geplante Anlagen unbeantwortet bleiben.

„Gleichzeitig wollen Sie dem Landwirt 3 Hektar wegnehmen um eine Freifläche-Anlage dort planen!??“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsache (Netzanfrage ohne Antwort) mit einer wertenden, polemisch formulierten Schlussfolgerung (Widerspruch, "wegnehmen"); beides wird neutral getrennt.

So steht es jetzt: Das Wirtschaftsministerium soll eine Meldestelle für Fälle von Netzbetreiber-Blockaden einrichten und Netzbetreiber zum Handeln anweisen.

„Das Wirtschaftsministerium sollte hier eine Meldestelle einrichten, um solche Fälle zu melden, um die Netzbetreiber anzuweisen zu handeln.“

So steht es jetzt: Der Einsender, ein Solarteurbetrieb, behauptet, der Netzbetreiber Badenova agiere nicht als Partner der Installationsbetriebe, sondern biete Endkunden unter Nutzung seiner Netzposition selbst Photovoltaikanlagen an.

„nutzt sein Netz aus, um Endkunden selbst seine Photovoltaikanlagen anzubieten!“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Eigenvertrieb über das Netz) mit einer Wertung (wettbewerbswidrig, Fall für das Kartellamt); beides ist substanziell und wurde getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Photovoltaik-Strategie sollte vorsehen, dass Null-Einspeise-Anlagen für Gewerbekunden zügig genehmigt werden, bis die Netzbetreiber Überschuss- und Volleinspeise-Anlagen ins Stromnetz integrieren können.

„Wir denken das man in Zukunft zügig Gewerbekunden Null-Einspeise-Anlagen genehmigen sollte“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a policy proposal, a causal acceleration claim and a loaded accusation against grid operators; split into three neutral, independently assessable claims.

So steht es jetzt: Der Einsender bewertet das Verhalten des Netzbetreibers Badenova als wettbewerbswidrig und als einen Fall für das Kartellamt.

„Das ist eigentlich ein Fall für das Kartellamt! Wettbewerbswidriges Verhalten!“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Eigenvertrieb über das Netz) mit einer Wertung (wettbewerbswidrig, Fall für das Kartellamt); beides ist substanziell und wurde getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Der Solarteurbetrieb bewertet das Angebot eigener PV-Anlagen durch den Netzbetreiber Badenova als wettbewerbswidrig und als Fall für das Kartellamt.

„Das ist eigentlich ein Fall für das Kartellamt! Wettbewerbswidriges Verhalten!“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Mixed fact and value, and not standalone: split into the reported conduct of the grid operator Badenova and the judgment that it is anti-competitive and a matter for the Kartellamt, both worded neutrally.