ARGE Netz GmbH & Co. KG

So steht es jetzt: Jedes Megawatt, das zusätzlich zu den Ausschreibungen gebaut wird, trägt nach Auffassung der Einreichung zur Lösung der Energie- und Klimakrise bei.

„Jedes MW, das zusätzlich zu den Ausschreibungen gebaut wird, trägt zur Lösung der Energie- und Klimakrise bei.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine Wertung (kein „zu viel“), eine Tatsachenbehauptung (jedes MW trägt bei), eine Forderung (Ausbaudeckel streichen) und polemische Wortwahl („überholtes Begrenzungsdenken“); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Der Ausbau der Photovoltaik in Deutschland muss nach Ansicht der ARGE Netz verdreifacht werden.

„Um die nötige Verdreifachung des Ausbaus von Photovoltaik zu meistern“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Stellungnahme verbindet eine Notwendigkeitsaussage (Verdreifachung des PV-Ausbaus) mit einer Forderung nach Maßnahmen; beides ist unabhängig bewertbar.

So steht es jetzt: Die Anhebung der Höchstwerte nach § 85 EEG war angesichts stark steigender Material- und Zinskosten ein erster, notwendiger Schritt für einen beschleunigten Zubau erneuerbarer Energien.

„Das war angesichts drastisch steigender Material- und Zinskosten ein erster, notwendiger Schritt für einen beschleunigten Zubau erneuerbarer Energien.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable description of § 85 EEG with a value judgment (welcomed as a necessary first step); split into the factual claim and the judgment.

So steht es jetzt: Die Photovoltaik-Strategie des BMWK bedarf nach Ansicht der Infravoltaic GmbH an mehreren Stellen noch der Ergänzung und Konkretisierung.

„An anderen Stellen muss noch nachgebessert bzw. ergänzt werden.“

So steht es jetzt: Das Instrument „Nutzen statt abschalten“ (§ 13 6b EnWG) ist ein wesentlicher Hebel, um den Verbrauch an die Erneuerbaren-Erzeugung anzupassen und so die Abschaltung von Erneuerbaren-Anlagen zu verhindern.

„Das Instrument ist ein elementarer Hebel, um den Verbrauch an die Erneuerbaren Erzeugung anzupassen und damit die Abschaltung von Erneuerbaren Anlagen zu verhindern.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage zur Wirkung des Instruments (Verbrauchsanpassung, Vermeidung von Abschaltungen) und die Bewertung (Begrüßung der weiteren Öffnung) sind unabhängig voneinander annehmbar bzw. ablehnbar.

So steht es jetzt: Die Erneuerbaren-Gruppe ARGE Netz begrüßt die Initiative des BMWK, eine umfassende Solarstrategie vorzulegen und sie zeitnah in gesetzliche Regelungen zu überführen.

„Wir begrüßen die Initiative des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK), eine umfassende Solarstrategie vorzulegen und diese zeitnah in gesetzliche Regelungen zu überführen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point is a single stance (welcoming the initiative); the factual part is only its presupposition. Rewritten to name ARGE Netz and the BMWK instead of "die Gruppe" so it stands alone.

So steht es jetzt: Die 2022 angepasste Regelung in § 85 EEG ermöglicht es der Bundesnetzagentur, die Höchstwerte in den Wind-, PV- und Innovationsausschreibungen um bis zu 25 Prozent anzuheben.

„die 2022 angepasste Regelung in § 85, die es der Bundesnetzagentur ermöglicht, die Höchstwerte in den Wind-, PV- und Innovationsausschreibungen, um bis zu 25 Prozent anzuheben“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable description of § 85 EEG with a value judgment (welcomed as a necessary first step); split into the factual claim and the judgment.

So steht es jetzt: Die Einreichung hält es angesichts der fossilen Abhängigkeit für aktuell ausgeschlossen, dass es ein „zu viel“ an Erneuerbaren Energien gibt.

„Es kann aktuell kein „zu viel“ an Erneuerbaren geben.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine Wertung (kein „zu viel“), eine Tatsachenbehauptung (jedes MW trägt bei), eine Forderung (Ausbaudeckel streichen) und polemische Wortwahl („überholtes Begrenzungsdenken“); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Kürzung des Ausschreibungsvolumens (§ 28 EEG) um außerhalb der Ausschreibung gebaute Leistung bzw. um 30 % bei Überschreitung des Ausbaupfads soll gestrichen werden.

„Daher regen wir an, die Kürzung des Ausschreibungsvolumens gemäß § 28 Nummer 3 Absatz 2 zu streichen.“

So steht es jetzt: Es braucht dringend Flexibilitätsmärkte, die das System in Balance halten und strukturelle Ungleichgewichte anzeigen.

„Deshalb braucht es dringend Flexibilitätsmärkte, die das System in Balance halten und Indikatoren für strukturelle Ungleichgewichte abbilden.“

So steht es jetzt: Flexibilitätsmärkte sind aus volkswirtschaftlicher Sicht eine kostengünstige Option, um Regelleistung und Redispatch bereitzustellen.

„Darüber hinaus sind Flexibilitätsmärkte eine volkswirtschaftlich kostengünstige Option zur Bereitstellung von Regelleistung und Redispatch“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three independently assessable claims (congestion management, Regelleistung/Redispatch costs, consumer price signals); split into one point each.

So steht es jetzt: Die Einreichung fordert, die Möglichkeit zur Kürzung des Ausschreibungsvolumens nach § 28 Nummer 3 Absatz 2 EEG zu streichen.

„Daher regen wir an, die Kürzung des Ausschreibungsvolumens gemäß § 28 Nummer 3 Absatz 2 zu streichen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine Wertung (kein „zu viel“), eine Tatsachenbehauptung (jedes MW trägt bei), eine Forderung (Ausbaudeckel streichen) und polemische Wortwahl („überholtes Begrenzungsdenken“); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Im aktuellen Marktdesign-Prozess sollte auf die Erfahrungen der SINTEG-Projekte zurückgegriffen und das Thema Flexibilitäten umfassend angegangen werden; verwiesen wird auf die ENKO-Plattform als Flexibilitätsmarkt.

„Daher ist es elementar, im aktuellen Marktdesign-Prozess auf die Erfahrungen der SINTEG Projekte zurückzugreifen und das Thema Flexibilitäten umfassend anzugehen.“

So steht es jetzt: Mit steigender Erneuerbaren-Einspeisung nehmen Preisvolatilität am Energy-Only-Markt, Stunden mit negativen Preisen und Netzengpässe zu; PV ist durch Mittagspeaks überproportional von negativen Preisen betroffen.

„Gerade die PV-Erzeugung ist durch die Mittagspeaks überproportional stark von negativen Preisen betroffen.“

So steht es jetzt: Naturschutz sollte nicht mehr nur auf getrennte Schutzgebiete setzen, sondern in Landwirtschaftsflächen integriert werden.

„nicht mehr nur auf getrennte Schutzgebiete setzen (segregativer Naturschutz), sondern Naturschutzmaßnahmen auf Landwirtschaftsflächen integrieren (integrativer Naturschutz)“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): False alarm: the passage argues for integrating nature conservation on farmland through extensive Agri-PV, a substantive claim within the PV strategy consultation.

So steht es jetzt: Einige Landwirte sorgen sich, durch PV-Nutzung ihre landwirtschaftliche Fläche zu verlieren und nach der PV-Nutzung nicht mehr bewirtschaften zu können, etwa wenn sich neue geschützte Arten ansiedeln.

„Aktuell besteht bei einigen Akteuren die Sorge, dass sie mit der PV-Nutzung ihre landwirtschaftliche Fläche verlieren“

So steht es jetzt: Die aktuelle Ausgestaltung der Agri-PV beschränkt sich auf intensive, ertragsmaximierende Landwirtschaft; extensive Landwirtschaft mit PV gilt bisher nicht als Agri-PV.

„Die aktuelle Ausgestaltung beschränkt sich jedoch auf die intensive, also auf maximalen Ertrag ausgerichtete, Landwirtschaft plus PV-Nutzung.“

So steht es jetzt: Die Verbindung von Photovoltaik-Erzeugung und Landwirtschaft (Agri-PV) wird grundsätzlich als sehr sinnvoll erachtet.

„welches wir grundsätzlich als sehr sinnvoll erachten“

„Das Konzept der Agri-PV steht für die Verbindung von Photovoltaik-Erzeugung und Landwirtschaft, das wir grundsätzlich als sehr sinnvoll erachten.“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme schlägt vor, eine eigene Flächenkategorie „Landwirtschaftsfläche mit gleichzeitiger energetischer Nutzung“ zu schaffen, welche die Zuordnung von PV-Flächen zu Siedlungs- und Verkehrsflächen ablösen und so die landwirtschaftliche Nachnutzung sichern würde.

„Dies könnte durch die Schaffung einer eigenen Flächenkategorie „Landwirtschaftsfläche mit gleichzeitiger energetischer Nutzung“ ermöglicht werden“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined an acceptance claim with a separate proposal for a new land category; the two can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV auf landwirtschaftlichen Flächen schafft einen Dreifachnutzen aus Klimaschutz, nachhaltiger Landwirtschaft und Stärkung der Biodiversität.

„So entsteht sogar ein Dreifachnutzen der Fläche: Klimaschutz dank der Produktion Erneuerbarer Energien, nachhaltige Landwirtschaft durch die schonende Bewirtschaftung des Bodens und die Stärkung von Biodiversität“

„Dabei schafft gerade die Extensive Agri-PV einen Dreifachnutzen aus Klimaschutz, nachhaltiger Landwirtschaft und der Stärkung von Artenvielfalt.“

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV ermöglicht nach Auffassung der Einreichung die Produktion großer Mengen erneuerbarer Energie.

„Erstens ermöglicht sie die Produktion von großen Mengen erneuerbarer Energie“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combines a production claim (Agri-PV enables large amounts of renewable energy) with a separate claim about its significant contribution to fighting the climate crisis; each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Extensive Agri-Photovoltaik erfährt nach Darstellung der Stellungnahme regelmäßig große Unterstützung von Kommunen, die Arten-, Natur- und Klimaschutz in der Fläche verknüpfen wollen.

„erfährt regelmäßig große Unterstützung von Kommunen, die oftmals großen Wert auf die Verknüpfung von Arten- und Naturschutz und Klimaschutz in der Fläche legen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point joined two independent claims (alignment with nature conservation associations; support from municipalities), so it is split, with extensive Agri-PV named in each.

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV verringert die klimaschädlichen Lachgas-Emissionen landwirtschaftlicher Böden, weil die extensive Bewirtschaftung weitgehend auf mineralischen Stickstoff verzichtet.

„In der extensiven Landwirtschaft können diese Emissionen durch den überwiegenden Verzicht auf mineralischen Stickstoff verringert werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Not off-topic: the claim is an argument for Extensive Agri-PV, a PV topic. But it didn't say which areas or technology it concerned, so I rewrote it to name Extensive Agri-PV.

So steht es jetzt: Zur Begründung extensiver Agri-PV wird angeführt, dass laut einer Studie des Umweltbundesamts flächendeckende Überdüngung, hocheffiziente Pflanzenschutzmittel und zunehmende Intensivierung den Artenrückgang in der Agrarlandschaft verursachen.

„Ursachen für den Rückgang der Artenvielfalt in der Agrarlandschaft liegen gemäß Studie des Umweltbundesamts3 unter anderem in der flächendeckenden Überdüngung“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The claim is a premise of the submission's argument for extensive Agri-PV, so it is on-topic, but it needed the PV context to stand alone.

So steht es jetzt: Das Konzept Extensive Agri-PV ist noch wenig erprobt, sodass zeitweise ungewollte Abweichungen vom Bewirtschaftungskonzept nicht ausgeschlossen werden können.

„das Konzept extensive Agri-PV noch wenig erprobt ist und nicht ausgeschlossen werden kann, dass zeitweise ungewollte Abweichungen vom Bewirtschaftungskonzept auftreten können“

„da das Konzept extensive Agri-PV noch wenig erprobt ist und nicht ausgeschlossen werden kann, dass zeitweise ungewollte Abweichungen vom Bewirtschaftungskonzept auftreten können“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur extensiven Agri-Photovoltaik sieht der Landwirtschaft eine wichtige Rolle bei der Schaffung und dem Erhalt von Biodiversität zukommen.

„kommt der Landwirtschaft eine wichtige Rolle in der Schaffung und dem Erhalt von Biodiversität zu“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Flächenangabe mit einer Bewertung der Rolle der Landwirtschaft; sie dient als Hintergrund des Agri-PV-Arguments und bleibt daher als zwei getrennte Punkte stehen.

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV löst den Konflikt zwischen Nachhaltigkeitszielen und Wirtschaftlichkeit, weil die PV-Produktion die wirtschaftliche Grundlage für Extensivierung und Artenvielfalt sichert.

„Die Extensive Agri-PV ist ideal dafür geeignet, diesen Konflikt zwischen Nachhaltigkeitszielen und Wirtschaftlichkeit aufzulösen“

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV ermöglicht große Synergien bei Klima-, EE-Ausbau-, Biodiversitäts- und Landwirtschaftszielen.

„Wir sind davon überzeugt, dass durch diese Form der Photovoltaik große Synergien in der Erreichung unserer Klima-, EE-Ausbau-, Biodiversitätsziele und dem Ziel der nachhaltigeren Landwirtschaft genutzt werden können.“

„Dabei kann die Extensive Agri-PV durch die Nutzung von Synergien einen enormen Beitrag dazu leisten, die Biodiversitäts-, Klima- und Erneuerbaren-Ausbauziele sowie dem Ziel einer nachhaltigeren Landwirtschaft effizient zu erreichen.“

So steht es jetzt: Im Raumordnungsgesetz soll geregelt werden, dass eine Ausschlussplanung für PV-Freiflächen nicht zulässig ist.

„Daher sollte im Raumordnungsgesetz geregelt werden, dass eine Ausschlussplanung für PV-Freiflächen nicht zulässig ist.“

So steht es jetzt: Die in Schleswig-Holstein gängige Praxis, nach durchlaufenem B-Plan-Verfahren einen Antrag auf Genehmigungsfreistellung zu stellen, soll für PV-Freiflächenvorhaben bundesweit einheitlich etabliert werden.

„Wir plädieren dafür, diese Regelung bundesweit einheitlich zu etablieren.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a policy demand (nationwide Genehmigungsfreistellung) with a factual rationale (B-Plan already covers all key issues, a permit only delays); split so each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Bei zunehmender Privilegierung ohne Steuerungsmöglichkeiten werden Forderungen nach regionalplanerischer Steuerung erwartet, die wie bei der Windflächenausweisung zu jahrelangen Verzögerungen und Rechtsunsicherheit führen würde.

„Dies würde zu jahrelangen Verzögerungen und rechtlichen Unsicherheiten analog zur Windflächenausweisung führen.“

So steht es jetzt: Wird die Errichtung von PV-Freiflächenanlagen im Baugesetzbuch privilegiert, entfällt die kommunale Bauleitplanung, die den Gemeinden Mitspracherechte einräumt.

„durch eine Privilegierung die kommunale Bauleitplanung, die den Gemeinden Mitspracherechte einräumt, entfällt.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Rechtsfolge (Wegfall der Bauleitplanung) mit einer Bewertung bzw. Prognose (Akzeptanzgefährdung, Bremsung des Ausbaus); beide sind getrennt annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Zur Erreichung des PV-Ausbauziels sollen bestehende Barrieren mit hohem Tempo abgebaut und mehr Flächen, schnellere Genehmigungen und innovative Lösungen bereitgestellt werden.

„gilt es mit hohem Tempo bestehende Barrieren zu lösen und mit mehr Flächen, schnelleren Genehmigungen und innovativen Lösungen einen PV-Boom auszulösen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Stellungnahme verbindet eine Notwendigkeitsaussage (Verdreifachung des PV-Ausbaus) mit einer Forderung nach Maßnahmen; beides ist unabhängig bewertbar.

So steht es jetzt: In Schleswig-Holstein wird nach dem B-Plan-Verfahren bereits üblicherweise ein Antrag auf Genehmigungsfreistellung gestellt.

„In Schleswig-Holstein ist es bereits gängige Praxis, nach dem durchlaufenen B-Plan-Verfahren einen Antrag auf Genehmigungsfreistellung zu stellen.“

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Stellungnahme sind nach dem B-Plan-Verfahren alle wichtigen Diskussionspunkte bereits behandelt, sodass ein Genehmigungsantrag nicht mehr notwendig wäre und die Inbetriebnahme von PV-Anlagen nur unnötig verzögern würde.

„Denn alle wichtigen Diskussionspunkte wurden bereits im B-Plan behandelt, sodass ein Antrag auf Genehmigung nicht mehr notwendig ist und die Inbetriebnahme nur unnötig verzögern würde.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a policy demand (nationwide Genehmigungsfreistellung) with a factual rationale (B-Plan already covers all key issues, a permit only delays); split so each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Die Anforderung eines landwirtschaftlichen Mindestertrags von 66 % nach DIN SPEC 91434 verhindert den verstärkten Bau von PV-Freiflächenanlagen auf extensivem Grünland.

„Allen voran die Vorgabe, dass ein landwirtschaftlicher Mindestertrag von 66% gegenüber Referenzwert eingehalten werden muss.“

So steht es jetzt: Die DIN SPEC 91434, nach der Agri-PV im EEG gefördert wird, erlaubt keine Nutzungsänderung von intensiv genutztem Grünland oder Ackerland hin zu extensiv genutztem Grünland.

„Zudem erlaubt die DIN SPEC keine Nutzungsänderung von intensiv genutztem Grünland oder Ackerland hin zu extensiv genutztem Grünland.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsache (Inhalt der DIN SPEC) mit einer Wertung (besonders wertvoll) und trägt wertende Wörter ("verbietet", "wertvoll") im Label; daher in Tatsache und Wertung getrennt, neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die DUH begrüßt, dass die EEG-Flächenkulisse um Agri-, Parkplatz-, Floating-, Moor- und entwässerte landwirtschaftliche Flächen erweitert werden soll.

„Wir begrüßen die Aufnahme von Moorflächen, sowie die Aufnahme von Flächen für Agri-PV, Floating-PV und Parkplatz-PV.“

So steht es jetzt: Ökosysteme mit großem Artenreichtum binden mehr Kohlenstoff als artenarme, und Dauergrünland speichert im Vergleich zum Ackerbau mehr organischen Kohlenstoff.

„Drittens binden Ökosysteme mit großem Artenreichtum mehr Kohlenstoff als solche mit wenig Spezies.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Flag mixed_fact_value trifft zu: Die überprüfbare Aussage zur Kohlenstoffspeicherung und die Bewertung, dass dies einen Klimaschutzbeitrag der Extensiven Agri-PV begründet, sind getrennt annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Zur Begründung der Synergien extensiver Agri-PV wird angeführt, dass der Biodiversitätsverlust eine der Klimakrise vergleichbare Bedrohung sei und die Versorgung mit Nahrung und Trinkwasser gefährde.

„Der Verlust der Biodiversität ist eine mit der Klimakrise vergleichbare ernsthafte Bedrohung für die Menschheit.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Nicht off-topic: Die Aussage ist die Prämisse des Arguments für extensive Agri-PV in der PV-Strategie. Umformuliert, damit der Bezug zum Konsultationsgegenstand sichtbar ist.

So steht es jetzt: Durch die permanente Bewirtschaftung entstehen keine Biotope, sodass die Flächen nach der PV-Nutzung grundsätzlich wieder intensiv bewirtschaftet werden könnten.

„sodass die Flächen grundsätzlich nach der PV-Nutzung auch wieder intensiv bewirtschaftet werden könnten“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): False alarm: the point makes a substantive claim about Agri-PV land use (permanent management creates no biotopes, so intensive farming can resume after PV use), which is on topic for the PV strategy.

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV ist für eine ökologische Aufwertung von Flächen geeignet.

„ist für eine ökologische Aufwertung von Flächen geeignet“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable ecological effect (species settlement and density) with an evaluative suitability conclusion; split into the two.

So steht es jetzt: Das Konzept der extensiven Agri-Photovoltaik steht im Einklang mit den Forderungen von Naturschutzverbänden nach mehr Biodiversität.

„Konzept auch im Einklang mit den Forderungen von Naturschutzverbänden nach mehr Biodiversität“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point joined two independent claims (alignment with nature conservation associations; support from municipalities), so it is split, with extensive Agri-PV named in each.

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV ermöglicht Naturschutz auf Landwirtschaftsflächen und kann erheblich zur Erreichung der Biodiversitätsziele beitragen.

„Sie ermöglicht Naturschutz auf landwirtschaftlichen Flächen und kann damit in erheblichem Maße zur Erreichung der Biodiversitätsziele beitragen.“

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV bewirkt durch extensive Grünlandbewirtschaftung und breite besonnte Streifen zwischen den Modulreihen die Ansiedlung verschiedenster Arten mit hoher Individuendichte.

„die Ansiedlung verschiedenster Arten mit hoher Individuendichte bewirkt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable ecological effect (species settlement and density) with an evaluative suitability conclusion; split into the two.

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV trägt zusätzlich zum Klimaschutz bei, indem sie durch Extensivierung die Kohlenstoffbindung in artenreicheren Systemen und Dauergrünland ermöglicht.

„Extensive Agri-PV leistet zudem einen dreifachen Beitrag zur Abwendung der Klimakrise“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Flag mixed_fact_value trifft zu: Die überprüfbare Aussage zur Kohlenstoffspeicherung und die Bewertung, dass dies einen Klimaschutzbeitrag der Extensiven Agri-PV begründet, sind getrennt annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Wegen des Artensterbens sollte zunehmend Raum für extensiv bewirtschaftete Flächen geschaffen werden.

„sind wir jedoch dazu angehalten, zunehmend Raum für extensive Flächen zu schaffen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim (dramatic worldwide species loss) with a normative demand (create more space for extensive land); the two can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Zahlreiche Studien hätten nachgewiesen, dass Freiflächenanlagen ein enormes Potenzial für ökologische Aufwertung und die Schaffung von Biodiversität bieten.

„In zahlreichen Studien wurde bereits nachgewiesen, dass Freiflächenanlagen ein enormes Potenzial für die ökologische Aufwertung und die Schaffung von Biodiversität mit sich bringen.“

So steht es jetzt: Die Nutzungsänderung von intensiv genutztem Grünland oder Ackerland hin zu extensiv genutztem Grünland ist nach Einschätzung der Einreichung besonders wertvoll für den Arten- und Naturschutz.

„Genau diese Nutzungsänderung ist jedoch besonders wertvoll für Arten- und Naturschutz.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsache (Inhalt der DIN SPEC) mit einer Wertung (besonders wertvoll) und trägt wertende Wörter ("verbietet", "wertvoll") im Label; daher in Tatsache und Wertung getrennt, neutral formuliert.

So steht es jetzt: Der Nachweis der extensiven Nutzung kann über die Bestätigung der landwirtschaftlichen Behörde und bestehende GAP-Kontrollmechanismen bürokratiearm und effizient erbracht werden.

„Anlagenbetreiber können dabei auf bestehende landwirtschaftliche Kontrollmechanismen im Rahmen der GAP zurückgreifen, sodass der Nachweis bürokratiearm und effizient erbracht werden kann.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): False alarm: the point makes a substantive claim about how proof of extensive agricultural use for Agri-PV under the EEG could be provided, which is on topic for the PV strategy consultation.

So steht es jetzt: Um die Wettbewerbsfähigkeit gegenüber dichter bebauten PV-Parks zu sichern und einen Anreiz zu setzen, soll in den Ausschreibungen ein Aufschlag von 0,5 Cent für Extensive Agri-PV vorgesehen werden.

„sollte ein Aufschlag von 0,5 Cent in den Ausschreibungen vorgesehen werden“

So steht es jetzt: Die Bundesregierung soll Extensive Agri-PV als besondere Solaranlage im EEG einführen, mit Definition extensiver landwirtschaftlicher Nutzung in § 3 und Fördertatbestand in § 48 Abs. 1 Nr. 5, zunächst in der bestehenden Flächenkulisse des ersten Segments.

„Die Bundesregierung sollte hierzu Extensive Agri-PV als besondere Solaranlage im EEG einführen.“

So steht es jetzt: Extensive Agri-PV soll im EEG als förderfähige besondere Solaranlage mit einem Aufschlag von 0,5 Cent definiert und die BNetzA zur Festlegung von Anforderungen und Nachweisen ermächtigt werden.

„Sie sollte im EEG als förderfähige besondere Solaranlage mit einem Aufschlag i.H.v. 0,5 Cent definiert und die BNetzA dazu ermächtigt werden, Anforderungen und Nachweise festzulegen.“

So steht es jetzt: Die EEG-Förderung für Agri-PV ist an die DIN SPEC 91434 geknüpft, die auf intensive Landwirtschaft zielt, sodass Extensive Agri-PV derzeit nicht förderfähig ist.

„Aktuell ist Extensive-Agri-PV gemäß Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) nicht förderfähig.“

„Insbesondere die darin enthaltene Anforderung an einen landwirtschaftlichen Mindestertrag in Höhe von 66 Prozent sowie das Verbot der Nutzungsänderung der Fläche schließt extensive Bewirtschaftung von Agri-PV-Konzepten aus.“

So steht es jetzt: Die Aufnahme von Moor-Photovoltaik (Moor-PV) in die Ausschreibungen für Solaranlagen sollte aus Sicht der Einreichenden begrüßt werden.

„Wir begrüßen die Aufnahme von Moor-PV in den Ausschreibungen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Begrüßen der Aufnahme (Wertung) und der behauptete doppelte Klimaschutzeffekt (prüfbare Tatsachenbehauptung) sind unabhängig voneinander zustimmungs- oder ablehnungsfähig.

So steht es jetzt: Der Aufschlag für Moor-PV soll auf mindestens 0,8 Cent angepasst werden, damit auch Moor-PV zum Zug kommt.

„empfiehlt ARGE Netz die Anpassung des Aufschlags auf mindestens 0,8 Cent an“

So steht es jetzt: Moor-Photovoltaik erzielt einen doppelten Klimaschutzeffekt, weil sie Wiedervernässung der Moorfläche und Solarstromerzeugung verbindet.

„da durch die Wiedervernässung und Solarstromerzeugung ein doppelter Klimaschutzeffekt bewirkt wird“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Begrüßen der Aufnahme (Wertung) und der behauptete doppelte Klimaschutzeffekt (prüfbare Tatsachenbehauptung) sind unabhängig voneinander zustimmungs- oder ablehnungsfähig.

So steht es jetzt: Moor-PV ist ein neues, wenig erprobtes Konzept mit aufwändiger Planung und Renaturierungskonzept, wodurch höhere Finanzierungskosten entstehen und die Anlagen derzeit nicht mit herkömmlichen Freiflächenanlagen konkurrieren können.

„Dadurch entstehen höhere Finanzierungskosten, wodurch die Anlagen derzeit noch nicht mit herkömmlichen Freiflächenanlagen konkurrieren können.“

So steht es jetzt: Die Einhaltung des Renaturierungskonzepts muss regelmäßig überprüft werden; bei Nichteinhaltung soll nur der Moor-PV-Aufschlag entfallen, nicht die gesamte EEG-Vergütung, sonst drohen Finanzierungsschwierigkeiten mit Banken.

„Analog zur extensiven Agri-PV sollte der Aufschlag für Moor-PV bei Nicht-Einhaltung des Konzepts entfallen, nicht jedoch die gesamte EEG-Vergütung.“

So steht es jetzt: Die Öffnung von Landschaftsschutzgebieten für PV-Freiflächenanlagen ist gerechtfertigt, auch weil sie eine große Beschleunigungswirkung hätte.

„Die Öffnung von Landschaftsschutzgebieten hätte eine enorme Beschleunigungswirkung und ist gerade vor dem Hintergrund“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Ausweisungsmotiv) mit einer Wertung (Öffnung sei gerechtfertigt); getrennt und neutral formuliert, mit Kontext (PV-Freiflächenanlagen).

So steht es jetzt: Die Öffnung von Landschaftsschutzgebieten für PV-Freiflächenanlagen würde den Ausbau erheblich beschleunigen.

„Die Öffnung von Landschaftsschutzgebieten hätte eine enorme Beschleunigungswirkung“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Forderung (Übertragung der BNatSchG-Regelung auf PV) mit einer prüfbaren Wirkungsbehauptung (enorme Beschleunigung); beides ist unabhängig voneinander annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Der DBV hält es für nicht haltbar, naturschutzrechtlich festgesetzte Schutzgebiete pauschal von der Solarparkplanung auszunehmen.

„Auch Naturschutzgebiete und Grünlandflächen sollten nicht pauschal von der Photovoltaik-Nutzung ausgeschlossen werden.“

So steht es jetzt: Analog zu Windenergie nach dem Wind-an-Land-Gesetz soll der Bau von Freiflächen-PV in Landschaftsschutzgebieten durch Festlegung in § 26 BNatSchG ermöglicht werden.

„Diese Regelung sollte nun folgerichtig auf PV-Freiflächenanlagen übertragen werden.“

So steht es jetzt: Im EEG sollte die bestehende Opt-in-Regel der Länderöffnungsklausel für PV-Freiflächenanlagen abgeschafft und die benachteiligten Gebiete in allen Bundesländern generell für PV-Freiflächenanlagen geöffnet werden.

„Zu bevorzugen wäre hierbei jedoch eine generelle bundesweite Öffnung der benachteiligten Gebiete.“

So steht es jetzt: Weil es in Schleswig-Holstein nur wenige benachteiligte Gebiete gibt, bedeutet die Opt-Out-Regelung dort keine erhebliche Ausweitung der Flächenkulisse.

„Da in Schleswig-Holstein nur wenige benachteiligte Gebiete vorhanden sind, bedeutet die Regelung“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt Zustimmung zur Opt-Out-Regelung, eine faktische Aussage zur geringen Flächenwirkung in Schleswig-Holstein und eine Forderung nach bundesweiter Öffnung; diese lassen sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die geplante Opt-out-Regelung bei der Öffnung der Flächenkulisse für benachteiligte Gebiete, die das BMWK für PV-Freiflächenanlagen ankündigt, wird begrüßt.

„Wir begrüßen die Umwandlung der Regelung zu benachteiligten Gebieten von einer Opt-In in eine Opt-Out-“

So steht es jetzt: Auch ohne Einbindung in das B-Plan-Verfahren behalten Gemeinden die Planungshoheit und können Flächen anderweitig verplanen, sodass sie der PV-Nutzung nicht mehr zur Verfügung stehen.

„haben sie die Hoheit über die Planung von Flächen in ihrem Gemeindegebiet und können damit nach wie vor Projekte blockieren“

So steht es jetzt: Der Wegfall der kommunalen Bauleitplanung gefährdet nach Auffassung der Stellungnahme die Akzeptanz von PV-Freiflächenanlagen vor Ort und kann den PV-Ausbau erheblich bremsen, weshalb sie die Privilegierung kritisch sieht.

„Dadurch wird die Akzeptanz für die PV-Freifläche auf kommunaler Ebene gefährdet, wodurch der PV-Ausbau in erheblichem Maße gebremst werden kann.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Rechtsfolge (Wegfall der Bauleitplanung) mit einer Bewertung bzw. Prognose (Akzeptanzgefährdung, Bremsung des Ausbaus); beide sind getrennt annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Die kommunale Bauleitplanung hat sich nach Darstellung der Einreichung als funktionale und rechtssichere Praxis für die Flächenausweisung etabliert.

„Die Bauleitplanung hat sich dabei als funktionale und rechtssichere Praxis etabliert.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a value judgment (local designation is preferable), a claim about municipal local knowledge, and a claim about Bauleitplanung's track record; split into three independently assessable points.

So steht es jetzt: Das größte Beschleunigungspotenzial liegt in den Prozessen des B-Plan-Verfahrens selbst.

„Beschleunigungspotenzial sehen wir vor allem in den Prozessen des B-Plan-Verfahrens.“

So steht es jetzt: Die Ausweisung von Photovoltaik-Freiflächen sollte durch die Kommunen vor Ort erfolgen und nicht durch raumplanerische (regionalplanerische) Ausweisung.

„Eine Ausweisung vor Ort ist daher eindeutig einer raumplanerischen Ausweisung vorzuziehen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a value judgment (local designation is preferable), a claim about municipal local knowledge, and a claim about Bauleitplanung's track record; split into three independently assessable points.

So steht es jetzt: Kommunen verfügen über örtliche Kenntnisse der geeigneten Flächen und können im B-Plan-Verfahren gemeinsam mit Betreibern und Projektierern auf die Region zugeschnittene Photovoltaik-Konzepte erarbeiten.

„die Kommunen vor Ort verfügen über örtliche Kenntnisse der geeigneten Flächen und können daher im Rahmen des B-Plan-Verfahrens mit den Betreibern/Projektierern auf die Region zugeschnittene Photovoltaik-Konzepte erarbeiten“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a value judgment (local designation is preferable), a claim about municipal local knowledge, and a claim about Bauleitplanung's track record; split into three independently assessable points.

So steht es jetzt: Statt die Bauleitplanung per Privilegierung abzuschaffen, soll für PV-Freiflächenvorhaben eine vereinfachte Bauleitplanung eingeführt werden, um den Ausbau zu beschleunigen.

„plädieren wir dafür, die vereinfachte Bauleitplanung für PV-Freiflächen-Vorhaben einzuführen und damit eine Beschleunigung im Ausbau zu bewirken“

So steht es jetzt: Die Einführung von § 6 EEG 2023 und dessen Ausweitung auf PV-Freiflächenanlagen wird befürwortet.

„Daher begrüßen wir die Einführung von § 6 EEG 2023 und dessen Ausweitung auf PV-Freiflächenanlagen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Tatsachen-/Wirkungsbehauptung (kommunale Beteiligung fördere Akzeptanz und Ausbau) mit der Bewertung von § 6 EEG 2023; beides lässt sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Das bestehende Agri-PV-Konzept soll um die Extensive Agri-PV ergänzt werden.

„Daher plädieren wir in diesem Impulspapier für die Ergänzung des bestehenden Agri-PV-Konzepts um die Extensive Agri-PV.“

So steht es jetzt: Es soll überprüft werden, wie die Doppelnutzung von Flächen durch Wind, Photovoltaik und Speicher stärker angereizt werden kann.

„sollte überprüft werden, wie eine Doppelnutzung der Fläche durch Wind und PV und Speicher stärker angereizt werden kann.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a policy proposal, a causal effectiveness claim, and a separate demand to review incentives; split into three independently assessable points.

So steht es jetzt: Weil es um extensive landwirtschaftliche Bewirtschaftung auf Agrarflächen zur Stärkung der Biodiversität geht, ist der Begriff extensive Agri-PV treffender als Biodiversitäts-PV.

„halten wir den Begriff der extensiven Agri-PV für treffender“

So steht es jetzt: Bei fehlerhafter oder unzureichender Einhaltung der Bewirtschaftungskriterien soll nur der Aufschlag für Extensive Agri-PV entfallen, nicht die gesamte EEG-Vergütung, da sonst Finanzierungsschwierigkeiten mit Banken drohen.

„sollte der Aufschlag für extensive Agri-PV entfallen, nicht jedoch die gesamte EEG-Vergütung“

„sollte der Aufschlag für extensive Agri-PV entfallen, nicht jedoch die gesamte EEG-Vergütung.“

So steht es jetzt: Die Bundesnetzagentur soll im EEG ermächtigt werden, bis zu einem Stichtag erstmals die Anforderungen und Nachweise an Extensive Agri-PV mit sofortiger Wirkung festzulegen, etwa die Überführung in extensive Nutzung als Fördervoraussetzung.

„Außerdem muss die BNetzA im EEG dazu berechtigt werden, bis zu einem gewissen Datum erstmalig die Anforderungen und Nachweise an Extensive Agri-PV mit sofortiger Wirkung festzulegen.“

So steht es jetzt: Die Einreicherin hält die zusätzlich vorgesehenen Flächen (Moor, Agri-PV, Floating-PV, Parkplatz-PV) nicht für ausreichend, um den erforderlichen Photovoltaik-Ausbau zu erreichen.

„Allerdings reicht dies nicht aus, um den erforderlichen Ausbau zu bewerkstelligen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Begrüßung der Flächenaufnahme und die Aussage, dass die Flächen nicht ausreichen, sind unabhängig voneinander akzeptier- oder ablehnbar; daher getrennt und jeweils mit Bezug zur Strategie formuliert.

So steht es jetzt: Es soll eine eigene Flächenkategorie ("Energieerzeugung und Landwirtschaft" bzw. "Landwirtschaftsfläche mit gleichzeitiger energetischer Nutzung") eingeführt werden, die die Einstufung als Siedlungs- und Verkehrsfläche ablöst.

„Deshalb sollte eine eigene Flächenkategorie „Energieerzeugung und Landwirtschaft“ eingeführt werden.“

So steht es jetzt: Solange Solarparks zum Flächenverbrauch zählen, konkurrieren sie bei Ziel unter 30 ha/Tag bis 2030 (aktuell rund 52 ha/Tag, davon 33 ha Wohnungsbau) mit echten Siedlungs- und Verkehrsflächen, sodass beim geplanten PV-Ausbau kein Spielraum für Wohnungsbau oder Gewerbegebiete bliebe.

„Bei dem geplanten PV-Ausbau gäbe es keinen Spielraum mehr für echte Siedlungs- und Verkehrsflächen, z.B. für den Wohnungsbau oder für Gewerbegebiete.“

So steht es jetzt: Die Extensivierung von Flächen geht gegenüber intensiver Bewirtschaftung oft mit erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen einher.

„Die Herausforderung hierbei ist oftmals, dass die Extensivierung von Flächen mit erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen im Vergleich zu einer intensiven Bewirtschaftung einhergeht.“

So steht es jetzt: Freiflächen-PV-Anlagen sollten in der Flächennutzungsstatistik nicht der Siedlungsfläche zugeordnet werden, um den Zielkonflikt mit der Reduzierung des Flächenverbrauchs nicht zu verschärfen.

„Dies ist nicht sachgerecht, denn ein Solarpark entspricht einer Flächenumnutzung gegenüber einer vorherigen Nutzung, nicht aber einem Flächenverbrauch.“

So steht es jetzt: Die durch Extensive Agri-PV erzeugten großen Mengen erneuerbarer Energie tragen nach Auffassung der Einreichung maßgeblich zur Bekämpfung der Klimakrise bei.

„welche maßgeblich zur Bekämpfung der Klimakrise beitragen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combines a production claim (Agri-PV enables large amounts of renewable energy) with a separate claim about its significant contribution to fighting the climate crisis; each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Die heutige Agrarlandschaft ist überwiegend von intensiver Produktion geprägt, bei der wenige Kulturen statt Artenvielfalt im Fokus stehen.

„Die heutige Agrarlandschaft ist überwiegend durch die intensive Produktion landwirtschaftlicher Güter gekennzeichnet.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage ist eine überprüfbare Prämisse der Stellungnahme zu extensiver Agri-PV (Bedarf an extensiven Flächen) und damit nicht themenfremd; Fehlalarm.

So steht es jetzt: Das Konzept Extensive Agri-PV genießt nach Darstellung der Stellungnahme eine hohe Akzeptanz bei Naturschutzorganisationen, Landwirten, Kommunen und der Bevölkerung vor Ort.

„Zudem genießt das Konzept eine hohe Akzeptanz bei Naturschutzorganisationen, Landwirten und Landwirtinnen sowie bei Kommunen und der Bevölkerung vor Ort.“

So steht es jetzt: Durch die Extensivierung könnten Landwirte weiterhin EU-Direktzahlungen beanspruchen oder zusätzlich Extensivierungsprogramme wie Eco-Schemes oder Vertragsnaturschutz durchführen.

„Durch die Extensivierung könnten Landwirtinnen und Landwirte auch weiterhin die EU-Direktzahlung bei landwirtschaftlichen Flächen beanspruchen oder zusätzlich Extensivierungsprogramme durchführen“

So steht es jetzt: Landwirtinnen und Landwirte stellen oftmals die Flächen für den Ausbau erneuerbarer Energien zur Verfügung.

„da sie oftmals die Flächen zur Verfügung stellen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Landwirte stellen oft die Flächen) mit einer Wertung (Akzeptanz sei besonders wichtig); beide sind getrennt zustimmungs- bzw. ablehnungsfähig.

So steht es jetzt: Bei extensiver Agri-PV soll die Ökodienstleistung Biodiversität und nicht der Ertrag erbracht werden, daher sei ein Mindestertrag hier kein sinnvolles Kriterium.

„Da bei extensiver Agri-PV nicht der Ertrag, sondern vielmehr die Ökodienstleistung Biodiversität erbracht werden soll, ist der Mindestertrag hier kein sinnvolles Kriterium.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (DIN SPEC verlangt 66 % Mindestertrag) mit einer Wertung (Kriterium nicht sinnvoll); beide werden getrennt.

So steht es jetzt: PV-Freiflächenanlagen auf Windenergieflächen ermöglichen neben Flächeneffizienz auch eine stetige Netzeinspeisung und eine effiziente Nutzung der Infrastruktur.

„Dies ermöglicht neben der Flächeneffizienz auch eine stetige Netzeinspeisung und effiziente Nutzung der Infrastruktur.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a demand (incentivise PV on wind sites) with a checkable factual claim about its benefits; split into the demand and the factual claim.

So steht es jetzt: Die Errichtung von PV-Freiflächenanlagen auf Windenergieflächen soll angereizt werden, um eine möglichst hohe Flächeneffizienz zu erreichen (hybride PV-Wind-Flächennutzung).

„sollte zudem die Errichtung von PV-Freiflächenanlagen auf Windenergieflächen angereizt werden“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a demand (incentivise PV on wind sites) with a checkable factual claim about its benefits; split into the demand and the factual claim.

So steht es jetzt: Die Einhaltung aller Anforderungen an die extensive Bewirtschaftung muss regelmäßig überprüft werden.

„Die Einhaltung aller Anforderungen an die extensive Bewirtschaftung muss regelmäßig überprüft werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): False alarm: the point makes a substantive claim about how extensive Agri-PV should be supported under the EEG (regular checks of the farming requirements). It is on topic for the PV strategy consultation.

So steht es jetzt: Schutzgebiete umfassen allein in Bayern etwa ein Drittel der Landesfläche, in manchen Landkreisen bis zu 80 %.

„In einigen Bundesländern wie Brandenburg und Nordrhein-Westfalen entfällt bis zu ca. 40 Prozent der Landesfläche auf Landschaftsschutzgebiete.“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur Agri-Photovoltaik führt an, dass mehr als die Hälfte der Gesamtfläche Deutschlands landwirtschaftlich genutzt wird.

„Da mehr als die Hälfte der Gesamtfläche Deutschlands landwirtschaftlich genutzt wird“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Flächenangabe mit einer Bewertung der Rolle der Landwirtschaft; sie dient als Hintergrund des Agri-PV-Arguments und bleibt daher als zwei getrennte Punkte stehen.

So steht es jetzt: Das Wissen, dass eine Fläche nach der PV-Nutzung theoretisch wieder als Acker bewirtschaftet werden könnte, würde laut Stellungnahme die Akzeptanz der PV-Nutzung bei Landwirtinnen und Landwirten enorm steigern.

„könnte das Wissen, dass die Fläche theoretisch danach auch wieder als Acker bewirtschaftet werden könnte, die Akzeptanz bei Landwirtinnen und Landwirten enorm steigern.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined an acceptance claim with a separate proposal for a new land category; the two can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Die ab 2024 geltende 20-MW-Grenze führt dazu, dass Anlagen künstlich klein projektiert werden und das Flächenpotenzial nicht ideal ausgeschöpft wird.

„Diese führt jedoch dazu, dass Anlagen künstlich klein projektiert werden und somit das Potenzial einer Fläche nicht ideal ausgeschöpft wird.“

So steht es jetzt: Wenn die Definition einer Bürgerenergiegesellschaft (70 % des Eigenkapitals von Bürgerinnen und Bürgern vor Ort, 50 natürliche Personen pro Projekt) Missbrauch ausschließt, braucht es nach Ansicht der Stellungnahme zur Photovoltaik-Strategie keine Regelung zur Anlagenzusammenfassung nach § 24 EEG für Bürgerenergie.

„so besteht aus unserer Sicht keine Notwendigkeit, eine Regelung zur Anlagenzusammenfassung zu treffen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne Kontext nicht verständlich (unklar, wessen Definition und welche Regelung gemeint ist); umgeschrieben mit Nennung von § 24 EEG, Bürgerenergiegesellschaft und Photovoltaik-Strategie, Aussage und Richtung unverändert.

So steht es jetzt: Nach der Klarstellung in der letzten EEG-Novelle, dass nur die Beteiligung an geförderten Strommengen erstattungsfähig ist, werden Zahlungen an Kommunen bei negativen Preisen, bei Strompreisen über dem anzulegenden Wert und beim Wechsel in die sonstige Direktvermarktung nicht erstattet.

„Denn die Klarstellung bedeutet, dass bei negativen Preisen, bei Strompreisen über dem anzulegenden Wert sowie beim Wechsel in die sonstige Direktvermarktung die Zahlung an die Kommunen nicht erstattet werden kann.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte die rechtliche Folgenbeschreibung mit einer behaupteten Marktwirkung in wertender Wortwahl ("verunsichert und lähmt"); beide Aussagen sind getrennt prüfbar und werden neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Erhöhung der maximalen Gebotsgröße von 20 auf 100 MW sollte über 2023 hinaus beibehalten werden, um den PV-Ausbau weiter zu beschleunigen.

„Daher regen wir an, die Leistungsgrenze grundsätzlich bei 100 MW anzusetzen. (§ 37 EEG)“

So steht es jetzt: Der vergünstigte Bezug geteilter Strommengen im Rahmen von Energy Sharing schafft einen Anreiz für Flexibilitäten.

„Zudem entsteht durch den vergünstigten Bezug der geteilten Strommengen ein Anreiz für Flexibilitäten.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled two independently contestable claims (acceptance/participation/expansion vs. flexibility incentive); split and made standalone by naming Energy Sharing.

So steht es jetzt: Nach bisherigen Analysen kann das einfache Teilen erneuerbar erzeugter Energie über Gebäude- und Kundenanlagengrenzen hinaus (Energy Sharing) die Akzeptanz, die gesellschaftliche Teilhabe und den PV-Zubau erhöhen.

„Das schafft Partizipation und Akzeptanz und trägt zum flächendeckenden Ausbau der Erneuerbaren bei.“

So steht es jetzt: Um Energy Sharing zu ermöglichen, soll eine Prämie für den geteilten Strom festgelegt werden.

„eine Prämie für den geteilten Strom definiert werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separable demands (a right to energy sharing and a premium for shared electricity); each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Aus Sicht der Mitgliedsunternehmen wäre die Duldungspflicht eine zentrale Maßnahme, um den Anschluss von EE-Anlagen zu beschleunigen.

„Die Duldungspflicht ist ein zentraler Hebel, um die Inbetriebnahme von Erneuerbaren-Anlagen zu beschleunigen.“

So steht es jetzt: Für mehrere Kilometer lange Netzanschlussleitungen müssen Gestattungsverträge mit vielen Eigentümern geschlossen werden; Rechtsstreitigkeiten, langwierige Verhandlungen und hohe Entgelte machen Projekte teils unwirtschaftlich oder unmöglich, auch weit fortgeschrittene.

„Hierbei kommt es oft zu langwierigen Verhandlungen mit Grundstückseigentümern, die dazu führen, dass teilweise enorme Umwege zum Netzverknüpfungspunkt und sehr hohe Entschädigungszahlungen in Kauf genommen werden müssen.“

So steht es jetzt: Die zunächst im Entwurf eines Gesetzes zur Einführung einer Strompreisbremse enthaltene Duldungspflicht für den Netzanschluss von Erneuerbare-Energien-Anlagen wurde wieder gestrichen.

„wurden die zunächst im Entwurf eines Gesetzes zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen noch enthaltene Duldungspflicht für den Netzanschluss von Erneuerbare-Energien-Anlagen wieder gestrichen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage enthält eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (Streichung aus dem Entwurf) und eine Forderung (Einführung der Duldungspflicht); beide betreffen das Handlungsfeld Netzanschlüsse und sind getrennt zustimmbar.

So steht es jetzt: Für die Verlegung einer betriebsnotwendigen Kabeltrasse soll eine Duldungspflicht der Grundstückseigentümer bei angemessener Entschädigung eingeführt werden; eine jährliche Entschädigung könnte die Akzeptanz erhöhen.

„Für das Verlegen einer betriebsnotwendigen Kabeltrasse sollte deshalb bei angemessener Entschädigung eine Duldungspflicht der Grundstückseigentümer, wie im Referentenentwurf vorgeschlagen, eingeführt werden.“

So steht es jetzt: Für das Verlegen einer betriebsnotwendigen Kabeltrasse sollte eine Duldungspflicht der Grundstückseigentümer bei angemessener Entschädigung zeitnah eingeführt werden, weil sie den Ausbau erneuerbarer Anlagen beschleunige.

„Für das Verlegen einer betriebsnotwendigen Kabeltrasse sollte deshalb bei angemessener Entschädigung eine Duldungspflicht der Grundstückseigentümer, wie im Referentenentwurf vorgeschlagen, eingeführt werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage enthält eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (Streichung aus dem Entwurf) und eine Forderung (Einführung der Duldungspflicht); beide betreffen das Handlungsfeld Netzanschlüsse und sind getrennt zustimmbar.

So steht es jetzt: Die Einreichenden befürworten den Vorschlag einer Duldungspflicht für Anschlussleitungen von Freiflächen-PV-Anlagen.

„die Duldungsplicht für Anschlussleitungen, die Lösung der Erbschaftssteuer-Problematik und der Abbau von Hemmnissen bei der Bürgerenergie begrüßen wir ausdrücklich“

So steht es jetzt: Die Regelung „Nutzen statt abschalten“ (§ 13 6b EnWG) ist wegen der hohen Komplexität ihrer Anforderungen derzeit nicht praxisgerecht und kann nicht umgesetzt werden.

„Allerdings ist die Regelung aufgrund der hohen Komplexität der Anforderungen derzeit noch nicht praxisgerecht und kann nicht umgesetzt werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet eine Einschätzung zur Umsetzbarkeit der Regelung mit einer eigenständigen Änderungsforderung (Streichung der Bedingungen); beide lassen sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Flexibilitätsmärkte machen es möglich, Netzengpässe über lokale, netzgebundene Markt- und Preissignale zu erkennen und effektiv sowie kostengünstig zu bewirtschaften.

„Die effektive und kostengünstige Bewirtschaftung dieser Engpässe wird durch Flexibilitätsmärkte möglich.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three independently assessable claims (congestion management, Regelleistung/Redispatch costs, consumer price signals); split into one point each.

So steht es jetzt: Für Anlagen in der Innovationsausschreibung soll eine Mindestanforderung an die einzuspeisende Volllaststundenzahl bezogen auf den Netzanschlusspunkt eingeführt werden.

„Unser Vorschlag ist die Einführung einer Mindestanforderung an die einzuspeisende Volllaststundenzahl bezogen auf den Netzanschlusspunkt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a policy proposal, a causal effectiveness claim, and a separate demand to review incentives; split into three independently assessable points.

So steht es jetzt: Eine Mindestanforderung an die Volllaststundenzahl am Netzanschlusspunkt macht Anlagenkombinationen aus mehreren Erzeugungstechnologien und einem Speicher laut der Stellungnahme wahrscheinlicher.

„Das macht Anlagenkombinationen aus mehreren Erzeugungstechnologien und einem Speicher wahrscheinlicher.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a policy proposal, a causal effectiveness claim, and a separate demand to review incentives; split into three independently assessable points.

So steht es jetzt: Die Einreichenden begrüßen die weitere Öffnung des Instruments „Nutzen statt abschalten“ (§ 13 6b EnWG) ausdrücklich.

„Wir begrüßen die weitere Öffnung des Instruments ausdrücklich.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage zur Wirkung des Instruments (Verbrauchsanpassung, Vermeidung von Abschaltungen) und die Bewertung (Begrüßung der weiteren Öffnung) sind unabhängig voneinander annehmbar bzw. ablehnbar.

So steht es jetzt: Bürgerenergieinitiativen suchen oft regionale Partner, und die im Entwurf vorgesehene Begrenzung auf ein Projekt alle sechs Jahre (§ 22b EEG) würde solche Partnerschaften verhindern.

„Bürgerenergieinitiativen suchen sich oftmals regionale Partner, die sie bei ihrem Vorhaben unterstützen. Die derzeit vorgesehene Regelung würde dies jedoch ebenfalls verhindern.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischte eine prüfbare Wirkungsbehauptung (verhindert regionale Partnerschaften) mit Bewertung und Forderung (nicht nachvollziehbar, streichen); getrennt aufgeteilt.

So steht es jetzt: Die Befreiung der Bürgerenergie von der Ausschreibungspflicht und die angepasste Definition werden als wichtiger Schritt zur Entfesselung der Bürgerenergie begrüßt.

„Wir begrüßen ausdrücklich die Befreiung der Bürgerenergie von der Ausschreibungspflicht und die Anpassung der Definition.“

So steht es jetzt: Die komplexen Bedingungen der Bürgerenergie-Regelung verharren im Denkmuster der Begrenzung; Missbrauch sollte über eine adäquate Definition und nicht über Begrenzungen verhindert werden.

„Die Verhinderung von Missbrauch sollte dabei über eine adäquate Definition, nicht über Begrenzungen erfolgen.“

So steht es jetzt: Für Bürgerenergiegesellschaften soll es keine Beschränkung auf eine bestimmte Zahl von Projekten pro Technologie und Zeitraum geben, wie sie § 22b EEG 2023 vorsieht.

„Sechsjähriges Projektierungsverbot für Bürgerenergie und verbundene Unternehmen aufheben (§ 22b EEG): Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb Bürgerenergiegesellschaften und mit ihnen verbundene Unternehmen nur ein Projekt alle sechs Jahre umsetzen dürfen.“

So steht es jetzt: Die Klarstellung in der letzten EEG-Novelle, dass nur die Beteiligung an geförderten Strommengen erstattungsfähig ist, hat laut der Stellungnahme Unsicherheit ausgelöst, die schon jetzt dazu führt, dass Verträge mit Kommunen zurückhaltender abgeschlossen werden.

„wurde jedoch große Unsicherheit ausgelöst, die bereits heute zur Zurückhaltung beim Abschluss von Verträgen mit den Kommunen führt.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte die rechtliche Folgenbeschreibung mit einer behaupteten Marktwirkung in wertender Wortwahl ("verunsichert und lähmt"); beide Aussagen sind getrennt prüfbar und werden neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Akzeptanz erneuerbarer Energien bei Landwirtinnen und Landwirten ist besonders wichtig für die erfolgreiche Beschleunigung der Energiewende.

„Die Akzeptanz von Erneuerbaren bei Landwirtinnen und Landwirten ist besonders wichtig für die erfolgreiche Beschleunigung der Energiewende“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Landwirte stellen oft die Flächen) mit einer Wertung (Akzeptanz sei besonders wichtig); beide sind getrennt zustimmungs- bzw. ablehnungsfähig.

So steht es jetzt: Der in der Photovoltaik-Strategie vorgesehene Abbau von Bürokratie und Hemmnissen für Bürgerenergie sowie die Ausweitung des Bürgerenergieprogramms auf Photovoltaik werden begrüßt.

„der Abbau von Hemmnissen bei der Bürgerenergie begrüßen wir ausdrücklich“

So steht es jetzt: Um Energy Sharing zu ermöglichen, sollen Bürgerenergiegesellschaften ein gesetzliches Recht auf Energy Sharing erhalten.

„müssen Bürgerenergiegesellschaften das Recht auf Energy Sharing erhalten“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separable demands (a right to energy sharing and a premium for shared electricity); each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Die kommunale Beteiligung ist neben der direkten finanziellen Beteiligung von Bürgerinnen und Bürgern vor Ort zentral für die Akzeptanz der Erneuerbaren und für die Beschleunigung des Ausbaus.

„Die kommunale Beteiligung ist neben der direkten finanziellen Beteiligung von Bürgerinnen und Bürgern vor Ort zentral für die Akzeptanz der Erneuerbaren und um den Ausbau zu beschleunigen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Tatsachen-/Wirkungsbehauptung (kommunale Beteiligung fördere Akzeptanz und Ausbau) mit der Bewertung von § 6 EEG 2023; beides lässt sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Einreichenden erschweren die Prospektpflicht und die Pflicht zur Beauftragung eines Anlagenvermittlers oder Finanzdienstleisters nach dem Anlegerschutzgesetz derzeit die Gründung von Bürgerenergiegesellschaften.

„Die Pflicht zur Erstellung eines aufwändigen und kostenintensiven Prospekts sowie die Pflicht zur Beauftragung eines professionellen Anlagenvermittlers/Finanzdienstleisters (Anlegerschutzgesetz) belasten derzeit die Entstehung von BEG.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Neutralisiert wertende Formulierungen (aufwändig, belastet) und nennt Gesetz und Akteure ausdrücklich; Aussage und Richtung bleiben erhalten.

So steht es jetzt: Die Regelungen des Anlegerschutzgesetzes sollten für Bürgerenergiegesellschaften angepasst werden.

„Vor diesem Hintergrund erscheinen die Regelungen des Anlegerschutzgesetzes nicht verhältnismäßig und sollten daher für BEG angepasst werden.“

So steht es jetzt: Die Regelungen des Anlegerschutzgesetzes (Prospektpflicht, Pflicht zur Beauftragung eines Anlagenvermittlers) sind für Bürgerenergiegesellschaften nach Ansicht der Einreichenden nicht verhältnismäßig und sollten für diese angepasst werden.

„Vor diesem Hintergrund erscheinen die Regelungen des Anlegerschutzgesetzes nicht verhältnismäßig und sollten daher für BEG angepasst werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (Schutzziel durch regionale Verankerung erreicht) mit einer Wertung (Regeln unverhältnismäßig); getrennt aufgeführt.

So steht es jetzt: Die Erstattung der kommunalen Beteiligung nach § 6 EEG 2023 soll grundsätzlich unabhängig vom Förderstatus der Anlage bzw. der Strommenge gelten, weil ungeförderte, rein marktfinanzierte Anlagen höheren Risiken ausgesetzt sind; mindestens solle die Erstattungsfähigkeit auf geförderte Anlagen statt auf geförderte Strommengen abstellen.

„Daher plädieren wir dafür, die kommunale Beteiligung grundsätzlich zu erstatten, unabhängig vom Förderstatus der Anlage bzw. der Strommenge.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt blieb ohne Kontext unklar; er nennt jetzt die Regelung (§ 6 EEG 2023) und den Gegenstand der Erstattung, die Aussage und ihre Richtung bleiben unverändert.

So steht es jetzt: Das Ziel des Anlegerschutzgesetzes, Anlegende zu schützen, wird nach Ansicht der Einreichenden im Bereich der Bürgerenergie bereits durch hohe regionale Verankerung und soziale Kontrolle erreicht.

„Jedoch wird die Erreichung dieses Ziel im Bereich der Bürgerenergie bereits durch die hohe regionale Verankerung und soziale Kontrolle erreicht.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (Schutzziel durch regionale Verankerung erreicht) mit einer Wertung (Regeln unverhältnismäßig); getrennt aufgeführt.

So steht es jetzt: Jedes Megawatt Bürgerenergie, das zusätzlich zu den Ausschreibungsmengen gebaut wird, trägt zum Klimaschutz bei.

„Jedes Megawatt aus Bürgerenergie, das zusätzlich zu den Ausschreibungsmengen gebaut wird, trägt zum Klimaschutz, zur Senkung der Strompreise und zur Versorgungssicherheit bei.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point asserts three separate benefits (climate, electricity prices, supply security) that a reader could accept or reject independently, so it is split into one point each.

So steht es jetzt: Jedes Megawatt Bürgerenergie, das zusätzlich zu den Ausschreibungsmengen gebaut wird, trägt zur Senkung der Strompreise bei.

„Jedes Megawatt aus Bürgerenergie, das zusätzlich zu den Ausschreibungsmengen gebaut wird, trägt zum Klimaschutz, zur Senkung der Strompreise und zur Versorgungssicherheit bei.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point asserts three separate benefits (climate, electricity prices, supply security) that a reader could accept or reject independently, so it is split into one point each.

So steht es jetzt: Jedes Megawatt Bürgerenergie, das zusätzlich zu den Ausschreibungsmengen gebaut wird, trägt zur Versorgungssicherheit bei.

„Jedes Megawatt aus Bürgerenergie, das zusätzlich zu den Ausschreibungsmengen gebaut wird, trägt zum Klimaschutz, zur Senkung der Strompreise und zur Versorgungssicherheit bei.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point asserts three separate benefits (climate, electricity prices, supply security) that a reader could accept or reject independently, so it is split into one point each.

So steht es jetzt: Landwirte verpachten Acker auf Vorrangflächen für Freiflächen-PV oft nicht, weil die Erbschaftsteuer den Wertansatz für die Fläche stark erhöht und die Verpachtung dadurch wirtschaftlich unattraktiv wird.

„die Bereitschaft von Landwirten, Flächen zur Verfügung zu stellen, deutlich beeinträchtigen.“

„Die aktuelle Regelung hemmt die Bereitschaft von Landwirtinnen und Landwirten, Flächen für die Energiewende zur Verfügung zu stellen, da sie dann ihren Status als landwirtschaftliche Fläche und die daran verknüpften steuerlichen Erleichterungen in der Grundsteuer und Erbschaftssteuer verlieren.“

So steht es jetzt: Im Erbfall gilt eine Haltefrist von 5 oder 7 Jahren, in der die Fläche nicht für PV verpachtet werden kann, sonst droht eine erbschaftssteuerliche Rückzahlung.

„Darüber hinaus gilt im Erbfall eine Haltefrist von 5 oder 7 Jahren, in denen die Fläche nicht für PV-Nutzung verpachtet werden kann.“

So steht es jetzt: Die ARGE Netz begrüßt die in der PV-Strategie des BMWK vorgesehene Lösung der Erbschaftssteuer-Problematik ausdrücklich.

„die Lösung der Erbschaftssteuer-Problematik und der Abbau von Hemmnissen bei der Bürgerenergie begrüßen wir ausdrücklich“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three independently acceptable measures (Duldungspflicht, Erbschaftssteuer solution, Bürgerenergie barriers); split into one point each, naming the actor and the strategy.

So steht es jetzt: Mit PV-Nutzung verlieren Flächen den landwirtschaftlichen Status und die Steuererleichterungen bei Grund- und Erbschaftssteuer; im Erb- oder Schenkungsfall drohen Erben sehr hohe Zahlungen, was die Bereitschaft zur Flächenbereitstellung hemmt.

„Kommt es zu einem Erb- oder Schenkungsfall während der Betriebszeit der PV-Anlage, müssten Erben teilweise sehr hohe Zahlungen leisten.“

So steht es jetzt: Nach geltender Rechtslage werden mit PV-Anlagen bebaute Flächen bewertungsrechtlich anders als Windenergie-Standorte Grundvermögen, was die Grundsteuer erheblich erhöht, sofern nicht wie in Bayern gegengesteuert wird.

„Denn die Finanzverwaltung ordnet Grundstücke, die für PV-Freiflächen genutzt werden, nicht mehr dem landwirtschaftlichen Bereich, sondern dem Grundvermögen zu.“

So steht es jetzt: Bei der Erbschaftsteuer werden PV-Flächen anders als Agri-PV-Flächen zu Verwaltungsvermögen, wodurch die Befreiung nach § 13a/b ErbStG entfällt.

„Für Landwirtinnen und Landwirte ist der große Vorteil von Agri-PV, dass die Flächen weiterhin als landwirtschaftliche Fläche gelten.“

So steht es jetzt: Die steuerliche Beibehaltung von PV-Flächen als landwirtschaftliche Flächen würde den PV-Zubau deutlich beschleunigen.

„Die Schaffung einer eigenen Flächenkategorie löst dieses Problem erhöht die Bereitschaft zur Flächenbereitstellung.“

So steht es jetzt: Die Einreichung begrüßt ausdrücklich die in der Photovoltaik-Strategie 2023 enthaltene Forderung, PV-Freiflächen dem landwirtschaftlichen Vermögen zuzuordnen.

„Wir begrüßen ausdrücklich die Forderung nach einer Zuordnung von Freiflächen zum landwirtschaftlichen Vermögen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt mischte eine Wertung (Begrüßung der Forderung) mit einer überprüfbaren Tatsachen-/Kausalbehauptung (Fehlanreiz der Erbschaftsteuer); getrennt und mit Bezug auf die PV-Strategie standalone formuliert.

So steht es jetzt: Wind-PV-Kombinationen könnten bereits heute in den Innovationsausschreibungen einen Zuschlag erhalten, diese Möglichkeit wird aber nicht genutzt.

„Diese Möglichkeit wird jedoch nicht genutzt.“

So steht es jetzt: Durch Flexibilitätsmärkte erhalten Verbraucherinnen und Verbraucher die Preissignale, um zu- und abschaltbare Lasten sinnvoll einzusetzen, was auch die Sektorenkopplung voranbringen kann.

„Mit Flexibilitätsmärkten erhalten Verbraucher und Verbraucherinnen letztlich die entscheidenden Preissignale, um zu- und abschaltbare Lasten sinnvoll einzusetzen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three independently assessable claims (congestion management, Regelleistung/Redispatch costs, consumer price signals); split into one point each.

So steht es jetzt: Das im Bundesnaturschutzgesetz vorgesehene Ziel, 20 Prozent der Landwirtschaftsflächen als Flächen mit hohem Naturwert auszulegen, wurde wiederholt verfehlt, sodass die Landwirtschaft unter Druck steht.

„Dieses Ziel wurde jedoch wiederholt verfehlt, sodass die Landwirtschaft seit langem unter großem Druck steht, die Nachhaltigkeitsziele zu erreichen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): False alarm: the passage uses the missed Bundesnaturschutzgesetz target as a premise for its case that extensive Agri-PV resolves the conflict between sustainability goals and profitability. This is a substantive claim about the PV strategy, and the point already names the law.

So steht es jetzt: Bei „Nutzen statt abschalten“ (§ 13 6b EnWG) sollen die Bedingung des fehlenden Strombezugs an Strommärkten und der Teilnahmeausschluss für zuschaltbare Lasten mit Strombezug aus Erneuerbaren-Anlagen gestrichen werden.

„Daher regen wir an, folgende Bedingungen zu streichen:“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet eine Einschätzung zur Umsetzbarkeit der Regelung mit einer eigenständigen Änderungsforderung (Streichung der Bedingungen); beide lassen sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Einreichung fordert, die gesetzlich bestimmten anzulegenden Werte für ausschreibungsbefreite Anlagen (Bürgerenergiegesellschaften und Pilotwindenergieanlagen nach §§ 46, 48 EEG) um 25 % anzuheben, analog zur 2022 in § 85 EEG ermöglichten Anhebung der Höchstwerte in Ausschreibungen, da deren Wirtschaftlichkeit sonst gefährdet sei.

„Deshalb sollten auch hier die gesetzlich bestimmten anzulegenden Werte um 25% angehoben werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne die Einreichung unklar (\"ebenfalls\", \"hier\"); die Neufassung nennt das Gesetz (EEG), die Paragrafen und den Bezug zur Anhebung der Höchstwerte nach § 85, ohne die Richtung zu verändern.

So steht es jetzt: Landschaftsschutzgebiete wurden nach Darstellung der Einreichung oftmals nur ausgewiesen, um den Ausbau von Windenergieanlagen zu verhindern.

„Landschaftsschutzgebiete oftmals nur deshalb ausgewiesen wurden, um den Ausbau von Windenergieanlagen zu verhindern“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Ausweisungsmotiv) mit einer Wertung (Öffnung sei gerechtfertigt); getrennt und neutral formuliert, mit Kontext (PV-Freiflächenanlagen).

Fassung der Maschine: Trotz zahlreicher Aktionspläne und Konferenzen wurden bei der Umsetzung der Biodiversitätsziele nur geringe Erfolge erzielt.

„konnten jedoch nur geringe Erfolge bei der Umsetzung von Biodiversitätszielen erreicht werden“

Fassung der Maschine: Die Politik hat das Problem erkannt und Nachhaltigkeitsziele und Anreize geschaffen, etwa EU-Fördermittel für die Extensivierung intensiv genutzter Flächen.

„Die Politik hat das Problem erkannt4 und bereits verschiedene Nachhaltigkeitsziele und Anreize im Landwirtschaftssektor geschaffen.“

Fassung der Maschine: Extensive Landwirtschaft mit geringerem Dünger-, Pestizid- und Maschineneinsatz ist im Allgemeinen umweltverträglicher als intensive.

„Extensive Landwirtschaft ist dadurch im Allgemeinen umweltverträglicher.“

Fassung der Maschine: Das Artensterben findet weltweit in dramatischem Ausmaß statt.

„Angesichts des weltweit dramatischen Artensterbens“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim (dramatic worldwide species loss) with a normative demand (create more space for extensive land); the two can be accepted or rejected independently.