Encavis AG

So steht es jetzt: Erzeuger werden von ihren Kunden nicht höhere Preise als heute verlangen; der Preisdruck nach unten fördert neue Geschäftsmodelle wie Speicherkombinationen und H2-Erzeugung.

„Aufgrund der oben beschriebenen Marktentwicklungen ist nicht zu erwarten, dass die Energieerzeuger von ihren Kunden höhere Preise verlangen werden als heute.“

So steht es jetzt: Mit Staatsdeckung könnten auch Mittelständler mit vergleichbarer oder besserer Bonität als Großkonzerne als PPA-Bieter auftreten, was den Wettbewerb erhöhen würde.

„Zum einen würde es zu mehr Wettbewerb führen, da dann auch Mittelständler mit (durch Staatsdeckung) vergleichbarer oder besserer Bonität als Großkonzernen als Bieter auftreten können.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine Wertung (Fonds bringt den Markt voran) mit zwei getrennt prüfbaren Prognosen (mehr Wettbewerb, Einsparungen decken Garantiekosten); daher in drei Punkte aufgeteilt.

So steht es jetzt: Projektfinanzierungen, die allein auf Marktpreise abgestellt sind, bilden nach Einschätzung der Stellungnahme die eindeutige Minderheit und sind mit deutlich höheren Finanzierungskosten verbunden.

„gleichwohl sind rein auf Marktpreis abgestellte Finanzierungen die eindeutige Minderheit und auch mit deutlich höheren Finanzierungskosten versehen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently assessable claims: that purely market-price financings are rare and costlier, and that banks require a higher debt service coverage ratio (about 1.50x) with a resulting equity need. I split them into two points.

So steht es jetzt: Staatliche Unterstützung bei der Absicherung von Markterlösen (CfD, FiT) hätte nach Einschätzung der Einreichung eine deutliche marktfördernde Wirkung.

„Hier könnten staatliche Unterstützungen eine deutliche Marktförderung haben“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Aussage über das Bankenverhalten bei CfD/FiT mit der wertenden Einschätzung, dies sei eine deutliche Marktförderung; beide lassen sich unabhängig beurteilen.

So steht es jetzt: Industrielle Abnehmer und vor allem Stromkonzerne als Mittelsmänner zahlen meist deutlich weniger als den fairen Wert, da Liquiditätskosten, Preisrisiko sowie Profil- und Volumenrisiko abgezogen werden.

„Meist zahlen industrielle Abnehmer, insbesondere aber vertriebsstarke große Stromkonzerne, die oft als Mittelsmänner auftreten, aber noch einmal deutlich weniger für den PPA.“

So steht es jetzt: Wegen der PPA-Laufzeiten von 10–15 Jahren sind PPAs für Banken in der Regel nur mit Großkonzernen mit externem Rating finanzierungsfähig, nicht mit Mittelständlern; das limitiert das PPA-Angebot und stärkt die Verhandlungsmacht der Großkonzerne, auch zulasten der PPA-Preise.

„Dies führt dazu, dass in der Regel PPAs nur mit Großkonzernen mit entsprechenden externen Ratings aus Projektfinanzierungssicht finanzierungsfähig sind“

So steht es jetzt: Die Strompreise, die Parkbetreiber nach Ende des initialen PPA oder Einspeisetarifs verlangen werden, werden unter dem Preis des initialen PPA liegen.

„Daher kann man davon ausgehen, dass die Strompreise, die der Betreiber eines Parks nach Ende des initialen PPA (oder des Einspeisetarifs) verlangen wird, unterhalb des Strompreises des initialen PPA liegen wird.“

So steht es jetzt: Banken verlangen für preislich fixierte Erlöse (PPA, Einspeisetarif) typischerweise nur Schuldendienstdeckungsgrade von 1,15–1,20x, was einen kleinen Puffer für Betriebsrisiken lässt.

„typischerweise die von Banken geforderten Schuldendienstdeckungsgrade für preislich fixierte Umsatzerlöse der Projekte (z.B. PPA-Erlöse oder Feed-in Tarif-Erlöse) bei lediglich 1,15-1,20x liegen“

So steht es jetzt: Banken setzen bei nicht preislich fixierten Erlösen Schuldendienstdeckungsgrade von etwa 1,50x an (statt 1,15–1,20x bei fixierten Preisen), sodass für diese Anteile deutlich mehr Eigenkapital nötig ist.

„befinden sich diese bei nicht preislich fixierten Erlöskomponenten eher um die 1,50x“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently assessable claims: that purely market-price financings are rare and costlier, and that banks require a higher debt service coverage ratio (about 1.50x) with a resulting equity need. I split them into two points.

So steht es jetzt: Projektfinanzierungen für deutsche Projekte sind eine gefragte Anlageklasse mit wettbewerbsbedingt sehr niedrigen Margen, daher bewirkt zusätzliche Besicherung kaum Änderungen bei Margen und kann den Zinsanstieg nicht ausgleichen.

„Projektfinanzierungen für deutsche Projekte ohnehin eine sehr gefragte Anlageklasse ist und die Margen der Banken wettbewerbsbedingt sehr niedrig sind.“

So steht es jetzt: Eine Belebung des PPA-Marktes durch die Abnehmergarantie würde positiv auf die Kreditwirtschaft ausstrahlen und sowohl das Kreditvolumen für Projekte als auch die Beleihungshöhe je Projekt signifikant steigern.

„Hierdurch würde sowohl signifikant das zu vergebende Kreditvolumen für Projekte steigen als auch die direkte Beleihungshöhe für ein Projekt selbst.“

So steht es jetzt: Eigentümer bestehender Parks akzeptieren im Wettbewerb Preise unterhalb der LCOE neuer Parks, solange sie über den variablen Grenzkosten liegen, weil sie so einen Deckungsbeitrag zu den Fixkosten erzielen.

„wird der Eigentümer eines bereits bestehenden Parks im harten Wettbewerb ggfs. auch Preise akzeptieren, die unterhalb dieser langfristigen Durchschnittskosten alternativer neuer Parks liegen“

So steht es jetzt: Mittelständler haben typischerweise höhere Energiekosten als Großkonzerne, sodass genug Einsparpotenzial bestünde, um neben dem PPA-Preis auch die Kosten der Haftungsübernahme zu tragen.

„da diese typischerweise auch höhere Energiekosten haben als Großkonzerne, bestünde genug Einsparpotential, um neben dem PPA-Preis auch Kosten für diese Haftungsübernahmen zu tragen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine Wertung (Fonds bringt den Markt voran) mit zwei getrennt prüfbaren Prognosen (mehr Wettbewerb, Einsparungen decken Garantiekosten); daher in drei Punkte aufgeteilt.

So steht es jetzt: Die Zunahme flexibler Verbraucher wie H2-Elektrolyse, E-Mobilität und Wärmepumpen wird den Kannibalisierungseffekt bei PV-Strom nach Ansicht der Stellungnahme zwar mindern, aber nicht beseitigen.

„Die Zunahme flexibler Verbraucher (H2-Elektrolyse, E-Mobilität, Wärmepumpen, …) wird diesen Effekt zwar mindern, aber nicht aufheben können.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently contestable claims (PV expansion strengthens cannibalization; flexible demand mitigates but does not eliminate it), so it is split with each made standalone.

So steht es jetzt: Der Erzeugermarkt bei den Erneuerbaren ist überwiegend von kleinen Unternehmen geprägt, von denen keiner den Markt beherrscht, sodass Preisabsprachen nicht möglich sind und die Anbieter die Preiserwartungen als Orientierung nehmen.

„Wenn es aber eine sehr große Zahl kleiner Anbieter gibt, von denen keiner den Markt beherrscht, dann kann es keine Preisabsprachen geben.“

So steht es jetzt: Eine über das übliche Maß hinausgehende Verschuldung durch Haftungsfreistellungen erhöht das Insolvenzrisiko der Projekte und könnte zu einer Fehlsteuerung zu Lasten des Steuerzahlers führen.

„könnte eine darüberhinausgehende Verschuldung des Projektes zu einer Fehlsteuerung zu Lasten des Steuerzahlers führen“

So steht es jetzt: Der Marktpreis für Strom aus PV-Parks orientiert sich am PV-Marktwert, weil Abnehmer sich alternativ am Spotmarkt mit demselben Profil versorgen könnten; dieser „faire Wert“ ist zugleich die Zahlungsobergrenze industrieller Abnehmer.

„Dies ist der „faire Wert“ eines PPA und gleichzeitig der Maximalwert, den industrielle Abnehmer bereit sind, für den PPA zu zahlen.“

So steht es jetzt: Die Marktwerte für PV in Deutschland werden langfristig deutlich unter den durchschnittlichen Baseload-Marktpreisen liegen (Kannibalisierungseffekt).

„Die Marktwerte für PV in Deutschland werden langfristig deutlich unter den durchschnittlichen (Baseload-)Marktpreisen liegen“

So steht es jetzt: Der erwartete Anstieg der installierten PV-Leistung in Deutschland wird nach Ansicht der Stellungnahme den Kannibalisierungseffekt (sinkender Marktwert von PV-Strom in Stunden hoher Einspeisung) verstärken.

„Der erwartete Anstieg der installierten Leistung von PV-Anlagen (vgl. Abbildung 2) wird den Kannibalisierungseffekt verstärken.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently contestable claims (PV expansion strengthens cannibalization; flexible demand mitigates but does not eliminate it), so it is split with each made standalone.

So steht es jetzt: Staatliche CfD- oder FiT-Regelungen könnten dazu führen, dass Banken bei der Projektfinanzierung die gesamte Stromproduktion als preislich fixierte Erlöse berücksichtigen können.

„könnten staatliche CfD oder FiT Regelungen dazu führen, dass letztendlich die Banken die gesamte Produktion als preislich fixierte Erlöse in der Finanzierung berücksichtigen können“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Aussage über das Bankenverhalten bei CfD/FiT mit der wertenden Einschätzung, dies sei eine deutliche Marktförderung; beide lassen sich unabhängig beurteilen.

So steht es jetzt: Der Staat könnte die Zinskosten einfacher senken, indem er Zinskonditionen KfW-geförderter Darlehen weiter optimiert oder die Programmkredite flexibler ausgestaltet.

„Der Staat könnte einen positiven Effekt auf die Zinskosten auch einfacher erzielen, indem er z.B. die Zinskonditionen bei den KfW geförderten Darlehen weiter optimiert“

So steht es jetzt: Teilbesicherungen wie KfW-Haftungsfreistellungen lassen bei den Banken ein Ausfallrisiko und beeinflussen daher nicht die grundsätzliche Kreditvergabebereitschaft für finanzierbare Projekte, sondern nur operative Größen wie Verschuldungsgrad und Marge.

„weshalb diese Art der Teilbesicherung keinen wirklichen Einfluss auf die grundsätzliche Bereitschaft zur Kreditvergabe für finanzierbare Projekte hat“

So steht es jetzt: Die Einreicherin bzw. der Einreicher führt aus, dass staatliche Haftungsfreistellungen für Projektfinanzierungen bei etablierten Anlageklassen in etablierten Märkten, etwa Solar- oder Windparks in Deutschland, keinen wirklichen Unterschied machen, weil das Potenzial für zusätzliche Kreditvergabe sehr begrenzt sei.

„Haftungsfreistellungen machen insofern keinen wirklichen Unterschied für etablierten Anlageklassen in etablierten Märkten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Wirkungsbehauptung (kein Unterschied bei der Kreditvergabe) mit einer Bewertung (Risikosozialisierung); beide sind getrennt zustimmungsfähig.

So steht es jetzt: Haftungsfreistellungen sind gerechtfertigt, um neuen Technologien (Wasserstoff, Batterien) zum Durchbruch zu verhelfen oder den Einstieg in weniger etablierte Märkte (z.B. Osteuropa) zu erleichtern.

„wenn man neuen Technologien zum Durchbruch verhelfen will (z.B. Wasserstoff, Batterien), oder auch bei Einstieg in weniger etablierten Märkten (z.B. Osteuropa)“

So steht es jetzt: Haftungsfreistellungen für Projektfinanzierungen bei etablierten Solar- und Windparks führten laut der Einreichung lediglich dazu, Risiken zu sozialisieren, welche die Projektbeteiligten heute ohnehin zu tragen bereit sind, und sind in diesem Bereich deshalb abzulehnen.

„Es würde nur zu einer Sozialisierung von Risiken führen, die an sich bereits heute die Projektbeteiligten bereit sind zu tragen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Wirkungsbehauptung (kein Unterschied bei der Kreditvergabe) mit einer Bewertung (Risikosozialisierung); beide sind getrennt zustimmungsfähig.

So steht es jetzt: Der Staat soll die Zinskosten der Projektfinanzierung senken, indem er die Konditionen der KfW-geförderten Darlehen weiter optimiert und die Strukturen der KfW-Programmkredite flexibler ausgestaltet, etwa durch ein anderes Tilgungsprofil.

„Der Staat könnte einen positiven Effekt auf die Zinskosten auch einfacher erzielen, indem er z.B. die Zinskonditionen bei den KfW geförderten Darlehen weiter optimiert oder auch die Strukturen der vorhandenen KfW Programmkredite flexibler ausgestaltet.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Not off-topic (KfW financing under the PV strategy). The point mixed a factual claim about repayment profiles with an implicit recommendation to make KfW loans more flexible; split into the two.

So steht es jetzt: Statt des linearen Tilgungsprofils der KfW-Programmkredite könnte schon ein Annuitätendarlehen als Zwischenschritt zu einem individuellen Sculpting der Tilgung bei der Finanzierung von Solar- und Windprojekten deutliche Vorteile bringen.

„Als Zwischenschritt zu diesem eher individuellen Sculpting könnte auch schon ein Annuitätendarlehen bereits deutliche Vorteile bringen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Substantive financing proposal on the PV strategy's funding instruments; kept but rewritten to name the KfW Programmkredite and the linear repayment profile it refers to.

So steht es jetzt: Das lineare Tilgungsprofil der KfW-Darlehen führt laut Einreichung dazu, dass die jährlichen Schuldendienstdeckungsgrade im Zeitablauf auf Werte deutlich über den Bankanforderungen steigen, sodass die Verschuldungsfähigkeit nicht voll ausgenutzt wird oder mehr teurere Bankkredite aufgenommen werden.

„führt das starre (und aufgrund durch Tilgungsfortschritt im Zeitablauf zurückgehende) Kapitaldienstprofil bei KfW Darlehens dazu, dass die jährlichen Schuldendienstdeckungsgrade zunehmen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Not off-topic (KfW financing under the PV strategy). The point mixed a factual claim about repayment profiles with an implicit recommendation to make KfW loans more flexible; split into the two.

So steht es jetzt: Ein mit staatlichen Mitteln ausgestatteter Fonds, der das Bonitätsrisiko des PPA-Abnehmers garantiert oder bei dessen Ausfall einsteigt, würde den PPA-Markt deutlich voranbringen.

„würde den Markt deutlich voranbringen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine Wertung (Fonds bringt den Markt voran) mit zwei getrennt prüfbaren Prognosen (mehr Wettbewerb, Einsparungen decken Garantiekosten); daher in drei Punkte aufgeteilt.