DEG Sonne + Wärme GmbH

So steht es jetzt: Die bisherigen Maßnahmen haben einen Auftragsboom bei PV-Projekten ausgelöst; es mangelt nicht an Projekten, sondern an schneller Umsetzung.

„Die bisherigen Maßnahmen haben bereits einen Boom ausgelöst, es mangelt nicht mehr an Projekten“

So steht es jetzt: Die Umsetzung von PV-Projekten geht trotz hoher Auftragslage zu langsam voran.

„die Umsetzung zu langsam ist“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Behauptung (Projekte werden aufgehalten, u. a. durch Zertifizierung und Versorger) mit einer Wertung (zu langsam); Flächenrestriktionen stehen nicht in der Passage und wurden entfernt.

So steht es jetzt: Freiflächen-Photovoltaik (insbesondere Agri-PV und Grünland an Bahnlinien und Autobahnen) sei nach Ansicht der Einreichenden mit dem Artenschutz vereinbar und für diesen sogar vorteilhaft.

„Mit Artenschutz ist das absolut vereinbar, ja sogar von Vorteil.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded intensifier ("absolut") removed; the claim is reframed neutrally as the author's view and given its context (Freiflächen, Agri-PV, Bahnlinien/Autobahnen), keeping the direction.

So steht es jetzt: Landschaftsschutzgebiete sollen für Freiflächen-Photovoltaik zumindest auf Grünland an Bahnlinien und Autobahnen geöffnet werden.

„Mindestens für Agro PV sowie ( auch) auf Grünland an Bahnlinien und Autobahnen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundles two area categories (Agro-PV; grassland along railways and motorways) that a reader could accept or reject independently, so it is split into one point per category.

So steht es jetzt: Landschaftsschutzgebiete sollen für Freiflächen-Photovoltaik zumindest in Form von Agro-PV geöffnet werden.

„Der Landschaftsschutz muss geöffnet werden. Mindestens für Agro PV sowie ( auch) auf Grünland an Bahnlinien und Autobahnen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundles two area categories (Agro-PV; grassland along railways and motorways) that a reader could accept or reject independently, so it is split into one point per category.

So steht es jetzt: Geringe Änderungen der Anlagengröße sollen unter Beachtung der zugesagten Höchstleistung auch später noch möglich sein.

„Geringe Änderungen der Anlagengröße , unter Beachtung der zugesagten Höchstleistung, muss später möglich sein.“

So steht es jetzt: Laut der Einreichung hat der Vorstand von E-DIS auf konkrete Belege für Verzögerungen geantwortet, es gebe keine Verzögerungen, und trotz gemeldeter Überlastung geschehe nichts.

„Die Antwort „wir sehen nicht dass es Verzögerungen gibt“.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt mischte zwei unabhängige Behauptungen (Personalüberlastung; Leugnung durch den Vorstand) in wertender Formulierung; neutral als zwei Punkte zum Netzanschluss neu gefasst, ohne personenbezogene Angaben.

So steht es jetzt: Für den Netzanschlussprozess muss ein verbindlicher Zeitplan eingeführt werden, vor allem für Anlagen über 30 kWp.

„Hier muss dringend ein fester Zeitplan für den Prozess her, und zwar vor allem oberhalb von 30 kWp.“

So steht es jetzt: Einige Netzbetreiber beantworten Netzanfragen bis zu 8 Monate lang nicht.

„Wir haben Projekte bei denen schon das Netzanschlussbegehren trotz mehrfachem Nachfassens 1 Jahr unbeantwortet bleibt.“

So steht es jetzt: Die Prozesse beim Netzanschluss von Photovoltaikanlagen bei den Netzbetreibern können vereinfacht werden.

„Die Prozesse können vereinfacht werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verbindet eine Forderung/Einschätzung (Prozesse vereinfachbar) mit einer Bewertung eines konkreten Akteurs (Westnetz als Vorbild); beide sind unabhängig voneinander zustimmungsfähig und werden benannt.

So steht es jetzt: Laut der Einreichung ist das Personal des Netzbetreibers E-DIS trotz Bemühens seit Jahren überlastet, was zu Verzögerungen bei Netzanschlüssen beitrage.

„Beispiel: E-DIS. Mitarbeiter bemüht, aber seit Jahren völlig überlastet“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt mischte zwei unabhängige Behauptungen (Personalüberlastung; Leugnung durch den Vorstand) in wertender Formulierung; neutral als zwei Punkte zum Netzanschluss neu gefasst, ohne personenbezogene Angaben.

So steht es jetzt: Netzbetreiber sollen den Netzanschlussvertrag nach Anforderung innerhalb von 4 Wochen liefern müssen.

„Anschlussvertrag nach Anforderung innerhalb von 4 Wochen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundles three separate statutory deadlines (response, contract, connection), each of which a reader could accept or reject independently; split into one point per deadline.

So steht es jetzt: Netzbetreiber sollen auf ein Netzanschlussbegehren für Photovoltaikanlagen spätestens nach 8 Wochen antworten müssen.

„Antwort auf Netzanschlussbegehren spätestens nach 8 Wochen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundles three separate statutory deadlines (response, contract, connection), each of which a reader could accept or reject independently; split into one point per deadline.

So steht es jetzt: Der Kreis der Stellen, die zertifizieren dürfen, soll erweitert werden, weil die vorhandenen rund 22 Stellen in Deutschland den Zubau nicht bewältigen könnten.

„Der Kreis derer die zertifizieren dürfen muss erweitert werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently acceptable demands: simplifying certification and widening the circle of certifying bodies.

So steht es jetzt: Die Formulierung „vorrangig und unmittelbar“ zur Bearbeitung von Netzanschlüssen sei unbestimmt, weshalb ein Gesetz gefordert wird, das Klagemöglichkeiten gegen Netzbetreiber eröffnet.

„Was heißt schon „vorrangig und unmittelbar“? Hier muss ein Gesetz her welches Klagemöglichkeiten ergibt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim (no legal recourse), a claim about the vagueness of the wording, and a legislative demand; split into the factual claim and the vagueness/demand claim, and neutralised the loaded "säumig".

So steht es jetzt: Nach Darstellung des Einreichenden haben Anlagenbauer keine rechtliche Möglichkeit, gegen verspätete Netzanschlussverträge und Verzögerungen bei Netzbetreibern juristisch vorzugehen.

„Das Problem ist dass wir keinerlei Handhabe haben juristisch vorzugehen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim (no legal recourse), a claim about the vagueness of the wording, and a legislative demand; split into the factual claim and the vagueness/demand claim, and neutralised the loaded "säumig".

So steht es jetzt: Ein Gesetz soll Klagemöglichkeiten bei verzögertem Netzanschluss eröffnen.

„Hier muss ein Gesetz her welches Klagemöglichkeiten ergibt.“

So steht es jetzt: Netzbetreiber sollen den Netzanschluss nach der Fertigmeldung der Anlage innerhalb von 3 Monaten herstellen müssen.

„Netzanschluss nach Fertigmeldung innerhalb von 3 Monaten.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundles three separate statutory deadlines (response, contract, connection), each of which a reader could accept or reject independently; split into one point per deadline.

So steht es jetzt: Bei Nichteinhaltung der Netzanschlussfristen soll Schadensersatz gezahlt werden müssen.

„Wenn diese Fristen nicht eingehalten werden muss Schadensersatz gezahlt werden.“

So steht es jetzt: Bei Anlagen unter 30 kWp funktioniert der Netzanschlussprozess teilweise schon recht gut.

„Unter 30 kWp läuft das teilweise schon recht gut.“

So steht es jetzt: Das Zertifizierungsverfahren für Photovoltaikanlagen soll vereinfacht werden.

„Die Zertifizierung an sich muss einfacher werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently acceptable demands: simplifying certification and widening the circle of certifying bodies.

So steht es jetzt: Bei der Erweiterung von Photovoltaikanlagen müssen nach der Einreichung die vorhandenen Betriebsmittel und Bestandsanlagen mitzertifiziert werden, was teils gar nicht möglich ist.

„Das Problem ist das wir ja die vorhandenen Betriebsmittel oder bestehende Anlagen mit zertifizieren müssen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (Mitzertifizierungspflicht, teils nicht möglich) mit einer Wertung (unverhältnismäßiger Aufwand); daher in beide Aussagen getrennt.

So steht es jetzt: Der Aufwand, bei Anlagenerweiterungen die Bestandsanlagen mitzuzertifizieren, wird als unverhältnismäßig bewertet.

„Teils gar nicht möglich oder eben mit unverhältnismäßigem Aufwand verbunden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (Mitzertifizierungspflicht, teils nicht möglich) mit einer Wertung (unverhältnismäßiger Aufwand); daher in beide Aussagen getrennt.

So steht es jetzt: Die geringe Zahl zertifizierender Stellen in Deutschland (22) kann den Zubau von 22 GW pro Jahr nicht bewältigen.

„Wie sollen 22 Stellen in Deutschland dieses bürokratische Monster abarbeiten? Bei 22 GW Zubau im Jahr?“

So steht es jetzt: Die Umsetzung von PV-Projekten wird laut Einreicher durch mehrere Hemmnisse aufgehalten, insbesondere durch Zertifizierungsanforderungen und fehlende Zuarbeit der Energieversorger.

„wir von vielen Dingen aufgehalten werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Behauptung (Projekte werden aufgehalten, u. a. durch Zertifizierung und Versorger) mit einer Wertung (zu langsam); Flächenrestriktionen stehen nicht in der Passage und wurden entfernt.

So steht es jetzt: Ein Installationsbetrieb gibt an, dass die Zertifizierung von PV-Anlagen, insbesondere die Konformitätserklärungen, bei ihm der begrenzende Faktor sei und er deshalb keine neuen Aufträge mehr annehme.

„Auch bei uns ist es der bremsende Faktor. Wir nehmen keine Aufträge mehr an.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ('bremst die Branche so stark', 'Projekte hängen in der Schwebe') replaced by a neutral statement of the author's own reported experience; made standalone by naming the PV installer, certification and conformity declarations.

So steht es jetzt: Eine Datenbank für Anlagen-/Zertifizierungsdaten ist zwar sinnvoll, löst das Zertifizierungsproblem aber nicht.

„Eine Datenbank ist sicher nett, löst aber das Problem nicht.“

So steht es jetzt: Die EU-Vorgabe lässt eine Zertifizierungsschwelle von 500 kWp zu.

„die EU Vorgabe lässt das ja zu“

So steht es jetzt: Die Schwelle, ab der Anlagen zertifiziert werden müssen, soll auf 500 kWp angehoben werden.

„Die Schwelle zur Zertifizierung muss dringend auf 500 kWp angehoben werden“

So steht es jetzt: Aufträge in der Mittelspannung unter 500 kWp werden wegen des Verhältnisses von Umsatz zu Aufwand abgelehnt, und Kunden finden keinen anderen Installateur.

„Aufträge in der Mittelspannung unter 500 kWp lehnen wir schon lange ab.“

So steht es jetzt: Die Behauptung, nicht zertifizierte Anlagen trügen nicht zur Netzstabilität bei, sei falsch, da Schutzprüfungen bei der Inbetriebnahme erfolgen.

„Das Anlagen ohne Zertifizierung nicht zur Netzstabilität beitragen ist auch nicht wahr.“

So steht es jetzt: Auch Energieversorger erledigen die nötigen Schritte oft nicht selbst, weil Personal und Fachwissen fehlen, was Projekte verzögert.

„Oft liegt es auch daran dass die Versorger selber nicht Ihre Dinge die dazu nötig sind erledigen.“

So steht es jetzt: Die Fristen für die Konformitätserklärung bei alten Anlagen sollen deutlich verlängert werden, um den Fachkräftemangel zu entzerren.

„Die Fristen für die Konformitätserklärung sollten bei alten Anlagen deutlich verlängert werden“

Fassung der Maschine: Der Netzbetreiber Westnetz geht bei der Gestaltung der Netzanschlussprozesse als gutes Beispiel voran.

„Westnetz geht hier als gutes Beispiel voran.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verbindet eine Forderung/Einschätzung (Prozesse vereinfachbar) mit einer Bewertung eines konkreten Akteurs (Westnetz als Vorbild); beide sind unabhängig voneinander zustimmungsfähig und werden benannt.