FEFA-Ingenieurbüro Für Regenerative Energien

So steht es jetzt: AgriPV der Kategorien I und II erlaubt gleichzeitig landwirtschaftliche Nutzung und PV-Stromerzeugung auf derselben Fläche.

„AgriPV der Kategorie I und II ermöglichen die gleichzeiƟge Nutzung der landwirtschaŌlichen Fläche bei gleichzeiƟger Nutzung zur PV- Energieerzeugung.“

So steht es jetzt: Die PV-Strategie soll Agri-Photovoltaik nach DIN SPEC 91434 im Außenbereich nach § 35 BauGB privilegieren, ohne Begrenzung der Flächengröße.

„die Privilegierung von AgriPV gemäß DIN SPEC 91434 über den §§ 35 BauGB mit aufzunehmen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt mischte eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (DIN SPEC stellt Landwirtschaft in den Vordergrund) mit einer Forderung (Privilegierung im Außenbereich) und war ohne Kontext unklar; deshalb aufgeteilt und mit Bezug auf Norm und Vorschrift neu formuliert.

So steht es jetzt: AgriPV nach DIN SPEC 91434 soll im Außenbereich nach § 35 BauGB privilegiert werden, weil nach Ansicht der Einreichenden nichts dagegen spricht und ein B-Plan dadurch entbehrlich würde.

„spricht nichts gegen eine Privilegierung im Außenbereich“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine prüfbare Tatsachenbehauptung (B-Plan-Pflicht bei Nutzungsänderung, AgriPV ohne Nutzungsänderung) mit der Forderung bzw. Wertung, der B-Plan sei unnötig und AgriPV zu privilegieren.

So steht es jetzt: Bebauungspläne sind nach Ansicht der Einreichenden hauptsächlich bei einer Nutzungsänderung der Fläche nötig, und bei AgriPV bleibt die Fläche landwirtschaftlich genutzt, sodass keine Nutzungsänderung vorliege.

„B-Pläne werden hauptsächlich immer dann notwendig, wenn es zu einer Nutzungsänderung der beantragten Fläche“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine prüfbare Tatsachenbehauptung (B-Plan-Pflicht bei Nutzungsänderung, AgriPV ohne Nutzungsänderung) mit der Forderung bzw. Wertung, der B-Plan sei unnötig und AgriPV zu privilegieren.

So steht es jetzt: In kommunalen Solarkonzepten und Kriterienkatalogen steht AgriPV mit Doppelnutzung nach Beobachtung des Unternehmens vor anderen Freiflächen-PV-Projekten.

„AgriPV mit dem Doppelnutzungskonzept steht immer auf „pool posiƟon“ vor“

So steht es jetzt: Die Privilegierung von AgriPV im Außenbereich würde den schnellen Hochlauf von AgriPV fördern.

„würde einem schnellen Hochlauf von AgriPV entgegenkommen.“

So steht es jetzt: Alle Agri-PV-Anlagen, die die Voraussetzungen der DIN SPEC 91434 einhalten, sollten nach §35 Baugesetzbuch privilegiert werden.

„insbesondere oder nur die Privilegierung von AgriPV gemäß DIN SPEC 91434 über den §§ 35 BauGB mit aufzunehmen“

So steht es jetzt: Für die Privilegierung von AgriPV soll keine Begrenzung der Flächengröße vorgesehen werden.

„Eine Begrenzung in der Flächengröße sollte nicht vorgenommen werden.“

So steht es jetzt: Eine Begrenzung der Flächengröße (Geltungsbereichsgröße) für die in der PV-Strategie vorgeschlagene Privilegierung von AgriPV im Außenbereich sollte nicht vorgenommen werden.

„Eine Flächenbegrenzung in der Geltungsbereichsgröße wäre auch nicht vorteilhaft.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Statement mischte ein Werturteil (Flächenbegrenzung nicht sinnvoll) mit prüfbaren Tatsachenbehauptungen (Nutzungsart bleibt Landwirtschaft; Agrarflächen sonst nicht begrenzt); daher getrennt.

So steht es jetzt: Nach Angabe des Unternehmens FEFA sind für den Bebauungsplan seiner AgriPV-Freiflächenanlage (62 MWp, DIN SPEC 91434 Kategorie II) rund 2,5 Jahre vergangen.

„sind sage und schreibe 2,5 Jahre verstrichen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Statement vermischte die prüfbare Dauer (2,5 Jahre, FEFA-Projekt) mit der wertenden Aussage "dauern zu lange"; daher in Tatsachenbehauptung und Bewertung aufgeteilt und mit Bezug zum Unternehmen eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Bei AgriPV bleibt Landwirtschaft die Nutzungsart, und landwirtschaftliche Flächen werden nach Darstellung der Einreichung sonst nicht in ihrer Größe begrenzt.

„Es bleibt Landwirtschaft als Nutzungsart. Die landwirtschaftlichen Flächen gegrenzt ja auch keiner in ihrer Größe ein!“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Statement mischte ein Werturteil (Flächenbegrenzung nicht sinnvoll) mit prüfbaren Tatsachenbehauptungen (Nutzungsart bleibt Landwirtschaft; Agrarflächen sonst nicht begrenzt); daher getrennt.

So steht es jetzt: Die Einreichung bewertet die Dauer von rund 2,5 Jahren für den B-Plan der AgriPV-Freiflächenanlage als unangemessen lang.

„sind sage und schreibe 2,5 Jahre verstrichen. Unglaublich.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Statement vermischte die prüfbare Dauer (2,5 Jahre, FEFA-Projekt) mit der wertenden Aussage "dauern zu lange"; daher in Tatsachenbehauptung und Bewertung aufgeteilt und mit Bezug zum Unternehmen eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Bei Agri-Photovoltaik nach DIN SPEC 91434 steht die landwirtschaftliche Nutzung im Vordergrund und ist klar definiert.

„Da bei AgriPV gemäß DIN SPEC 91434 die landwirtschaftliche Nutzung im Vordergrund steht und klar definiert ist“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt mischte eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (DIN SPEC stellt Landwirtschaft in den Vordergrund) mit einer Forderung (Privilegierung im Außenbereich) und war ohne Kontext unklar; deshalb aufgeteilt und mit Bezug auf Norm und Vorschrift neu formuliert.