prosumergy GmbH

So steht es jetzt: Die technischen Voraussetzungen für das Gelingen der Energiewende sind vorhanden.

„die technischen Voraussetzungen für das Gelingen der Energiewende gegeben sind“

So steht es jetzt: Zu komplexe Modelle und Optionen verkomplizieren Entscheidungen und verhindern damit den Ausbau erneuerbarer Energien.

„Bitte hemmen Sie den EE-Aus-bau nicht durch zu komplexe Modelle und Optionen“

So steht es jetzt: Nur eine breite, gesamtgesellschaftliche Akzeptanz kann nach Ansicht der Stellungnehmenden den Erfolg der Energiewende sicherstellen.

„stellt nur eine breite, gesamtgesellschaftliche Akzeptanz den Erfolg der Energiewende sicher“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet eine empirische Behauptung (Akzeptanz als Erfolgsbedingung) mit einer politischen Forderung (Vorteile für alle); beide lassen sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Politik soll die gesellschaftliche Akzeptanz ermöglichen, indem die Vorteile der Energiewende bei allen Menschen ankommen.

„Diese muss die Politik ermöglichen, indem die Vorteile der Energiewende auch bei allen ankommen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet eine empirische Behauptung (Akzeptanz als Erfolgsbedingung) mit einer politischen Forderung (Vorteile für alle); beide lassen sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Zukunft der Energiewende liegt in der Lastflexibilisierung.

„Die Zukunft der Energiewende liegt jedoch in der Lastflexibilisierung“

So steht es jetzt: Die Lockerung der Anlagenzusammenfassung bei Dachanlagen soll so gestaltet werden, dass PV-Anlagen nur bei Betrieb am selben Netzanschlusspunkt zusammengefasst werden.

„wenn sie an demselben Netzanschlusspunkt betrieben werden“

So steht es jetzt: Bei der Maßnahme „Anlagenzusammenfassung bei Dachanlagen lockern“ der PV-Strategie sollen PV-Anlagen nach § 9 Abs. 3 und § 24 Abs. 1 nur dann zusammengefasst werden, wenn sie an demselben Netzanschlusspunkt betrieben werden, weil dies eine eindeutige und sachlogische Regelung schaffe.

„eine eindeutige und sachlogische Regelung zu schaffen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt nannte weder die Maßnahme noch den Regelungsgegenstand; jetzt ist er mit Bezug auf die PV-Strategie und die Anlagenzusammenfassung eigenständig verständlich.

So steht es jetzt: Die Kopplung der Mieterstrom-Förderung an den Grundversorgungstarif (90%-Kriterium) ist nach Ansicht der Einreichenden auch bei der vorgesehenen Öffnung der Förderung für reine Gewerbegebäude nicht sinnvoll.

„Die Kopplung an die Grundversorgung ergibt auch hinsichtlich der willkommenen Öffnung der Förderung reiner Gewerbegebäude keinen Sinn.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Wort „unsinnig“ war wertend; neutral umformuliert, Richtung beibehalten, Bezug (Mieterstrom, Grundversorgungstarif) ergänzt.

So steht es jetzt: Die Kopplung des Mieterstroms an den Grundversorgungstarif ("90%-Kriterium") ist ein bürokratisches Hemmnis und wegen der Wahlfreiheit des Stromanbieters auch im Mieterstrom überflüssig; ihre Abschaffung sollte Vorrang vor Anpassungen etwa bei Vertragslaufzeiten haben.

„einen eklatanten bürokratischen Hemmschuh darstellt, der aufgrund der verbraucherfreundlichen Wahlfreiheit des Stromanbieters auch im Mieterstrom überflüssig ist“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original mischt eine prüfbare Aussage (jahrelang problematisiert, ungelöst in Prüfung) mit Wertungen (eklatanter Hemmschuh, überflüssig); aufgeteilt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Kopplung des Mieterstroms an den Grundversorgungstarif ("90%-Kriterium") wird nach Darstellung der Einreichung seit Jahren problematisiert und blieb über lange Zeit in Prüfung, ohne geändert zu werden.

„seit Jahren problematisierten Kopplung an den Grundversorgungstarif („90%-Kriterium“), welche in der beständigen Prüfung über Jahrzehnte“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original mischt eine prüfbare Aussage (jahrelang problematisiert, ungelöst in Prüfung) mit Wertungen (eklatanter Hemmschuh, überflüssig); aufgeteilt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur Maßnahme „Entbürokratisierung und Weiterentwicklung des bestehenden Mieterstrommodells“ der PV-Strategie hält Anpassungen bei Vertragsgestaltung und Laufzeiten für nachrangig gegenüber der Kopplung des Mieterstroms an den Grundversorgungstarif (90%-Kriterium).

„Anpassungen bei der Vertragsgestaltung z.B. hinsichtlich der Laufzeiten sind völlig nachrangig“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Der Punkt war ohne Kontext unklar (was ist das 90%-Kriterium, worauf bezieht sich die Aussage); jetzt nennt er die Maßnahme Mieterstrom der PV-Strategie und die Kopplung an die Grundversorgung, Richtung unverändert.

So steht es jetzt: Die Einreichung begrüßt die in der PV-Strategie vorgesehenen Ideen zur Vereinfachung für Gebäude bis 15 Wohneinheiten durch Maßnahmen zur „Gemeinschaftlichen Versorgung innerhalb eines Gebäudes“.

„Wir begrüßen Ideen zur Vereinfachung für Gebäude bis 15 Wohneinheiten mit Maßnahmen zur „Gemeinschaftlichen Versorgung innerhalb eines Gebäudes“.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point is a single welcoming stance; the "fact" is only the object of approval. Rewritten to name the PV strategy so it stands alone, keeping the direction.

So steht es jetzt: Bei der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung sollen Mieter auch künftig zeitnahe, transparente Abrechnungen zu vorab vereinbarten Preisen erhalten.

„Wir hoffen, Mieter*innen werden auch künftig zeitnah transparente Abrechnungen zu vorab vereinbarten Preisen erhalten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt enthält zwei unabhängig bewertbare Forderungen (Abrechnung/Preise und Schutz vor Stromsperren); er ist thematisch relevant (Verbraucherschutz bei gemeinschaftlicher Gebäudeversorgung), daher kein off_topic.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung müsste der Vermieter Strom zu 10 ct/kWh verkaufen, während der Mieter beim Stromanbieter einen Marktpreis von 40 ct/kWh zahlt.

„Während Vermieter*innen also von einer großzügigen Volleinspeisevergütung profitieren, müssen die Mieter*innen im Gebäude Strom zu Höchstpreisen kaufen“

So steht es jetzt: Es bestehen erhebliche Bedenken, ob die rechtliche Umsetzung des Modells „Stadtstrom“ (finanzielle Mieterbeteiligung) die Auszahlung an die Mieter sicherstellt.

„Es bestehen außerdem erhebliche Bedenken bei der rechtlichen Umsetzung, die eine Auszahlung an die Mieter sicherstellt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point joins two independently contestable concerns about the Stadtstrom model: legal implementation of payouts to tenants, and data protection.

So steht es jetzt: Laut der Stellungnahme zur PV-Strategie 2023 hat die Ergebnisdokumentation des Workshops zur Weiterentwicklung der Mieterstromförderung gezeigt, dass das Modell „Stadtstrom“ (finanzielle Mieterbeteiligung) keine Unterstützung erfährt, und es greife gleichartige Ideen der BNetzA von vor drei Jahren wieder auf.

„hat bereits im letzten Jahr gezeigt, dass das Modell (aus gutem Grund) keine Unterstützung erfährt. „Stadtstrom“ wärmt lediglich gleichartige Ideen der BNetzA von vor drei Jahren wieder auf.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verbindet prüfbare Tatsachen (Workshop-Dokumentation, BNetzA-Vorläufer) mit der Wertung, das Modell abzulehnen; daher getrennt und mit Bezug auf die PV-Strategie 2023.

So steht es jetzt: Das in der PV-Strategie 2023 vorgesehene Modell „Stadtstrom“ (finanzielle Mieterbeteiligung) sollte abgelehnt werden, weil es die Energiewende und die Versorgungssicherheit konterkariere.

„konterkariert „Stadtstrom“ die Energiewende und die Versorgungssicherheit“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verbindet prüfbare Tatsachen (Workshop-Dokumentation, BNetzA-Vorläufer) mit der Wertung, das Modell abzulehnen; daher getrennt und mit Bezug auf die PV-Strategie 2023.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme behauptet, dass beim in der PV-Strategie 2023 vorgesehenen Modell „Finanzielle Mieterbeteiligung (Stadtstrom)“ nach einer Durchrechnung mit echten Zahlen in gängigen Szenarien weniger als 20 € pro Jahr bei den Mietern ankommen.

„in gängigen Szenarien unter 20 € pro Jahr (!) beim Mieter ankommen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Modell „Stadtstrom“ war im Punkt nicht benannt. Der Punkt nennt jetzt das Modell und die PV-Strategie 2023, die Richtung der Aussage bleibt unverändert.

So steht es jetzt: Beim Modell „Stadtstrom“ (finanzielle Mieterbeteiligung) bestehen erhebliche Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes.

„erhebliche Bedenken bei der rechtlichen Umsetzung, die eine Auszahlung an die Mieter sicherstellt, sowie beim Datenschutz“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point joins two independently contestable concerns about the Stadtstrom model: legal implementation of payouts to tenants, and data protection.

So steht es jetzt: Die Abrechnung gegenüber Mietern verursacht bei Beträgen unterhalb einer Aufwandsentschädigung für die Hausverwaltung mehr Aufwand als Nutzen.

„Beträge, die nicht mal eine Aufwands-entschädigung für eine Hausverwaltung abdeckt“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme argumentiert, das in der Photovoltaik-Strategie vorgeschlagene Modell der finanziellen Mieterbeteiligung („Stadtstrom“) beeinträchtige Energiewende und Versorgungssicherheit, weil es jeden Anreiz für Gleichzeitigkeit von Erzeugung und Verbrauch, Sektorenkopplung und Lastmanagement entfernt.

„konterkariert „Stadtstrom“ die Energiewende und die Versor­gungssicherheit durch eine Entfernung jeglichen Anreizes für die Gleichzeitigkeit von Erzeugung und Verbrauch und somit für Sektorenkopplung und Lastmanagement“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Rewritten to name the instrument (Stadtstrom model in the PV strategy) and neutral wording instead of loaded "konterkariert"; the claim and its direction are kept.

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Einreicherin hängen Investor:innen im angedachten Volleinspeiser-Modell für „Stadtstrom“ vom externen Einspeisetarif statt von der realen Nachfrage ab, sodass kein Anreiz für Verbrauch zum Zeitpunkt der Erzeugung (Demand-Side-Management) entsteht.

„Durch eine Volleinspeisung entfällt auch jeg-licher Anreiz für die Gleichzeitigkeit von Produktion und Verbrauch von Solarstrom“

So steht es jetzt: Bei der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung dürfen Pflichten zu Preisänderungen, Abrechnungsfristen und Versorgerwahlfreiheit nicht aus der Regulierung genommen werden, damit das europarechtlich geschützte Verbraucherschutzniveau erhalten bleibt.

„Pflichten (insbesondere hinsichtlich Preisänderungen, Abrechnungsfristen, Ver-sorgerwahlfreiheit) nicht komplett aus der Regulierung herausgenommen werden“

So steht es jetzt: Virtuelle Summenzähler sollen im Rahmen der dezentralen Stromversorgung und des Mieterstroms eingeführt werden.

„Einführung virtueller Summenzähler reduziert die Kosten erheblich und ermöglicht perspektivisch echte Quartierslösungen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a policy demand (introduce virtual sum meters) with a checkable effect claim (cost reduction, enabling neighbourhood solutions); split into the two.

So steht es jetzt: Die Einführung virtueller Summenzähler senkt nach Darstellung der Einreichung die Kosten erheblich und ermöglicht perspektivisch echte Quartierslösungen.

„Einführung virtueller Summenzähler reduziert die Kosten erheblich und ermöglicht perspektivisch echte Quartierslösungen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a policy demand (introduce virtual sum meters) with a checkable effect claim (cost reduction, enabling neighbourhood solutions); split into the two.

So steht es jetzt: Die Einreichung hält die unterschiedliche Stellung von Vermietern mit Volleinspeisevergütung und Mietern mit hohen Strompreisen für eine Gefahr für den sozialen Frieden und die Akzeptanz der Energiewende.

„Dies gefährdet den sozialen Frieden und die Akzeptanz der Energiewende.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt mischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Vermieter profitieren, Mieter zahlen hohe Preise) mit einer Wertung/Prognose (Gefahr für sozialen Frieden); beides wurde getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung ist die dezentrale Stromversorgung von Mieterinnen und Mietern für Eigentümerinnen und Eigentümer derzeit teurer und aufwendiger als die Volleinspeisung, sodass Mieter Strom zu hohen Preisen beziehen müssen, während Vermieter von der Volleinspeisevergütung profitieren.

„Während Vermieter*innen also von einer großzügigen Volleinspeisevergütung profitieren, müssen die Mieter*innen im Gebäude Strom zu Höchstpreisen kaufen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a demand (align remuneration) with a factual claim about the current cost and effort disparity; split into the demand and the factual claim.

So steht es jetzt: Als einfachste Lösung soll bei Mieterstromanlagen für den Überschussstrom der Volleinspeise-Vergütungssatz gelten.

„Vergütungsangleichung zwischen Überschusseinspeisung im Mieterstrom und Volleinspeisung“

So steht es jetzt: Zum Mieterstrom liegen seit Jahren zwischen Branche, Verbänden und Wissenschaft abgestimmte Verbesserungsvorschläge vor.

„seit Jahren die von Akteuren aus der Branche, Verbänden und Expert*innen aus der Wissenschaft abgestimmten Verbesserungsvorschläge bekannt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable claim (agreed proposals have been known for years) with a demand (they must be implemented); split into fact and demand, each made standalone.

So steht es jetzt: Im Wohnungsneubau führen Anreize, die heute verstanden werden, nicht schon morgen zu höheren Umsetzungsquoten, etwa beim Mieterstrom.

„Anreize, die heute verstanden werden, sich leider nicht schon morgen in höheren Umsetzungsquoten niederschlagen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (verzögerte Wirkung von Anreizen) mit einer Forderung (schnell handeln); beide werden getrennt und eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Die bereits vorliegenden Verbesserungsvorschläge zum Mieterstrom sollen nach Auffassung der Einreichenden nun umgesetzt werden, statt neue Modelle zu entwickeln.

„Diese müssen endlich umgesetzt werden. Das Rad muss nicht neu erfunden werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable claim (agreed proposals have been known for years) with a demand (they must be implemented); split into fact and demand, each made standalone.

So steht es jetzt: Das BMWK soll die Mieterstrom-Maßnahmen der PV-Strategie unverzüglich umsetzen, statt den Ausbau erneuerbarer Energien weiter zu verzögern.

„Bitte handeln Sie jetzt!“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine überprüfbare Tatsachenbehauptung (verzögerte Wirkung von Anreizen) mit einer Forderung (schnell handeln); beide werden getrennt und eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Bei der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung sollen Mieter nicht befürchten müssen, dass Vermieter ihnen den Strom sperren.

„ohne sich vor Stromsperren durch Vermieter zu fürchten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt enthält zwei unabhängig bewertbare Forderungen (Abrechnung/Preise und Schutz vor Stromsperren); er ist thematisch relevant (Verbraucherschutz bei gemeinschaftlicher Gebäudeversorgung), daher kein off_topic.

So steht es jetzt: Die in der PV-Strategie 3.3 genannte Maßnahme zur Entbürokratisierung und Weiterentwicklung des Mieterstrommodells soll wirksam umgesetzt und nicht lediglich geprüft werden.

„muss endlich effektiv angegangen, statt lediglich geprüft zu werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Wort „endlich“ und die wertende Formulierung wurden neutralisiert; der Bezug (PV-Strategie, Maßnahme 3.3) wurde ergänzt, die Forderung bleibt gleich.

So steht es jetzt: Wenn beim Mieterstrom immer die Zähler des grundzuständigen Messstellenbetreibers (gMSB) genutzt werden können, sinken laut der Stellungnahme die Investitionskosten für Messtechnik stark, und ein erhebliches Hemmnis in Bestandsgebäuden entfällt.

„was die Investitionskosten in Messtechnik drastisch reduziert und somit ein erhebliches Hemmnis gerade in Bestandsgebäuden beseitigt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point was not standalone (gMSB, Mieterstrom context missing); rewritten to name the actor and context while keeping the claim and its direction.

So steht es jetzt: Im Mieterstrom soll neben eigenen Unterzählern und der Beauftragung eines wettbewerblichen Messstellenbetreibers dauerhaft die Option bestehen, die Unterzähler des grundzuständigen Messstellenbetreibers (idealerweise als intelligentes Messsystem) zu nutzen.

„sollte immer das Angebot be-stehen, die Zähler des gMSB zu nutzen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Point relied on the undefined abbreviation gMSB and on an unnamed 'Mieterstrom' context; rewritten to spell out the actor and the alternatives, keeping the claim unchanged.

So steht es jetzt: In Abschnitt 3.3 zu Mieterstrom und gemeinschaftlicher Gebäudeversorgung sollte die Photovoltaik-Strategie 2023 die Stromsteuerbefreiung im Lieferkettenmodell aufnehmen, da sie Mieterstrom vereinfachen würde.

„Stromsteuerbefreiung im Lieferkettenmodell“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne die Einreichung unverständlich; er nennt nun die Strategie und den Abschnitt 3.3 (Mieterstrom), Richtung unverändert.

So steht es jetzt: Die Relevanz von Mieterstrom nimmt im Kontext steigender Wohnkosten und Inflation zu.

„Die Relevanz von Mieterstrom steigt insbesondere im Kontext von steigenden Wohnkosten und Inflation.“

So steht es jetzt: Bei der in der PV-Strategie vorgesehenen Vereinfachung der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung (bis 15 Wohneinheiten, nach österreichischem Modell) muss vorab geklärt werden, ob Netzbetreiber diese Projekte bilanzieren können.

„zur Fähigkeit der Netzbetreiber zur Bilanzierung der Projekte“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Netzbetreiber-Bilanzierungsthema und die Folgen für Energieversorger sind getrennt bewertbar. Beide Punkte nennen nun die Maßnahme der PV-Strategie, auf die sie sich beziehen.

So steht es jetzt: Bei der in der PV-Strategie vorgesehenen gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung ist vorab zu klären, welche Konsequenzen sich für Energieversorgungsunternehmen ergeben, da sich der Verbrauch nicht mehr aus Zählerständen ergibt.

„sich daraus ergebender Konsequenzen für Energieversorgungsunternehmen (Verbrauch ergibt sich nicht mehr aus Zählerständen)“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Netzbetreiber-Bilanzierungsthema und die Folgen für Energieversorger sind getrennt bewertbar. Beide Punkte nennen nun die Maßnahme der PV-Strategie, auf die sie sich beziehen.