SOMIKON Projektentwicklungsgesellschaft mbH und Co. KG

So steht es jetzt: Eine generelle Rückbau-Risikoübernahme des Bundes oder ein bekanntgegebener Richtwert (keine, 5 T€/MW oder 10 T€/MW) soll Genehmigungsbehörden Orientierung geben und die Planungssicherheit verbessern.

„die Bekanntgabe eines Richtwertes wie z.B.: keine, 5T€/MW oder 10 T€/MW wäre förderlich für die Branche, weil es die Planungssicherheit verbessert.“

So steht es jetzt: Die Investitionskosten (Baumasse) pro MW betragen bei PV nur etwa die Hälfte von Wind (PV 0,75 M€/MW, Wind 1,5 M€/MW).

„pro MW betragen die InvesƟƟonskosten (Baumasse) nur die HälŌe bei PV im Vergleich“

So steht es jetzt: Für den angenommenen PV-Zubau bis 2040 wird laut der Stellungnahme eine Kapitalbindung in Rückbausicherheiten von etwa 3 Mrd. € erwartet.

„Zusätzlich ist die Kapitalbindung in Rückbausicherheiten selbst, die für diesen Zubau erfolgt mit ca. 3 Mrd € Investitionssumme anzunehmen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Größenangabe (ca. 3 Mrd. € Kapitalbindung) mit der Wertung „unproduktiv“; getrennt in Tatsachenbehauptung und Bewertung, ohne das „definitiv“ zu übernehmen.

So steht es jetzt: Bei PV verteilt sich das Risiko eines fehlgeschlagenen Rückbaus auf deutlich mehr Landeigentümer, sodass das Risiko für einzelne Verpächter und Gemeinden geringer ist und seltener in eine prekäre Lage führt.

„das Risiko für den einzelnen Verpächter und auch die Gemeinde ist daher geringer als bei Windparks“

So steht es jetzt: Mit ca. 3 Mrd. € ließen sich unter Berücksichtigung von Fremdkapital ca. 11 GW PV-Freiflächenanlagen errichten, rund 11 % des Ausbauziels.

„Mit ca. 3 Mrd € kann unter BerücksichƟgung von Fremdkapital eine Kapazität von ca. 11 GW PV-Freiflächen-Anlagen aufgebaut werden“

So steht es jetzt: Bei 100 GW PV-Freiflächen bis 2040, 30 T€/MW und 1 % p.a. Gebühr betragen die Bankbürgschaftskosten ca. 0,2 Mrd. €.

„sind alleine die Kosten (1% p.a.) für BankbürgschaŌen dieser Rückbausicherheiten (30T€/MW) in diesem Zeitraum ca. 0,2 Mrd nicht unerheblich.“

So steht es jetzt: Wenn die Mittel aus der Rückbauabsicherung wieder in den Ausbau fließen, könnte der Zubau bei PV-Freiflächen um etwa 10 % gesteigert oder der Strompreis gesenkt werden.

„dann könnten 10% mehr PV-Freiflächen“

So steht es jetzt: Wegen Struktur, Charakteristik und Risiken von PV-Freiflächenanlagen sollte eine generelle Einforderung von Rückbausicherheiten in Frage gestellt werden.

„muss man eine generelle Einforderung von Rückbausicherheiten in Frage stellen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verband eine prüfbare Tatsachenbehauptung (geringeres Rückbaurisiko als bei Windparks) mit der wertenden Forderung, generelle Rückbausicherheiten infrage zu stellen; beide lassen sich getrennt bewerten.

So steht es jetzt: Falls Rückbausicherheiten verlangt werden, sollten sie sich nicht an den üblichen Höhen für Windparks orientieren, weil das Rückbaurisiko bei PV deutlich geringer ist.

„sollten sie in jedem Fall nicht an den gängigen Höhen für Windparks orienƟeren, da die Rückbau-Risikostruktur deutlich geringer als bei Windparks ist“

So steht es jetzt: Da der Rückbau erst viel später anfällt, ist das in Rückbausicherheiten für PV-Freiflächenanlagen gebundene Kapital nach Ansicht der Stellungnahme unproduktiv.

„Da der Rückbau zu einem viel späteren Zeitpunkt anfällt, ist dieses Kapital definitiv unproduktiv.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Größenangabe (ca. 3 Mrd. € Kapitalbindung) mit der Wertung „unproduktiv“; getrennt in Tatsachenbehauptung und Bewertung, ohne das „definitiv“ zu übernehmen.

So steht es jetzt: Die Einordnung der Rückbausicherheiten für PV-Freiflächenanlagen sollte von Beginn an erfolgen und nicht über Jahre in einem iterativen Findungsprozess der Bauämter.

„eine Neueinordnung/OrienƟerung notwendig, die nicht über mehrere Jahre im Rahmen eines iteraƟven Findungsprozesses der Bauämter erfolgen sollte.“

So steht es jetzt: Wegen der Größenordnung lohnt es sich, eine pragmatische Lösung bzw. Orientierung für Rückbaubürgschaften bei PV-Freiflächenanlagen zu finden.

„Daher lohnt es sich genauer hinzuschauen und eine pragmaƟsche Lösung/OrienƟerung für RückbaubürgschaŌen bei PV-Freiflächen-Anlagen zu finden.“

So steht es jetzt: Nach Angabe der Stellungnahme beträgt die Rückbaumasse pro Hektar bei PV-Freiflächenanlagen etwa ein Achtel der von Windparkstandorten (ca. 0,8 gegenüber 6,5 Mio. €/ha), weshalb Rückbausicherheiten dort geringer ausfallen könnten.

„die Rückbaumasse pro Hektar ist bei PV ca. 1/8tel im Vergleich zu Windparkstandorten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt nannte weder PV-Freiflächenanlagen noch den Kontext der Rückbausicherheiten; neu formuliert mit diesem Bezug, Anspruch und Richtung unverändert.

So steht es jetzt: PV-Freiflächenanlagen werden wegen ihrer PPA-Vermarktung nicht so regelmäßig durch Fremdkapital von Banken finanziert wie Windparks.

„PV-Freiflächen-Anlagen werden durch ihre PPA Vermarktung nicht genauso regelmäßig wie Windparks durch Fremdkapital von Banken finanziert“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable financing fact (PPA-marketed PV parks are less often bank-financed than wind parks) with an assessment of its consequence (security deposits as a material loss of capital for expansion); split into the two claims.

So steht es jetzt: Die Einreichung von SOMIKON gibt an, dass bei PV-Freiflächenanlagen der Saldo aus Rückbaukosten und Recyclingerträgen bei etwa 0 bis maximal 10 T€ pro MW liegt, und stützt darauf ihre Position zu Rückbausicherheiten.

„unter der Berücksichtigung von Erträgen aus dem Rückbau zu Recycling Werten, beträgt der Saldo zwischen Einnahmen und Ausgaben für den Rückbau ungefähr reale Rückbaukosten zwischen 0 bis maximal 10 T€/MW“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne Kontext unklar (worauf sich der Saldo bezieht); er nennt nun den Bezug (Rückbausicherheiten für PV-Freiflächenanlagen) und die Quelle. Quote mit korrigierter Wortabstands-/Ligaturschreibung.

So steht es jetzt: Nach Auffassung der Einreichenden verursachen Rückbausicherheiten für PV-Freiflächenanlagen bürokratischen Aufwand und erhebliche Kosten für den Ausbau der erneuerbaren Energien.

„Rückbausicherheiten für PV-Freiflächen Anlagen sind eine BürokraƟsche Belastung und auch eine wesentliche finanzielle Belastung für den Ausbau der Erneuerbaren Energien“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Label und die Zusammenfassung stellten die Einschätzung der Einreichenden als Tatsache dar. Die Neufassung schreibt sie den Einreichenden zu und behält Aussage und Richtung bei.

So steht es jetzt: Weil PV-Freiflächenanlagen seltener bankfinanziert sind, stellt das Aufbringen von Rückbausicherheiten einen wesentlichen Wertverzehr dar, der dem Ausbau der erneuerbaren Energien nicht mehr zur Verfügung steht.

„daher sind das Aufbringen von Rückbausicherheiten ein realer wesentlicher Wertverzehr, der dem Ausbau der EE nicht mehr zur Verfügung steht.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable financing fact (PPA-marketed PV parks are less often bank-financed than wind parks) with an assessment of its consequence (security deposits as a material loss of capital for expansion); split into the two claims.

So steht es jetzt: Es ist generell fraglich, ob bei PV-Freiflächenanlagen überhaupt eine Schutzbedürftigkeit von Verpächter und Gemeinde besteht, die eine teure Rückbausicherheit pro MW rechtfertigt.

„es stellt sich generell die Frage ob eine SchutzbedürŌigkeit bei PV-Freiflächenanlagen für den Verpächter und auch die Gemeinde überhaupt exisƟert“

So steht es jetzt: PV-Freiflächenanlagen sind in Deutschland relativ neu, es gibt wenig Erfahrungswerte, und jedes Bauamt bzw. Bundesland müsste die Orientierung für Rückbaubürgschaften neu erfinden.

„damit nicht jedes Bauamt (Bundesland) das Rad neu erfinden muss.“

So steht es jetzt: Eine Rückbausicherheit für PV-Freiflächenanlagen in Höhe der Windpark-Werte (ca. 30 T€/MW) ist für die Betreiber sehr wahrscheinlich nicht angemessen zur beabsichtigten Risikovermeidung für Landeigentümer und Gemeinden.

„ist die Höhe der Last für den Betreiber sehr wahrscheinlich nicht adäquat zur beabsichƟgten Risikovermeidung für die Landeigentümer und Gemeinden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original verband eine prüfbare Angabe (Windpark-Wert ca. 30 T€/MW) mit einer Angemessenheitsbewertung und nannte weder Gegenstand noch Kontext; beide Punkte benennen nun Rückbausicherheiten bei PV-Freiflächenanlagen.

So steht es jetzt: Für Windparks haben sich Rückbaubürgschaften etabliert, die teilweise als Bankbürgschaften auch von Gemeinden im Genehmigungsverfahren verlangt werden.

„Für Windparks haben sich in der Vergangenheit RückbaubürgschaŌen etabliert, die wiederum teilweise als BankbürgschaŌen auch durch die Gemeinden im Rahmen des Genehmigungsverfahrens eingefordert werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): False alarm: the claim about decommissioning guarantees for wind parks is the stated background for the submission's position on decommissioning securities for PV ground-mounted systems, so it bears on the consultation's subject and is understandable on its own.

So steht es jetzt: Abbau und Entsorgungsbeauftragung sind bei PV-Anlagen deutlich eher durch einen Landeigentümer durchführbar als bei Windparks, die Kran, Fundamententsorgung und Schwerlasttransport erfordern.

„der Abbau und die BeauŌragung der Entsorgung ist deutlich eher durch einen Landeigentümer durchführbar“

So steht es jetzt: Die Rückbau-Risikostruktur von PV-Freiflächenanlagen ist nach Darstellung der Stellungnahme deutlich geringer als die von Windparks.

„da die Rückbau-Risikostruktur deutlich geringer als bei Windparks ist“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verband eine prüfbare Tatsachenbehauptung (geringeres Rückbaurisiko als bei Windparks) mit der wertenden Forderung, generelle Rückbausicherheiten infrage zu stellen; beide lassen sich getrennt bewerten.

So steht es jetzt: Die Absicherung des Rückbaurisikos von Windparks durch eine Kapitalhinterlegung ist nach Ansicht der Einreichung kostspielig, erhöht den Strompreis und verlangsamt den Ausbau der Erneuerbaren Energien.

„ist teuer und treibt daher den Strompreis, genauso wie es auch den Ausbau der Erneuerbaren Energien bremst.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Rewritten neutrally as the submission's own claim, naming Rückbaurisiko and Windparks for standalone clarity; direction unchanged.

So steht es jetzt: Für Windparks gilt bei Rückbausicherheiten ein Wert von etwa 30 T€ pro MW, an dem sich Behörden bei PV-Freiflächenanlagen orientieren könnten.

„den Werten für Windparks (ca. 30 T€/MW) je MW orienƟert“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original verband eine prüfbare Angabe (Windpark-Wert ca. 30 T€/MW) mit einer Angemessenheitsbewertung und nannte weder Gegenstand noch Kontext; beide Punkte benennen nun Rückbausicherheiten bei PV-Freiflächenanlagen.