Saarland: Ministerium für Wirtschaft, Innovation, Digitales und Energie

So steht es jetzt: Die Handlungsfelder der PV-Strategie März 2023 werden grundsätzlich unterstützt.

„werden von Seiten des Saarlandes ausdrücklich begrüßt“

So steht es jetzt: Agri-PV sollte in allen Technologieumfängen bundesweit mehr Chancen bekommen; der Ansatz „Agri-PV-Anlagen stärker nutzen“ in Handlungsfeld 3.1 wird begrüßt.

„Agri-PV in allen Technologieumfängen bundesweit mehr Chancen bekommen“

So steht es jetzt: Die vertikale Agri-PV-Anlagentechnologie kann national wie international ein wichtiger Baustein für eine schnelle, ressourcenschonende Energiewende werden.

„Die Anlagentechnologie kann national sowie international zu einem wichtigen Baustein für eine schnelle und ressourcenschonende Umsetzung der Energiewende werden.“

So steht es jetzt: Die geringere landschaftliche Prägung vertikaler, niedrig aufgeständerter Agri-PV-Anlagen kann nach Einschätzung der Einreichung die Akzeptanz dieser Anlagen erhöhen.

„die bauliche Anlage ist weniger landschaftsprägend als eine hoch aufgeständerte Anlage, was zudem die Akzeptanz erhöhen kann“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim about installation effort and landscape impact with an assessment that this may raise acceptance; split into the two independent claims.

So steht es jetzt: Vertikale AgriPV-Module decken praktisch keine Fläche ab, reduzieren als Windbarriere die Austrocknung und können Tieren Schatten spenden.

„Faktisch wird so nur rund 1% der Fläche durch die Anlage direkt blockiert“

So steht es jetzt: Die Förderung von Agri-PV sollte technologieoffen ausgeweitet und die Höhe der Technologieprämien überdacht werden, auch um Wettbewerbsverzerrungen innerhalb der Agri-PV zu vermeiden.

„hier sollten Anstrengungen für eine ausgeweitete technologieoffene Förderung unternommen werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage vermischte eine Forderung (technologieoffene Förderung ausweiten) mit einer Wirkungsbehauptung (Verbreitung, Nachhaltigkeit, Effektivität); beide lassen sich getrennt zustimmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Eine technologieoffene Förderung würde nach Ansicht der Einreichenden die Verbreitung der Agri-PV-Technologien begünstigen und die landwirtschaftliche Produktion nachhaltiger und effektiver machen.

„Dadurch würde die Verbreitung dieser Technologien begünstigt und die landwirtschaftliche Produktion nachhaltiger und effektiver gestaltet.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage vermischte eine Forderung (technologieoffene Förderung ausweiten) mit einer Wirkungsbehauptung (Verbreitung, Nachhaltigkeit, Effektivität); beide lassen sich getrennt zustimmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Das Saarland hält die Überarbeitung der Ausschreibung im 1. Segment für einen möglichen Ansatz, um die Chancen von Agri-PV-Anlagen gegenüber konventionellen Freiflächenanlagen zu verbessern.

„die Überarbeitung der Ausschreibung im 1. Segment leisten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt nannte weder den Absender noch den Bezug (Agri-PV in Handlungsfeld 3.1 der PV-Strategie); jetzt eigenständig verständlich formuliert.

So steht es jetzt: Eine technologieoffene Prämie soll Investitionsanreize für kleinere Agri-PV-Anlagen (einige 100 kWp) schaffen und den Ausbau auch nicht ausschreibungspflichtiger Anlagen unter 1 MWp sicherstellen.

„sollte eine technologieoffene Prämie von Agri-PV-Anlagen einen angemessenen Ausbau auch von nicht ausschreibungspflichtigen Anlagen kleiner 1 MWp sicherstellen“

So steht es jetzt: Die Höhe der Technologieprämien sollte überdacht und eine technologieoffene Förderung für alle Agri-PV-Systeme ausgeweitet werden, was auch Wettbewerbsverzerrungen innerhalb der Agri-PV vermeiden könnte.

„hier sollten Anstrengungen für eine ausgeweitete technologieoffene Förderung unternommen werden“

So steht es jetzt: Agri-PV-Anlagen sind höher aufgeständert oder weniger dicht belegt als konventionelle Freiflächenanlagen und haben dadurch höhere Beschaffungs- und Installationskosten bzw. geringere installierbare Leistung.

„Agri-PV-Anlagen sind meistens höher aufgeständert oder verfügen durch die doppelte Nutzung der verfügbaren Fläche über eine geringere Belegungsdichte.“

So steht es jetzt: Die DIN SPEC 91434 bietet keine missbrauchssichere Abgrenzung von Agri-PV gegenüber konventionellen Freiflächenanlagen.

„Hier ist keine missbrauchssichere Abgrenzung von Agri-PV gegenüber konventionellen Freiflächenanlagen gegeben.“

So steht es jetzt: Bei vertikalen, niedriger aufgeständerten Agri-PV-Anlagen ist laut der Einreichung eine weniger aufwändige Installation zu erwarten, und die bauliche Anlage ist weniger landschaftsprägend als eine hoch aufgeständerte Anlage.

„durch die vertikale und die eher niedrigere Aufständerung eine weniger aufwändige Installation zu erwarten, die bauliche Anlage ist weniger landschaftsprägend als eine hoch aufgeständerte Anlage“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim about installation effort and landscape impact with an assessment that this may raise acceptance; split into the two independent claims.

So steht es jetzt: Zur Förderung des PV-Ausbaus sollten alle Möglichkeiten im Zusammenspiel mit Flächeninanspruchnahme und Ausgleichsflächen in Betracht gezogen werden.

„sollten alle Möglichkeiten im Zusammenspiel mit Flächeninanspruchnahme und Ausgleichsflächen in Betracht gezogen werden“

So steht es jetzt: Die DIN SPEC 91434 sollte bei Unterkantenhöhe, Abstand der Modulreihen und maximalem Bebauungsgrad nachgebessert werden, um Unterfahrbarkeit, effiziente Bewirtschaftung und Licht- und Wasserverfügbarkeit zu sichern.

„Dabei sollten Ausbesserungen in den Festsetzungen der Höhe von Unterkante Solarmodul bis Boden“

So steht es jetzt: Die vorgeschriebene Mindesthöhe von 2,10 m erscheint für Weinbau hinreichend, für ackerbauliche Nutzung aber bei weitem nicht.

„die vorgeschriebene Mindesthöhe von 2,10 m für Weinbau hinreichend erscheint, ist dies für eine ackerbauliche Nutzung bei weitem nicht ausreichend“

So steht es jetzt: Die Anforderungen an Agri-PV sollten nach Art der Nutzung (Obst-/Weinbau, Ackerbau, Grünland) unterschieden statt in einem Regelwerk zusammengefasst werden.

„Eine Unterscheidung „je nach Art der Nutzung“ ist sicher eher als sinnvoll zu erachten anstatt alle Anwendungsfälle“

So steht es jetzt: Das Saarland hat wegen seiner Größe starke Flächenkonkurrenzen und im Vergleich zu anderen Flächenländern eine schwierige Ausgangslage bei PV-Freiflächenanlagen.

„eine durchaus schwierige Ausgangslage im Vergleich zu anderen Flächenländern“

So steht es jetzt: Vertikale bifaziale Module in Ost-West-Ausrichtung erzeugen antizyklisch (Morgen/Abend) und können den PV-Zubau in bestehende Netzinfrastruktur beschleunigen und den Netzengpass teilweise entschärfen.

„könnte durch die antizyklische Stromproduktion, welche ihre Erzeugungsspitzen eher in den Morgen- bzw. Abendstunden erreicht, der PV-Zubau in eine bestehende Netzinfrastruktur beschleunigt werden“

So steht es jetzt: Die Teilhabe der lokalen Bevölkerung, einschließlich Eigentum und Betrieb von Agri-PV durch Landwirtschaftsbetriebe, ist wichtig für die gesellschaftliche Akzeptanz des Ausbaus.

„spielt die Teilhabe der lokalen Bevölkerung eine wichtige Rolle“