Zimmermann PV-Stahlbau GmbH & Co. KG

So steht es jetzt: Die PV-Strategie des BMWK soll für schwimmende Photovoltaik eine Belegung von 70 % der Wasserfläche vorsehen und den derzeitigen Belegungsanteil überdenken.

„eine Belegung von 70% der Fläche in die Strategie zu übernehmen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundles two independent demands (shore distance of 20 m and 70% coverage) that a reader could accept or reject separately, so it is split.

So steht es jetzt: In den Niederlanden wurden viele schwimmende PV-Projekte mit 20 m Uferabstand und über 70 % Belegung der Wasserfläche realisiert, und wissenschaftliche Begleitungen haben bisher keine nennenswerten Beeinträchtigungen gemessen.

„Insbesondere in den Niederlanden wurden viele Projekte mit einem Uferabstand von 20 m und einer Belegung von über 70% der Wasserfläche realisiert“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Forderung (Werte ändern) und die Tatsachenbehauptung (Praxiserfahrung, keine Beeinträchtigungen) sind getrennt akzeptierbar; die nicht belegte Wertung "zu restriktiv" wurde entfernt.

So steht es jetzt: In den Niederlanden wurden viele schwimmende PV-Projekte mit 20 m Uferabstand und über 70 % Belegung der Wasserfläche realisiert.

„Insbesondere in den Niederlanden wurden viele Projekte mit einem Uferabstand von 20 m und einer Belegung von über 70% der Wasserfläche realisiert.“

So steht es jetzt: Ein Zulieferer schwimmender Photovoltaik trägt vor, dass erst der Planungsansatz mit 20 m Uferabstand und über 70 % Belegung der Wasserfläche (u. a. in den Niederlanden) teilweise großtechnische Projekte und Betriebserfahrung mit dieser jungen Technologie ermöglicht hat.

„Teilweise hat es dieser Planungsansatz erst möglich gemacht, Projekte im großtechnischen Maßstab mit dieser noch vergleichsweisen jungen Technologie umzusetzen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Verweis "diesen Planungsansatz" war ohne die Eingabe unklar; der Kontext (schwimmende PV, Uferabstand, Belegung, Niederlande) wird nun genannt, die Aussage bleibt unverändert.

So steht es jetzt: Ein Hersteller schwimmender PV-Systeme gibt an, dass wissenschaftlich begleitete Projekte mit seinem System bisher keine nennenswerten messbaren Beeinträchtigungen gezeigt hätten, und stützt damit seine Forderung nach 20 m Uferabstand und 70 % Belegung in der Photovoltaik-Strategie.

„Eine Reihe von Projekten, welche mit unserem System realisiert wurden, werden wissenschaftlich begleitet, mit dem Ergebnis, dass bisher keine nennenswerten Beeinträchtigungen gemessen werden können.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Substantive on-topic claim about floating PV (supports the proposed shore distance and coverage); only lacked context, so rewritten to name the actor, technology and strategy.

So steht es jetzt: Die Photovoltaik-Strategie des BMWK sollte für schwimmende PV künftig einen Uferabstand von 20 m und eine Belegung von 70 % der Fläche übernehmen und die derzeitigen Werte überdenken.

„zukünftig einen Uferabstand von 20m und eine Belegung von 70% der Fläche in die Strategie zu übernehmen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Forderung (Werte ändern) und die Tatsachenbehauptung (Praxiserfahrung, keine Beeinträchtigungen) sind getrennt akzeptierbar; die nicht belegte Wertung "zu restriktiv" wurde entfernt.

So steht es jetzt: Die PV-Strategie des BMWK soll für schwimmende Photovoltaik einen Uferabstand von 20 m vorsehen und den derzeitigen Uferabstand überdenken.

„zukünftig einen Uferabstand von 20m“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundles two independent demands (shore distance of 20 m and 70% coverage) that a reader could accept or reject separately, so it is split.