ENVIRIA Energy Holding GmbH

So steht es jetzt: Die Überlegungen des Koalitionsvertrags zur Nutzung aller geeigneten Dachflächen (inkl. Pflicht für gewerbliche Neubauten) sollen stärker in die Photovoltaik-Strategie aufgenommen werden.

„Wir regen an, diese Überlegungen noch stärker in die Photovoltaik-Strategie aufzunehmen, um so den Photovoltaik-Ausbau weiter zu beschleunigen.“

So steht es jetzt: Wer bereits Anlagen betreibt (z. B. 120 kW) und eine kleine Anlage (unter 30 kW) ergänzen will, muss für alle Bestandsanlagen und die neue Anlage ein Zertifikat beantragen.

„Da derzeit alle Erzeugungsanlagen im Anlagenzertifikat berücksichtigt werden müssen, kann schon durch einen minimalen Zubau von 20 kW ein neues Zertifikat mit genannten Kosten erforderlich sein.“

So steht es jetzt: Die Prüfung der Bundesregierung, Repowering bei Dachanlagen zuzulassen, wird unterstützt.

„Wir unterstützen die Prüfung der Bundesregierung, ein Repowering bei Dachanlagen zuzulassen.“

So steht es jetzt: Durch Aufrüstung lässt sich die Leistung vieler Dachanlagen mit geringem Aufwand mehr als verdoppeln, da Dächer nicht mehr vollumfänglich geprüft und präpariert werden müssen.

„Durch eine entsprechende Aufrüstung kann die Leistung vieler Anlagen mit geringem Aufwand mehr als verdoppelt werden.“

So steht es jetzt: Beim Repowering erhalten Freiflächenanlagen eine EEG-Vergütung, während Dachanlagen ausdrücklich davon ausgenommen sind.

„dass Freiflächenanlagen beim Repowering eine EEG-Vergütung erhalten, Dachanlagen aber explizit davon ausgenommen sind.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage enthält eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Vergütung nur für Freifläche) und eine Wertung samt Forderung (nicht nachvollziehbar, vereinheitlichen); beide lassen sich getrennt akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die unterschiedliche Behandlung von Freiflächen- und Dachanlagen beim Repowering wird als nicht nachvollziehbar bewertet, und der Umgang mit Repowering-Maßnahmen soll vereinheitlicht werden.

„Es ist verwunderlich und nicht nachvollziehbar, dass Freiflächenanlagen beim Repowering eine EEG-Vergütung erhalten, Dachanlagen aber explizit davon ausgenommen sind.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage enthält eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Vergütung nur für Freifläche) und eine Wertung samt Forderung (nicht nachvollziehbar, vereinheitlichen); beide lassen sich getrennt akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die in der PV-Strategie 2023 des BMWK vorgeschlagenen Erleichterungen bei der Anmeldung kleiner Anlagen im Marktstammdatenregister oder beim Netzbetreiber werden ausdrücklich befürwortet.

„Wir freuen uns über das Interesse der Bundesregierung, die Anmeldung von kleinen Anlagen im Marktstammdatenregister sowie beim Netzbetreiber zu vereinfachen.“

So steht es jetzt: In einigen Fällen muss man derzeit mehrere Monate auf einen Inbetriebnahmetermin warten.

„Derzeit muss man in einigen Fällen mehrere Monate auf einen Inbetriebnahmetermin warten.“

So steht es jetzt: Die Formulare und Verfahren für den Netzanschluss von Anlagen unterscheiden sich zwischen den mehr als 850 Netzbetreibern in Deutschland stark.

„Die Formulare und Verfahren der mehr als 850 Netzbetreiber in Deutschland weichen stark voneinander ab.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband die Feststellung, dass sich die Verfahren unterscheiden, mit der Bewertung ihrer Folgen (großer Aufwand); beides lässt sich getrennt zustimmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die mehr als 850 Netzbetreiber in Deutschland stellen unterschiedliche technische Anforderungen an Anlagenaufbau, Zählerplätze sowie Schutz- und Regelungstechnik, was bei Projektentwicklern zu höheren Kosten und längeren Lieferzeiten führe.

„Die mehr als 850 Netzbetreiber in Deutschland haben ganz unterschiedliche technische Anforderungen an den Anlagenaufbau, die Zählerplätze sowie die Schutz- und Regelungstechnik.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (uneinheitliche Netzbetreiber-Anforderungen, höhere Kosten, Verzögerungen) mit einer Wertung (Standardisierung begrüßt und überfällig); beide werden getrennt.

So steht es jetzt: Die mehr als 850 Netzbetreiber stellen sehr unterschiedliche Anforderungen an Anlagenaufbau, Zählerplätze sowie Schutz- und Regelungstechnik.

„Die mehr als 850 Netzbetreiber in Deutschland haben ganz unterschiedliche technische Anforderungen an den Anlagenaufbau, die Zählerplätze sowie die Schutz- und Regelungstechnik.“

So steht es jetzt: Weil Projektentwickler lokale Besonderheiten beachten müssen und nicht gleiche Komponenten verbauen können, entstehen höhere Kosten und längere Lieferzeiten, die Inbetriebnahmen verzögern.

„Das führt zwangsläufig zu höheren Kosten und längeren Lieferzeiten, die die Inbetriebnahme vieler Solaranlagen verzögern.“

So steht es jetzt: Die Vielfalt der Formulare der Netzbetreiber im Rahmen der Anlagenzertifizierung erzeugt für deutschlandweit tätige Unternehmen zusätzlichen Aufwand.

„Dies führt zu einem sehr großen administrativen Aufwand, insbesondere für Solarunternehmen mit überregionalem Fokus.“

So steht es jetzt: Die Einreichenden begrüßen das Vorhaben der Bundesregierung, die technischen Anschlussbedingungen (TAB) zu vereinheitlichen und die Anforderungen der Netzbetreiber zu überprüfen, und halten eine Standardisierung für überfällig.

„Eine Standardisierung ist deshalb überfällig.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (uneinheitliche Netzbetreiber-Anforderungen, höhere Kosten, Verzögerungen) mit einer Wertung (Standardisierung begrüßt und überfällig); beide werden getrennt.

So steht es jetzt: Das Verfahren zum Netzanschluss soll deutschlandweit vereinheitlicht werden, um den Aufwand zu reduzieren.

„regen wir an, das Verfahren zum Netzanschluss deutschlandweit zu vereinheitlichen.“

So steht es jetzt: Große Entfernungen zu geeigneten Netzanschlusspunkten gefährden insbesondere die Realisierung kleinerer Solaranlagen mit einer Leistung von bis zu 500 kW.

„Die großen Entfernungen geeigneter Anschlusspunkte bedrohen insbesondere die Realisierung kleinerer Solaranlagen mit einer Leistung von bis zu 500 kW.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Kostenangabe (400 MWh, über 180.000 €) mit der Bewertung, dass Entfernungen kleinere Anlagen bedrohen; beides ist getrennt zustimmungsfähig.

So steht es jetzt: Interaktionen zwischen Anlagenbetreibern bzw. Solarunternehmen und Netzbetreibern, etwa bei Netzanfrage und Inbetriebnahme, sollen mit klaren Fristen versehen werden.

„Außerdem regen wir an, Interaktionen mit den Netzbetreibern mit klaren Fristen zu versehen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a policy demand (deadlines for grid operator interactions) with a separate causal claim (planning certainty and faster expansion), which can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Klare zeitliche Vorgaben für Netzbetreiber-Interaktionen schaffen nach Einschätzung der Einreichenden Planungssicherheit und beschleunigen den Solarausbau weiter.

„Klare zeitliche Vorgaben schaffen Planungssicherheit und sollten so den Solarausbau weiter beschleunigen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a policy demand (deadlines for grid operator interactions) with a separate causal claim (planning certainty and faster expansion), which can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Ein Unternehmen aus der Solarbranche bemängelt, dass die Neuregelung der Nachweisverordnung (NELEV) zu Anlagenzertifikaten „unter Auflage“ das Zertifizierungsproblem nicht gelöst, sondern nur zeitlich verschoben habe, weil die technischen Eigenschaften weiterhin erfüllt werden müssen.

„Die Neuregelung der NELEV zu Anlagenzertifikaten „unter Auflage” hat das grundlegende Problem leider nicht gelöst, sondern nur zeitlich verschoben.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne die Einreichung unklar (NELEV, welches Problem); jetzt benennt er die Regelung und den Zertifizierungskontext, ohne die Aussage zu verändern.

So steht es jetzt: Das für PV-Anlagen geforderte 135-kW-Zertifikat ist laut der Stellungnahme mit erheblichem bürokratischem, technischem und finanziellem Aufwand verbunden, auch wenn bei bestehenden Anlagen nur eine kleine Anlage hinzukommt.

„Das ist nicht verhältnismäßig.“

So steht es jetzt: Bei der Erweiterung von Photovoltaikanlagen müssen nach der Einreichung die vorhandenen Betriebsmittel und Bestandsanlagen mitzertifiziert werden, was teils gar nicht möglich ist.

„Deshalb regen wir an, Bestandsanlagen nicht an die Schwellenwerte zur Zertifizierungspflicht zu binden.“

So steht es jetzt: Ein Anlagenzertifikat für eine Anlage mit 150 kW kostet nach Angabe der Einreicherin ungefähr 15.000 Euro, was etwa 10 Prozent der Anschaffungskosten entspricht.

„Ein Zertifikat für eine Anlage mit 150 kW kostet ungefähr 15.000 Euro. Das entspricht etwa 10 Prozent der Anschaffungskosten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage verbindet eine prüfbare Kostenangabe (15.000 Euro, ca. 10 %) mit der Wertung „nicht wirtschaftlich"; beide lassen sich unabhängig akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Kosten eines Anlagenzertifikats für eine 150-kW-Anlage sind nach Ansicht der Einreicherin nicht wirtschaftlich.

„und ist nicht wirtschaftlich.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage verbindet eine prüfbare Kostenangabe (15.000 Euro, ca. 10 %) mit der Wertung „nicht wirtschaftlich"; beide lassen sich unabhängig akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Einreichenden begrüßen, dass die Photovoltaik-Strategie den Aufbau einer Datenbank für Einheitenzertifikate vorsieht.

„eine Datenbank für Einheitenzertifikate aufgebaut werden soll“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point welcomed two separate planned measures (faster Typ B procedures, a unit-certificate database) that a reader could accept or reject independently; each is now its own standalone point.

So steht es jetzt: Die Anlagenzertifizierung für Anlagen im Bereich 135–950 kW soll vereinfacht und beschleunigt werden.

„Wir begrüßen, dass Verfahren beim Anlagenzertifikat Typ B (135-950 kW) beschleunigt und vereinfacht werden“

So steht es jetzt: Der Schwellenwert für die Zertifizierungspflicht sei zu niedrig und solle auf die früher geltenden 950 kW zurückgesetzt werden.

„Deshalb plädieren wir dafür, den Schwellenwert wieder auf die vor der Änderung gültigen 950 kW anzuheben.“

So steht es jetzt: Für Photovoltaikanlagen mit einer Jahresproduktion von 400 MWh können Netzanschlusskosten von mehr als 180.000 Euro anfallen.

„Anlagen mit einer Produktion von 400 MWh pro Jahr können schnell Anschlusskosten von mehr als 180.000 Euro gegenüberstehen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Kostenangabe (400 MWh, über 180.000 €) mit der Bewertung, dass Entfernungen kleinere Anlagen bedrohen; beides ist getrennt zustimmungsfähig.

So steht es jetzt: Die Anschlusskosten sollen auf Basis der Leistung gedeckelt werden, um Anreize sowohl für den Bau von Solaranlagen als auch für den Netzausbau zu schaffen.

„Wir regen deshalb an, die Anschlusskosten basierend auf der Leistung zu deckeln.“

So steht es jetzt: Die Voraussetzungen für die gemeinsame Nutzung von Netzanschluss und Mittelspannungstransformator sollen verbessert werden, etwa durch Bündelung von Netzbegehren benachbarter Gebäude.

„Es wäre etwa denkbar, dass benachbarte Gebäude auf denselben Anschlusspunkt und Mittelspannungstransformator zugreifen.“

So steht es jetzt: Netzanschluss und Mittelspannungstransformatoren verursachen erhebliche Kosten und bedrohen die Wirtschaftlichkeit kleinerer Anlagen.

„Der Netzanschluss und die Anschaffung von Mittelspannungstransformatoren sind ein erheblicher Kostenfaktor beim Solarausbau.“