ZIA – Zentraler Immobilien Ausschuss e. V.

So steht es jetzt: Die Ziele von 80 % Erneuerbaren und 215 GW PV bis 2030 sind nur erreichbar, wenn sich die gesetzlichen und regulativen Rahmenbedingungen zügig verbessern.

„können nur dann erreicht werden, wenn die gesetzlichen und regulativen Rahmenbedingungen sich zügig verbessern“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine Wertung (sehr ambitioniert) mit einer prüfbaren Bedingung (Zielerreichung nur bei zügig verbesserten Rahmenbedingungen); beide lassen sich unabhängig akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Ziele, bis 2030 80 % Erneuerbare am Bruttostromverbrauch und 215 GW installierte Photovoltaik-Leistung zu erreichen, werden als sehr ambitioniert eingeschätzt.

„Diese Ziele sind sehr ambitioniert“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine Wertung (sehr ambitioniert) mit einer prüfbaren Bedingung (Zielerreichung nur bei zügig verbesserten Rahmenbedingungen); beide lassen sich unabhängig akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Eine Vielzahl an Hemmnissen in Regulatorik, Genehmigungspraxis, technischen Vorgaben und Schwellenwerten verzögert, erschwert oder verhindert derzeit PV-Projekte.

„gibt es derzeit eine Vielzahl an Hemmnissen in der Regulatorik, der Genehmigungspraxis oder in technischen Vorgaben und Schwellenwerten“

So steht es jetzt: Die Anforderungen eines vollständig erneuerbaren, dezentralen Stromsystems mit fluktuierender Erzeugung sind in der PV-Strategie noch nicht ausreichend adressiert.

„sind in der PV-Strategie noch nicht“

So steht es jetzt: Eine ZIA-Mitgliederumfrage nennt steuerliche Risiken, zu hohe bürokratische Anforderungen und fehlende Wirtschaftlichkeit als Haupthemmnisse.

„Eine Umfrage unter den ZIA-Mitgliedern hat drei“

So steht es jetzt: In die Vision soll aufgenommen werden, dass Eigentümer netzdienlich sind und PV, Wärme und Mobilität hinter dem Netzanschlusspunkt wirtschaftlich und technisch sinnvoll vernetzen können.

„Sie verhalten sich netzdienlich, können aber innerhalb“

So steht es jetzt: Die in der Vision genannten Aspekte Digitalisierung und Speichertechnologien sollten in der Strategie ausführlich ausgearbeitet werden.

„Digitalisierung und der Speichertechnologien in der Strategie ausführlich“

So steht es jetzt: Die PV-Strategie als umfassend angelegte Strategie wird als richtiger Schritt bewertet.

„ist als umfassend angelegte Strategie der richtige Schritt“

So steht es jetzt: Es braucht einen bundesweit einheitlichen Rahmen für Photovoltaik, um den Ausbau schnell und effizient umzusetzen.

„Wir brauchen einen bundesweit einheitlichen Rahmen für Photovoltaik“

So steht es jetzt: Die Immobilienwirtschaft findet sich in der „Vision Photovoltaik 2035“ der PV-Strategie des BMWK bisher nur unzureichend wieder.

„In der Vision der PV-Strategie findet sich die Immobilienwirtschaft allerdings bisher nur unzureichend wieder.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a factual claim (the real estate sector contributes substantially via rooftops) with an evaluative claim (it is underrepresented in the vision); split into two independently assessable points.

So steht es jetzt: Die Konsultationsfrist zur Photovoltaik-Strategie des BMWK betrug zwei Wochen.

„Die Konsultationszeit der PV-Strategie betrug zwei Wochen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Mixes a checkable fact (the consultation lasted two weeks) with a judgment that this was too short for far-reaching reforms; split into the two.

So steht es jetzt: Der ZIA erklärt in seiner Stellungnahme zur Photovoltaik-Strategie 2023, er bekenne sich zum Pariser Klimaschutzabkommen und unterstütze die Bundesregierung bei der Erreichung der deutschen Klimaschutzziele.

„Der ZIA bekennt sich zum Pariser Klimaschutzabkommen und unterstützt die Bundesregierung bei der Erreichung der deutschen Klimaschutzziele.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Label nannte zusätzlich den PV-Ausbau, den Zusammenfassung und Zitat nicht tragen; der Punkt wird auf die belegte Aussage (Bekenntnis zu Paris und Klimazielen) verengt und nennt den Bezug (Stellungnahme zur PV-Strategie).

So steht es jetzt: Der ZIA begrüßt, die PV-Strategie des BMWK und die daraus abgeleiteten Maßnahmen in einem transparenten und kontinuierlichen Prozess weiter begleiten zu können, weil die zweiwöchige Konsultationszeit für weitreichende Reformideen nicht ausgereicht habe.

„in einem transparenten und kontinuierlichen Prozess weiterbegleiten zu“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point concerns the process for following up on the PV strategy and is tied to the claim that the two-week consultation was too short. It was therefore rewritten to name the actor and instrument instead of being dropped as pure procedure.

So steht es jetzt: Angesichts der Breite der Themenfelder und der Vielzahl betroffener Regelwerke benötigen weitreichende Reformideen zur Photovoltaik eine längere Beratungszeit, um Aussagen zu Markterfahrungen, Kostenstrukturen und technischen Werten zu treffen und eine Verbandsmeinung herzustellen.

„einige der sehr weitreichenden Reformideen um die Photovoltaik benötigen aber eine längere Beratungszeit, um weitere Aussagen zu praktischen Markterfahrungen, Kostenstrukturen und technischen Werten treffen zu können und eine Verbandsmeinung herzustellen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Mixes a checkable fact (the consultation lasted two weeks) with a judgment that this was too short for far-reaching reforms; split into the two.

So steht es jetzt: Begrünte Freiflächen auf bebauten Grundstücken sollen für PV-Freiflächenanlagen erschlossen werden können, wenn Dachflächen maximal genutzt sind, ohne Ausgleichsmaßnahmen für Natur und Landschaft.

„Ausgleichsmaßnahmen für Natur und Landschaft sollten in diesen Fällen nicht entstehen.“

So steht es jetzt: Der ZIA hält infrastrukturell voll erschlossene Gewerbe- und Industriegebiete für wenig geeignet, um als Flächen für die Erzeugung von Solarstrom in Anspruch genommen zu werden.

„Infrastrukturell voll erschlossene Gewerbe- und Industriegebiete erscheinen wenig geeignet, um als Flächen für die Erzeugung von Strom aus Solarenergie in Anspruch genommen zu werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two claims that can be accepted or rejected independently (roof use favoured; developed commercial/industrial areas unsuitable), so it is split. The ZIA is named in each summary so the points stand alone.

So steht es jetzt: Über Bundesraumordnungsplanungen soll der Ausbau von Wind, Photovoltaik und Netzplanung gestärkt werden; Regional- und Bauleitplanung sollen geeignete Flächen ausweisen.

„regen wir an, über Bundesraumordnungsplanungen den Ausbau von erneuerbaren Energien, für Wind, Photovoltaik, aber auch die Netzplanung zu stärken“

So steht es jetzt: Die Klarstellung in der Baunutzungsverordnung, PV-Anlagen als „Gewerbebetriebe aller Art“ einzustufen, wird abgelehnt, um Nutzungskonkurrenzen zu Büro-, Hotel- und Industriebetrieben zu vermeiden.

„Nutzungskonkurrenzen zu Büro-, Hotel- oder gar Industriebetrieben sollten vermieden werden.“

So steht es jetzt: Auch in Mieterstromprojekten werden Neuinstallationen oft knapp unter 100 kW ausgelegt, um nicht unter die Direktvermarktungspflicht zu fallen, obwohl auf manchen Dächern ein größeres Ausbaupotenzial bestünde.

„Dies führt aktuell oft dazu, dass Dachflächen in Immobilienunternehmen nicht voll belegt werden, sondern knapp unter der 100 kWp-Grenze bleiben.“

So steht es jetzt: Bei Anlagen knapp über 100 kWp mit hohem Eigenverbrauch können die Vermarktungsgebühren wegen geringer Einspeisemengen die Erlöse übersteigen.

„Oftmals entstehen Konstellationen, sodass aufgrund der geringen Einspeisemengen die Vermarktungsgebühren über den Erlösen aus dem Stromverkauf liegen.“

So steht es jetzt: Die Grenze zur verpflichtenden Direktvermarktung für Aufdach-PV-Anlagen im EEG soll von 100 kW auf 500 kW angehoben werden.

„Die Grenze für die Direktvermarktungspflicht sollte auf mindestens 500 kWp angehoben werden.“

So steht es jetzt: Die Grenze zur verpflichtenden Direktvermarktung für Aufdach-PV-Anlagen soll von 100 kW auf 500 kW pro Netzanschluss angehoben werden (Änderung § 21 Abs. 1 EEG).

„Die Grenze für die Direktvermarktungspflicht sollte auf mindestens 500 kWp angehoben werden.“

So steht es jetzt: Schwellenwerte bei Direktvermarktung, Anlagenverklammerung und Zertifizierung müssen so gestaltet werden, dass sie den PV-Ausbau für Immobilienunternehmen anreizen.

„müssen so ausgestaltet werden, dass sie eine geeignete“

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Stellungnahme sind die Schwellenwerte bei Direktvermarktung und die Zertifizierungsgrenzen oftmals historisch gewachsen und kaum gutachterlich oder wissenschaftlich begründet.

„Die Festlegung der Schwellenwerte ist oftmals historisch gewachsen, kaum gutachterlich oder wissenschaftlich begründet“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Faktenbehauptung (Herkunft und Begründung der Schwellenwerte) und die Forderung nach Überarbeitung samt Wirkungsbehauptung wurden getrennt und neutral formuliert; Bezug zur PV-Strategie ergänzt.

So steht es jetzt: Die Schwellenwerte bei der Direktvermarktung und die Zertifizierungsgrenzen sollen überarbeitet werden, damit sie den Photovoltaik-Ausbau befördern statt ihn zu behindern.

„Schwellenwerte bei der Direktvermarktung oder Zertifizierungsgrenzen sind überarbeitungsbedürftig, damit sie den Ausbau der Photovoltaik befördern und nicht verhindern.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Faktenbehauptung (Herkunft und Begründung der Schwellenwerte) und die Forderung nach Überarbeitung samt Wirkungsbehauptung wurden getrennt und neutral formuliert; Bezug zur PV-Strategie ergänzt.

So steht es jetzt: In die Vision soll aufgenommen werden, dass PV auf gewerblichen Dächern großdimensioniert und wirtschaftlich betrieben werden kann, ohne durch Schwellenwerte oder Betreiberrisiken künstlich verkleinert zu werden.

„PV-Projekte auf gewerblichen Dachflächen können großdimensioniert und“

So steht es jetzt: Die Lockerung der Anlagenzusammenfassung bei Dachanlagen soll so gestaltet werden, dass PV-Anlagen nur bei Betrieb am selben Netzanschlusspunkt zusammengefasst werden.

„Die Anlagenzusammenfassung für PV-Aufdachanlagen sollte auf den Netzanschlusspunkt begrenzt werden, nicht auf das Grundstück.“

So steht es jetzt: Schon wenige Balkon-PV-Anlagen können bei Zusammenfassung die Dach-PV eines Vermieters über die Schwellenwerte in die Direktvermarktung schieben und deren Wirtschaftlichkeit gefährden.

„da bereits durch wenige Balkon-PV-Anlagen und eine entsprechende Überführung der verklammerten Anlagen die Wirtschaftlichkeit der gesamten PV-Anlage gefährdet ist“

So steht es jetzt: Eine Anlagenzusammenfassung von Dach-PV-Anlagen und Balkon-PV soll ausgeschlossen werden.

„Eine Anlagenzusammenfassung von Dach-PV-Anlagen und Balkon-PV muss ausgeschlossen sein“

So steht es jetzt: Bei Zusammenfassungen hinter einem Netzanschlusspunkt sollen die technischen Anforderungen je Einzelanlage nach deren eigener Größe festgelegt werden.

„die Anforderungen an die technischen Einrichtungen jeder einzelnen Anlage auf Basis der Größe der jeweiligen Einzelanlage festgelegt werden“

So steht es jetzt: Die Zusammenfassung mehrerer Solaranlagen nach § 9 Abs. 3 EEG über mehrere Netzanschlüsse hinweg führt dazu, dass kleine benachbarte Anlagen die 100-kW-Grenze überschreiten und kostenintensive Fernwirktechnik installieren müssen.

„Die Anlagenzusammenfassung verhindert in der Praxis oftmals PV-Projekte, da benachbarte PV-Anlagen gemeinschaftlich zur Direktvermarktung verpflichtet werden und die daraus resultierenden technischen Anforderungen enorme Mehrkosten verursachen“

So steht es jetzt: Der steile Zubau der PV-Strategie ist nur erreichbar, wenn die Hemmnisse auch für Immobilieneigentümer aufgelöst werden; deren Dachflächen sind entscheidend.

„kann aber nur dann umgesetzt werden, wenn die aktuell noch vielfältigen Hemmnisse“

So steht es jetzt: Der ZIA hält für Photovoltaikanlagen die stärkere Nutzung von Dachflächen von Gewerbe-, Industrie- und Wohngebäuden für naheliegend, soweit die jeweilige Statik dies zulässt.

„Gerade für Photovoltaikanlagen bietet sich die stärkere Nutzung von Dachflächen von Gebäuden, wie Gewerbe-, Industrie- und Wohngebäuden an, soweit dies die jeweilige Statik zulässt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two claims that can be accepted or rejected independently (roof use favoured; developed commercial/industrial areas unsuitable), so it is split. The ZIA is named in each summary so the points stand alone.

So steht es jetzt: Wegen Komplexität und energiewirtschaftlicher Pflichten geben Immobilienunternehmen PV-Projekte oft an die Energiewirtschaft ab, sodass Investitionskapital der Immobilienwirtschaft ungenutzt bleibt.

„oftmals an die Energiewirtschaft abgegeben, sodass kein wirtschaftlicher“

So steht es jetzt: Immobilienunternehmen betreiben den PV-Ausbau aus eigenem Interesse (Klimapfad, geringerer Stromeinkauf, Kostenersparnis).

„Immobilienunternehmen betreiben den Photovoltaik-Ausbau aus eigenem Interesse“

So steht es jetzt: Die Immobilienwirtschaft trägt durch ihre Dachflächen in großem Umfang zum Zubau der Photovoltaik bei.

„Die Immobilienwirtschaft wird durch ihre Dachflächen einen immensen Beitrag zum PV- Aufwuchs leisten.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a factual claim (the real estate sector contributes substantially via rooftops) with an evaluative claim (it is underrepresented in the vision); split into two independently assessable points.

So steht es jetzt: Die vielen unterschiedlichen Landesregelungen zu PV bei Neubau, Dachsanierung und Carports erfordern standortspezifische Konzepte und verursachen erheblichen finanziellen und organisatorischen Aufwand.

„erlassen die 16 Bundesländer eine Vielzahl an Regulierungen“

So steht es jetzt: Die gemeinschaftliche Gebäudeversorgung soll als Weiterentwicklung des Mieterstrommodells statt als paralleles zweites Modell gestaltet werden, um Marktverwirrung zu vermeiden.

„um im Markt Verwirrung und die parallele Entwicklung zweier ähnlicher Modelle zu vermeiden“

So steht es jetzt: Die in der PV-Strategie genannten Modelle zur gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung setzen laut der Einreicherin neue wirtschaftliche Anreize im Vergleich zu bestehenden Mieterstrommodellen.

„welche neue wirtschaftliche Anreize verglichen mit bestehenden Mieterstrommodellen setzen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Begrüßen (Wertung) und die Aussage über neue wirtschaftliche Anreize gegenüber dem Mieterstrom (prüfbare Tatsachenbehauptung) sind unabhängig voneinander annehmbar bzw. ablehnbar.

So steht es jetzt: Das in der PV-Strategie vorgeschlagene Modell der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung bringt wesentliche Vereinfachungen und Vorteile gegenüber dem bestehenden geförderten Mieterstrommodell.

„da er wesentliche Vereinfachungen und Vorteile gegenüber dem bestehenden geförderten Mieterstrommodell bringt.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Vereinfachungen und Vorteile gegenüber dem Mieterstrommodell) mit einer Bewertung (Begrüßung des Vorschlags); beide sind getrennt zustimmungsfähig.

So steht es jetzt: Das Modell der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung soll nach einem einheitlich festgelegten Standard die verbrauchten Strommengen der Mieter bilanzieren und die Finanzströme effizient organisieren.

„Das Modell zur gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung sollte nach einem einheitlich festgelegten Standard die verbrauchten Strommengen der Mieter bilanzieren und die Finanzströme effizient organisieren.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separable claims: a uniform balancing standard with efficient financial flows, and relieving landlords of residual-electricity procurement risk. Each is now its own standalone point.

So steht es jetzt: Die finanzielle Mieterbeteiligung („Stadtstrom“) würde nach Ansicht der Einreichung das EEG-Konto dauerhaft belasten, weil sie bei Photovoltaik, anders als bei Windstrom, nicht allein aus den Erträgen finanziert werden kann.

„sie erzeugt unnötige finanzielle Mehraufwände für das EEG-Konto“

So steht es jetzt: Mieterstrommodelle scheitern oft am Risiko der Reststrombeschaffung und an der Pflicht des Vermieters, als Vollversorger aufzutreten.

„scheitern in vielen Fällen am Risiko der Reststrombeschaffung“

So steht es jetzt: Die PV-Strategie geht auf das zentrale wirtschaftliche Hemmnis des Mieterstroms, Reststrombeschaffungs- und Vollversorgerrisiko des Vermieters, nur unzureichend ein.

„Die PV-Strategie geht in der Ursachenanalyse noch unzureichend auf das zentrale wirtschaftliche Hemmnis ein“

So steht es jetzt: Bei der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung sollen Vermieter vom Risiko der Reststrommengenbeschaffung befreit werden.

„Insbesondere sollten Vermieter vom Risiko der Reststrommengenbeschaffung befreit werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separable claims: a uniform balancing standard with efficient financial flows, and relieving landlords of residual-electricity procurement risk. Each is now its own standalone point.

So steht es jetzt: Die in der Strategie vorgeschlagene „Gemeinschaftliche Gebäudeversorgung“ erscheint als mögliches Instrument in die richtige Richtung und ist begrüßenswert.

„begrüßen wir die in der PV-Strategie genannten Modelle zur „gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung““

So steht es jetzt: Der Vorschlag der PV-Strategie des BMWK, sich bei der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung am österreichischen Vorbild zu orientieren, wird als Schritt in die richtige Richtung bewertet.

„Wir begrüßen den Vorschlag, da er wesentliche Vereinfachungen und Vorteile gegenüber dem bestehenden geförderten Mieterstrommodell bringt.“

So steht es jetzt: Das dezentrale Stromsystem erfordert einen deutlich höheren Digitalisierungsgrad, um PV-Strom zwischen Vermietern und Mietern bilanzieren zu können.

„erfordern einen deutlich höheren Grad an Digitalisierung, um Bilanzierungen“

So steht es jetzt: Der für die gemeinschaftliche Gebäudeversorgung notwendige Smart-Meter-Rollout sollte nach Ansicht der Einreichenden politisch flankiert werden.

„die Notwendigkeit einer politischen Flankierung des dafür notwendigen Smart- Meter-Roll-Outs“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separately acceptable demands (clarify balancing responsibility; politically support the smart-meter rollout), so it is split with the provision named in each.

So steht es jetzt: Das in der PV-Strategie 2023 vorgesehene Modell „Stadtstrom“ (finanzielle Mieterbeteiligung) sollte abgelehnt werden, weil es die Energiewende und die Versorgungssicherheit konterkariere.

„Wir lehnen die finanzielle Mieterbeteiligung ab“

So steht es jetzt: Bei Dachschäden, temporärem Ausfall der Einspeisung oder Aufstockungen ist bei der finanziellen Mieterbeteiligung unklar, wer für den Vergütungsausfall haftet.

„Bei Schäden am Dach und temporärem Ausfall der PV-Einspeisung ist unklar, wer für den Ausfall der Vergütung haftet.“

So steht es jetzt: Mieter sollten über einen verbesserten Mieterstrom (günstiger als ihr Versorgungstarif, dezentraler Verbrauch) finanziell profitieren; das fördert den PV-Zubau und ist bürokratiearm.

„Mieter sollten über eine Verbesserung des Mieterstroms finanziell von dezentral erzeugtem PV-Strom profitieren, der günstiger als ihr Versorgungstarif ist.“

So steht es jetzt: Der ZIA hält den Overhead der finanziellen Mieterbeteiligung für unverhältnismäßig zum Nutzen, vor allem angesichts attraktiverer Alternativmodelle wie eines verbesserten Mieterstroms.

„steht in keinem Verhältnis zum erzeugten Nutzen insbesondere vor dem Hintergrund attraktiverer Alternativmodelle“

Begründung der maschinellen Redaktion: Faktische Behauptung (Overhead entsteht) und Wertung (unverhältnismäßig, Alternativen attraktiver) getrennt; Bezug auf ZIA und Mieterbeteiligung der PV-Strategie ergänzt.

So steht es jetzt: Der ZIA gibt an, die in der Photovoltaik-Strategie vorgesehene finanzielle Mieterbeteiligung führe wegen des Aufwands bei der Rückerstattung zu steigenden Strompreisen und höherer Netzbelastung.

„Sie würde zu steigenden Strompreisen und erhöhter Netzbelastung führen, da sie Bürokratie in der Rückerstattung erzeugen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Claim is kept in its direction; wording made neutral by attributing it to the ZIA and naming the instrument (finanzielle Mieterbeteiligung in the PV strategy) instead of stating it as established fact.

So steht es jetzt: Nach Darstellung des ZIA baut die in der Photovoltaik-Strategie vorgesehene finanzielle Mieterbeteiligung (mit Volleinspeisung) einen bürokratischen und zusätzlich zu finanzierenden Overhead auf.

„Der bürokratische und extra zu finanzierende Overhead, der dadurch aufgebaut wird“

Begründung der maschinellen Redaktion: Faktische Behauptung (Overhead entsteht) und Wertung (unverhältnismäßig, Alternativen attraktiver) getrennt; Bezug auf ZIA und Mieterbeteiligung der PV-Strategie ergänzt.

So steht es jetzt: Die Nutzung von dezentral erzeugtem PV-Strom im Gebäude und im Quartier entlastet die Netze und schafft im Vermieter-Mieter-Verhältnis ökonomische Anreize zur Verbrauchssenkung und zur Synchronisierung von Stromangebot und -nachfrage.

„damit Netze entlastet werden und vor Ort im direkten Vermieter-Mieter-Verhältnis ökonomische Anreize zur Verbrauchssenkung und für die Synchronisierung von Stromangebot und Stromnachfrage geschaffen werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine überprüfbare Wirkungsbehauptung (Netzentlastung, Anreize) mit einer Förderforderung; beides ist getrennt akzeptierbar.

So steht es jetzt: Eine auf Volleinspeisung ausgerichtete Logik, wie bei der finanziellen Mieterbeteiligung, widerspricht den Anforderungen eines dezentralen Energiesystems und geht auf ältere Marktdesigns zurück.

„Eine auf Volleinspeisung ausgerichtete Logik widerspricht den Anforderungen an ein dezentrales Energiesystem.“

So steht es jetzt: Die Vorgaben zur Eigennutzung und zum Mieterstrom müssen verändert werden, damit PV für die Immobilienwirtschaft einen Business Case hat, mit mehr Ertragschancen und weniger Betreiberrisiken.

„Es müssen insbesondere die Vorgaben zur Eigennutzung und zum Mieterstrom“

So steht es jetzt: PV-Projekten fehlt bislang eine attraktive Wirtschaftlichkeit für Immobilienunternehmen und Vermieter; Dächer werden nur belegt, wenn sie Ertrag bringen.

„Photovoltaik-Projekten fehlt es bisher an einer attraktiven Wirtschaftlichkeit für“

So steht es jetzt: Alle Hemmnisse, die derzeit energetische Verbünde unterschiedlicher Gebäude im Quartier verhindern, sollen in der Photovoltaik-Strategie bzw. im Recht ausgeräumt werden.

„Daher müssen auch alle Hemmnisse ausgeräumt werden, die aktuell energetische Verbünde unterschiedlicher Gebäude im Quartier verhindern.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable factual claim (surplus energy is rarely shared between buildings due to tax risks and regulations) with a demand (barriers must be removed); split into the two.

So steht es jetzt: Unterhalb einer gewissen Mindestzahl teilnehmender Mietender ist Mieterstrom nicht mehr wirtschaftlich.

„Die Wirtschaftlichkeit“

So steht es jetzt: Das Modell der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung soll in einem transparenten Prozess unter Einbeziehung von Verbänden und Unternehmensexperten entwickelt werden.

„Das Modell sollte in einem transparenten Prozess unter Einbeziehung von Verbänden und Unternehmensexpertinnen und -experten entwickelt werden.“

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung beseitigen pauschale Abregelungen aller Anlagen bei Stromüberangebot und hoher Netzbelastung die Wirtschaftlichkeit und die Möglichkeit, PV-Strom im Gebäudekomplex oder Quartier wirtschaftlich sinnvoll mit Wärmepumpen und Wallboxen zu verbinden.

„sie zerstören jegliche Wirtschaftlichkeit und Möglichkeiten, im Gebäudekomplex oder Quartier die Stromerzeugung aus PV-Anlagen mit stromverbrauchenden Wärmepumpen und Wallboxen wirtschaftlich sinnvoll zu verbinden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Tatsachenbehauptung (Wirkung auf die Wirtschaftlichkeit, im Original stark wertend formuliert) mit einer Forderung; beides wurde getrennt und neutral formuliert, die Richtung bleibt erhalten.

So steht es jetzt: Die Nutzung von dezentral erzeugtem PV-Strom im Gebäude und im Quartier sollte gefördert werden.

„Die Nutzung von dezentral erzeugtem PV-Strom im Gebäude wie im Quartier sollte gefördert werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine überprüfbare Wirkungsbehauptung (Netzentlastung, Anreize) mit einer Förderforderung; beides ist getrennt akzeptierbar.

So steht es jetzt: Überschüssige Energie aus Gebäuden, etwa aus PV-Anlagen, wird in der Praxis häufig nicht von anderen Gebäuden genutzt, weil Unternehmen dadurch steuerliche Risiken eingehen oder andere Regularien entgegenstehen.

„in der Praxis kommt es häufig nicht zur Nutzung überschüssiger Energie durch andere Gebäude, weil die Unternehmen hierdurch steuerliche Risiken eingehen oder weil dem andere Regularien entgegenstehen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable factual claim (surplus energy is rarely shared between buildings due to tax risks and regulations) with a demand (barriers must be removed); split into the two.

So steht es jetzt: Der Vermieter soll als Eigentümer der PV-Anlage die Vergabe der Bilanzierungsaufgabe nach eigenen Erwägungen und im Rahmen eines wettbewerblichen Marktansatzes entscheiden können.

„Der Vermieter muss als Eigentümer der PV-Anlage die Entscheidung der Vergabe der Bilanzierungsaufgabe nach eigenen Erwägungen treffen können“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Klärung der Rolle des bilanzierenden Unternehmens und die Entscheidungsfreiheit des Vermieters bei der Vergabe sind unabhängig voneinander annehmbar oder ablehnbar; daher geteilt und mit Bezug zur gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Für die in der PV-Strategie genannten Modelle zur „gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung“ besteht nach Ansicht der Einreichenden Klärungsbedarf bei der Bilanzierungsverantwortung.

„Wir sehen allerdings den Bedarf einer Klärung der Bilanzierungsverantwortung“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separately acceptable demands (clarify balancing responsibility; politically support the smart-meter rollout), so it is split with the provision named in each.

So steht es jetzt: Beim Modell der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung sollen Aufgabenprofil und notwendige Expertise des bilanzierenden Unternehmens geklärt werden.

„Die Rolle des bilanzierenden Unternehmens ist vom Aufgabenprofil und der notwendigen Expertise zu klären.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Klärung der Rolle des bilanzierenden Unternehmens und die Entscheidungsfreiheit des Vermieters bei der Vergabe sind unabhängig voneinander annehmbar oder ablehnbar; daher geteilt und mit Bezug zur gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Regional unterschiedliche Antragsverfahren, mangelnde Digitalisierung, divergierende technische Anschlussbedingungen und lange Entscheidungszeiten verlangsamen oder verhindern den PV-Ausbau auch bei mittleren und großen Anlagen.

„Der Netzanschluss ist ein zentrales Problem auch für mittlere und große Anlagen, was den Ausbau der Photovoltaik in der Immobilienwirtschaft verlangsamt oder verhindert.“

So steht es jetzt: Die PV-Strategie soll Maßnahmen zur bundesweiten Vereinheitlichung und Vereinfachung von Antragsprozessen und TAB entwickeln, standardisiert nach Datenformaten, Abläufen, Fristen und Pönalen, auch für mittlere und große Anlagen.

„Diese Maßnahmen sollten auch für mittlere und große Anlagengrößen gelten.“

So steht es jetzt: Die technischen Anschlussbedingungen (TAB) für PV-Anlagen oder Zähler sollten für alle Anlagengrößen vereinheitlicht und vereinfacht werden.

„Sie sollten für alle Anlagengrößen vereinheitlicht und vereinfacht“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Feststellung zur Varianz und Bürokratie der TAB und die Forderung nach Vereinheitlichung sind getrennt akzeptier- oder ablehnbar (Tatsache/Bewertung vs. Forderung).

So steht es jetzt: Die technischen Anschlussbedingungen (TAB) für PV-Anlagen oder Zähler unterscheiden sich je nach Verteilnetzbetreiber stark und sind teilweise zu bürokratisch.

„variieren je nach Verteilnetzbetreiber (VNB) stark und sind teilweise zu“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Feststellung zur Varianz und Bürokratie der TAB und die Forderung nach Vereinheitlichung sind getrennt akzeptier- oder ablehnbar (Tatsache/Bewertung vs. Forderung).

So steht es jetzt: Die Anforderungen für Netzanschluss und Anmeldung sollen auch für Anlagen über 30 kW (bis 1 MW) vereinheitlicht und vor 2025 über ein Datenportal digitalisiert werden.

„Sinnvoll ist die Schaffung eines einheitlichen digitalen Portals für Netzverträglichkeitsprüfungen und Netzanmeldungen für PV-Anlagen zwischen 30-1000 kWp.“

So steht es jetzt: Die in der PV-Strategie vorgeschlagenen Maßnahmen zu Zählertausch-Fristen und Anlagenzertifizierung sind zwar zu begrüßen, reichen aber für die Netzanschlussprobleme der Immobilienwirtschaft nicht aus.

„reichen aber für die Problemstellungen der Immobilienwirtschaft beim Netzanschluss nicht aus“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Ausrichtung der Maßnahmen auf Kleinanlagen) mit einer Bewertung (unzureichend für die Immobilienwirtschaft), daher Aufteilung.

So steht es jetzt: Die Maßnahmen der PV-Strategie zu verkürzten Zählertausch-Fristen und vereinfachter Anlagenzertifizierung sind nach Darstellung des ZIA überwiegend auf Kleinanlagen ausgerichtet.

„da sie in der Strategie zu stark auf Kleinanlagen ausgerichtet sind“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Ausrichtung der Maßnahmen auf Kleinanlagen) mit einer Bewertung (unzureichend für die Immobilienwirtschaft), daher Aufteilung.

So steht es jetzt: Die Einspeisung überschüssiger PV-Energie aus Immobilien in das Stromnetz des Netzbetreibers wird als technische Notwendigkeit dargestellt.

„Auch die Einspeisung überschüssiger PV-Energie in das Stromnetz des Netzbetreibers darf sich als technische Notwendigkeit nicht steuerschädlich auswirken.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (technische Notwendigkeit der Einspeisung) mit einer Forderung (keine steuerschädliche Wirkung); beides wird getrennt und mit Kontext versehen.

So steht es jetzt: Die Einreichung fordert, dass pauschale Abregelungen aller Anlagen bei Stromüberangebot und hoher Netzbelastung verhindert werden.

„Pauschale Abregelungen aller Anlagen bei Stromüberangebot und hoher Netzbelastung müssen verhindert werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Tatsachenbehauptung (Wirkung auf die Wirtschaftlichkeit, im Original stark wertend formuliert) mit einer Forderung; beides wurde getrennt und neutral formuliert, die Richtung bleibt erhalten.

So steht es jetzt: Gebäude sollen netzdienlich sein, Immobilienunternehmen müssen aber hinter dem Netzanschlusspunkt Erzeugungs- und Verbrauchsanlagen weiter selbst steuern können.

„Steuerbarkeiten von“

So steht es jetzt: Alle Einzelanlagen eines Gebäudes sollen hinter einem regelbaren virtuellen Zähler gebündelt werden, der den Netzanschlusspunkt darstellt; dahinter regeln Immobilienunternehmen nach eigenen Maßstäben.

„alle Einzelanlagen hinter einem virtuellen Zähler gebündelt werden“

So steht es jetzt: Der Gesetzgeber hat mit dem Fondsstandortgesetz 2021 und dem Jahressteuergesetz 2022 Maßnahmen im Einkommen-, Umsatz-, Gewerbe- und Investmentsteuergesetz getroffen, die die steuerlichen Rahmenbedingungen für die PV-Stromerzeugung verbessern.

„Der Gesetzgeber hat bereits mit dem Fondsstandortgesetz 2021 und dem Jahressteuergesetz 2022 wichtige Maßnahmen im Einkommen-, Umsatz, Gewerbe- und Investmentsteuergesetz getroffen, um die steuerlichen Rahmenbedingungen für die PV- Stromerzeugung zu verbessern.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a factual claim about past tax measures with an assessment of the strategy's planned steps and a demand for expansion; split into the two independently assessable claims.

So steht es jetzt: Die Einspeisung überschüssiger PV-Energie in das Netz soll steuerrechtlich nicht schädlich wirken, etwa bei der Einordnung der PV-Stromerzeugung von Immobilienunternehmen als Vermögensverwaltung statt Gewerbe.

„Auch die Einspeisung überschüssiger PV-Energie in das Stromnetz des Netzbetreibers darf sich als technische Notwendigkeit nicht steuerschädlich auswirken.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (technische Notwendigkeit der Einspeisung) mit einer Forderung (keine steuerschädliche Wirkung); beides wird getrennt und mit Kontext versehen.

So steht es jetzt: PV-Erzeugung und -Abgabe im Zusammenhang mit der Vermietung soll als Vermögensverwaltung gelten und nicht zur Gewerbesteuerpflicht führen, solange sie vorrangig der Bewirtschaftung der Immobilie dient; gewerblich erst bei eigenständigem Gewinnstreben.

„sollte grundsätzlich als Tätigkeit im Rahmen der Vermögensverwaltung bzw. als für den Vermieter unschädliche Tätigkeit qualifiziert werden und nicht zu einer Gewerbesteuerpflicht führen“

So steht es jetzt: Die Abgabe von PV-Strom im Vermietungskontext soll für Vermieter steuerlich unschädlich sein und der Vermietungsleistung gleichgestellt werden.

„Die Abgabe von PV-Strom sollte für Vermieter steuerlich unschädlich sein und der Vermietungsleistung gleichgestellt werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt bündelte drei unabhängig beurteilbare Forderungen (steuerliche Gleichstellung, Aufsichts-/Fondsstatus, Stromsteuerrecht); aufgeteilt und mit Bezug zum PV-Ausbau benannt.

So steht es jetzt: Der ZIA fordert für den Fall, dass seine Hauptforderung zur steuerlichen Einordnung von PV-Strom bei Vermietung von Immobilien nicht umgesetzt wird, die bestehenden Unschädlichkeitsgrenzen einheitlich auf mindestens 20 Prozent anzuheben.

„sollten die bestehenden Unschädlichkeitsgrenzen – insbesondere in Anbetracht des eingeschränkten Ausschöpfungspotentials – einheitlich auf mindestens 20 Prozent angehoben werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne die Einreichung unverständlich (Akteur ZIA und Bezug auf die Hauptforderung zur PV-Strom-Erzeugung bei Vermietung fehlten); jetzt benannt, Richtung unverändert.

So steht es jetzt: Aufsichtsrechtliche Hemmnisse und die Gefahr des Statusverlustes bei Spezial-Investmentfonds sollen für den PV-Ausbau in der Immobilienwirtschaft ausgeräumt werden.

„Hemmnisse und die Gefahr des Statusverlustes bei Spezial-Investmentfonds ausgeräumt werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt bündelte drei unabhängig beurteilbare Forderungen (steuerliche Gleichstellung, Aufsichts-/Fondsstatus, Stromsteuerrecht); aufgeteilt und mit Bezug zum PV-Ausbau benannt.

So steht es jetzt: Die PV-Strategie soll um die Maßnahme ergänzt werden, den Statusverlust von Spezial-Investmentfonds durch gewerbliche Einnahmen aus PV-Stromerzeugung zu verhindern.

„Das Risiko des Statusverlustes für Spezial-Investmentfonds durch die Erzeugung und Abgabe von PV-Energie sollte gänzlich ausgeräumt werden.“

So steht es jetzt: Das Risiko, dass PV-Erzeugung bei Spezial-Investmentfonds zum Statusverlust führt, ist ein entscheidendes Hemmnis und entzieht dem PV-Ausbau Investitionskapital.

„was ein entscheidendes Hemmnis für Spezial-Investmentfonds bei PV-Projekten ist und dem PV-Ausbau potenzielles Investitionskapital entzieht“

So steht es jetzt: Die in der PV-Strategie des BMWK geplanten steuerrechtlichen Schritte setzen nach Ansicht des ZIA wichtige Zeichen, müssen aber noch erweitert werden.

„setzen wichtige Zeichen auf dem weiteren Weg, müssen aus Sicht des ZIA jedoch noch erweitert werden“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a factual claim about past tax measures with an assessment of the strategy's planned steps and a demand for expansion; split into the two independently assessable claims.

So steht es jetzt: Der ZIA fordert, dass im Stromsteuerrecht die Zusammenrechnung der Nennleistung von PV-Anlagen (Anlagenverklammerung) nicht zum Verlust der Stromsteuerbefreiung führt, die derzeit bei einer Gesamtnennleistung über 2 MW entfällt.

„Im Stromsteuerrecht sollte die “Anlagenverklammerung” nicht zum Verlust der Stromsteuerbefreiung führen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt nannte weder den Urheber (ZIA) noch den Bezug zur PV-Strategie und zum Stromsteuerrecht; Umschreibung macht ihn eigenständig verständlich, Aussage und Richtung bleiben gleich.

So steht es jetzt: Die Abgabe von PV-Strom im Vermietungskontext ist derzeit mit steuerlichen Risiken verbunden, die viele Vermieter von PV-Projekten abhalten.

„Die Abgabe von PV-Strom im“

So steht es jetzt: Nach dem Kapitalanlagegesetzbuch (KAGB) ist es offenen und geschlossenen Immobilienfonds aufsichtsrechtlich derzeit nur sehr eingeschränkt möglich, in PV-Anlagen zu investieren.

„Derzeit ist es offenen und geschlossenen Immobilienfonds nach dem Kapitalanlagegesetzbuch (KAGB) aufsichtsrechtlich nur sehr eingeschränkt möglich, in PV-Anlagen zu investieren.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable statement of current law (KAGB restricts PV investment) with a demand for amendment; split into the factual claim and the policy demand.

So steht es jetzt: Der ZIA sieht keinen sachlichen Grund, die Versorgung der Mieter mit selbst erzeugtem PV-Strom steuerlich anders zu behandeln als die Wärmeversorgung.

„Ein sachlicher Differenzierungsgrund, der die Versorgung der Mieter mit selbst erzeugter PV-Energie von der Wärmeversorgung unterscheidet, ist nicht ersichtlich“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable tax-law fact (heat generation counts as rental income) with the normative conclusion that no justification exists to treat PV electricity differently; split into both, attributed to the ZIA.

So steht es jetzt: Bürokratieabbau, geänderte Schwellenwerte und risikoarme steuerliche Rahmenbedingungen machen PV in der Immobilienwirtschaft attraktiver und beschleunigen den Zubau.

„werden PV-Projekte in“

So steht es jetzt: Die aktuellen steuerrechtlichen Regelungen halten viele Unternehmen weiterhin von Investitionen in PV-Anlagen ab.

„die aktuellen steuerrechtlichen Regelungen halten immer noch viele Unternehmen von der Investition in PV-Anlagen ab“

So steht es jetzt: Das Stromsteuerrecht soll im Hinblick auf den PV-Ausbau in der Immobilienwirtschaft verbessert werden.

„Auch im Stromsteuerrecht bedarf es Verbesserungen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt bündelte drei unabhängig beurteilbare Forderungen (steuerliche Gleichstellung, Aufsichts-/Fondsstatus, Stromsteuerrecht); aufgeteilt und mit Bezug zum PV-Ausbau benannt.

So steht es jetzt: Nach Darstellung des ZIA ist unstrittig, dass die Wärmeerzeugung bei Vermietern steuerlich zu den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zählt.

„unstrittig ist, dass auch die Wärmeerzeugung zu den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zählt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable tax-law fact (heat generation counts as rental income) with the normative conclusion that no justification exists to treat PV electricity differently; split into both, attributed to the ZIA.

So steht es jetzt: Das KAGB soll so geändert werden, dass Investition in sowie Betrieb oder Vermietung von PV-Anlagen durch Immobilienfonds weitgehend möglich wird, einschließlich uneingeschränkter Einspeisung ins öffentliche Stromnetz.

„Das KAGB sollte dahingehend geändert werden, dass die Investition in sowie der Betrieb oder die Vermietung von PV-Anlagen durch Immobilienfonds weitgehend möglich wird.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable statement of current law (KAGB restricts PV investment) with a demand for amendment; split into the factual claim and the policy demand.

So steht es jetzt: Der ZIA fordert, dass die Zulässigkeit der Erzeugung und Abgabe von PV-Energie ausdrücklich im REIT-Gesetz verankert wird.

„Zudem muss die Zulässigkeit der Erzeugung und Abgabe von PV-Energie ausdrücklich im REIT-Gesetz verankert werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The tax and REIT treatment of PV generation by property owners is substantive for the PV strategy, so it stays. The original was not standalone and bundled several demands; narrowed to the one claim the quote supports and named the REIT-Gesetz and the ZIA.