Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft

So steht es jetzt: Beim Ausbau der Photovoltaik und anderer Erneuerbarer Energien sollen die Belastungen für Landschaft und Anwohnende geringgehalten werden.

„Dabei ist darauf zu achten, dass die Belastungen für Landschaft und Anwohnende geringgehalten werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable factual claim (expansion mainly in rural areas) with a separate demand (keep burdens on landscape and residents low); split into two independent points.

So steht es jetzt: Das BMEL beurteilt den Entwurf der Photovoltaik-Strategie als dem Vision-Ziel, Flächenkonkurrenzen vorzubeugen, nicht gerecht werdend.

„Diesem Ziel wird das Konzept nicht gerecht.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verbindet eine prüfbare Feststellung (fehlende konkrete Vorschläge) mit einer Bewertung (Ziel wird verfehlt); beide lassen sich unabhängig annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Stadt Remscheid begrüßt den Entwurf der PV-Strategie grundsätzlich als Schritt zum beabsichtigten und erforderlichen Ausbau von Photovoltaik.

„BMEL begrüßt grundsätzlich die Vorlage einer umfassenden Strategie“

So steht es jetzt: Schnell, aber fehlerhaft genehmigte oder abgelehnte Anträge erzeugen keine Beschleunigungswirkung.

„Schnell, aber fehlerhaft“

So steht es jetzt: Nur eine breite, gesamtgesellschaftliche Akzeptanz kann nach Ansicht der Stellungnehmenden den Erfolg der Energiewende sicherstellen.

„Das Ziel ist wesentlich für den Erfolg der Energiewende.“

So steht es jetzt: Soll der Zubau tatsächlich hälftig auf Dach- und Freiflächen entfallen, müssen bestimmte Maßnahmen dies sicherstellen.

„müssen bestimmte Maßnahmen dies sicherstellen“

So steht es jetzt: Eine für die Bevölkerung transparente, gut begründete und nachvollziehbare Abwägung ist von großer Bedeutung für die Akzeptanz des PV-Ausbaus.

„Eine für die Bevölkerung transparente, gut begründete und somit nachvollziehbare Abwägung ist von großer Bedeutung für die Akzeptanz.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Berücksichtigung der Stellungnahmen in Abwägungen) mit einer Wertung zur Bedeutung transparenter Abwägung für die Akzeptanz; getrennt neutral formuliert.

So steht es jetzt: Wenn durch Freiflächen-PV in Deutschland über 300.000 ha Agrarfläche der Nahrungs- und Futtermittelproduktion entzogen werden, könnten im schlimmsten Fall weitere 300.000 ha Regenwald in Brasilien als Ersatz gerodet werden.

„Verlagerung der Agrarproduktion aus Deutschland in Drittstaaten einschließlich der Abholzung tropischer Wälder“

So steht es jetzt: Ein PV-Zubau auf Agrarflächen führt laut Einreichung zu einem drastischen Anstieg der Pachtpreise für Agrarbetriebe.

„drastischer Anstieg der Pachtpreise für Agrarbetriebe“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled a missing-impact-assessment claim with three or more independent predicted consequences; split so each can be accepted or rejected separately.

So steht es jetzt: Ein PV-Zubau auf Agrarflächen beeinträchtigt laut Einreichung die Ernährungsvorsorge und greift in Landschaftsbild und Ökosysteme ein.

„Beeinträchtigung der Ernährungsvorsorge insbesondere in Folge politischer Krisen und der Klimakrise“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled a missing-impact-assessment claim with three or more independent predicted consequences; split so each can be accepted or rejected separately.

So steht es jetzt: Die Agri-PV wird in der Photovoltaik-Strategie als flächenschonende Option grundsätzlich begrüßt.

„Die Agri-PV wird als flächenschonende Option grundsätzlich begrüßt“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Lob für Agri-PV und die Forderung nach einer Rückbaupflicht sind zwei Aussagen, die ein Leser unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen kann. Deshalb wird der Punkt geteilt.

So steht es jetzt: Eine baurechtliche Privilegierung ist für bereits versiegelte Flächen sinnvoll, bei der Überplanung von Außenbereichen aber abzulehnen.

„Hier wäre eine baurechtliche Privilegierung sinnvoll, bei der Überplanung von Außenbereichen wird sie abgelehnt.“

So steht es jetzt: Das BMEL erklärt, der Zubau sehr großer PV-Anlagen außerhalb der definierten Kulissen des EEG und des BauGB nehme wegen gesunkener Kosten deutlich zu und lasse sich mit den im Entwurf der PV-Strategie beschriebenen Instrumenten nicht steuern.

„kann mit den hier beschriebenen Instrumenten nicht gesteuert werden“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Point referred to \"der Strategie\" and \"EEG- und BauGB-Kulissen\" without naming the actor or draft; rewritten to name BMEL and the BMWK draft PV strategy, claim and direction unchanged.

So steht es jetzt: Nach Thünen-Kalkulationen ist die Wettbewerbsfähigkeit von Freiflächenanlagen höher als die von Dachanlagen und 30 bis 40-mal höher als die der Landwirtschaft.

„Sie ist außerdem 30 bis 40-mal höher als diejenige der Landwirtschaft.“

So steht es jetzt: Die EEG-Förderung für PV auf landwirtschaftlichen Flächen soll auf maximal 125.000 ha bis 2030 und 255.000 ha bis 2040 gedeckelt werden; diese Flächen entsprächen etwa den bei hälftiger Dach-/Freiflächenaufteilung nötigen Zubaumengen und wären bei steigender Stromnachfrage anzupassen.

„Diese Flächen entsprächen etwa den notwendigen Zubaumengen“

So steht es jetzt: Die EEG-2023-Flächenkulissen im ersten Segment sind ausreichend groß und kein Hemmnis für das Zubauziel; allein die BauGB-privilegierte Fläche an Autobahnen und Schienen umfasst rund 460.000 ha Agrarfläche, genug für das 400-GW-Ziel 2040.

„Allein die im BauGB privilegierte Fläche entlang von Autobahnen“

So steht es jetzt: PV-Freiflächenanlagen auf stillgelegten landwirtschaftlichen Flächen sind grundsätzlich denkbar, sofern keine negativen Biodiversitätswirkungen nachgewiesen sind.

„sofern die ökologischen Belange hinsichtlich Biodiversität nachgewiesenermaßen nicht negativ beeinträchtigt werden“

So steht es jetzt: Nach Auffassung der Stellungnahme muss es sich bei Photovoltaik-Freiflächenanlagen auf stillgelegten landwirtschaftlichen Flächen um Agri-PV im Sinne der GAP-Direktzahlungen-Verordnung handeln, damit der Anspruch auf Direktzahlungen erhalten bleibt.

„Zur Erhaltung des Anspruchs auf Direktzahlungen ist es erforderlich, dass es sich um Agri-PV-Anlagen im Sinne der GAP-Direktzahlungen-Verordnung handelt“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verwies auf „PV auf stillgelegten Flächen“ ohne Kontext; neu formuliert mit Nennung der PV-Freiflächenanlagen auf stillgelegten landwirtschaftlichen Flächen und der Strategie, Aussage und Richtung unverändert.

So steht es jetzt: Die Passage der PV-Strategie zu stillgelegten landwirtschaftlichen Flächen (S. 12) sei zu korrigieren: Die Begrünung der GAP-Stilllegungsflächen könne auch durch Aussaat erfolgen, die ergänzende Handsaat sei zu streichen, da unzutreffend.

„Die Flächen können auch durch Aussaat begrünt werden (vgl. 21 (1) GAPKondV). Die ergänzende Handsaat ist zu streichen, da unzutreffend.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled two independently checkable corrections (seeding vs. hand-sowing, and annual mulching/mowing); split into two standalone, neutral points naming the strategy passage.

So steht es jetzt: Unter den bestehenden Rahmenbedingungen könnte mehr als die Hälfte des notwendigen PV-Zubaus auf landwirtschaftlichen Flächen stattfinden.

„besteht das Risiko, dass mehr als die Hälfte des“

So steht es jetzt: Agri-, Moor- und schwimmende PV sollten gegenüber konventionellen Freiflächenanlagen attraktiver gemacht werden, um die Inanspruchnahme landwirtschaftlicher Flächen auf das Minimum zu beschränken.

„alternative PV-Konzepte wie Agri-, Moor- und schwimmende PV gegenüber konventionellen PV-“

So steht es jetzt: Statt Flächenöffnung sollten Anreize für hochaufgeständerte Agri-PV, vertikale und weitere flächenschonende Anlagen geschaffen werden, um landwirtschaftliche Nutzung dauerhaft zu erhalten.

„Vielmehr sollten Anreize für die hochaufgeständerte Agri-PV und auch“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme fordert, bei der Opt-in-Regelung für Photovoltaik in benachteiligten Gebieten nicht über den bestehenden Kompromiss hinauszugehen.

„Daher sollte hier nicht darüber hinausgegangen werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage über den Ressortkompromiss ist eine prüfbare Tatsachenbehauptung, die Forderung, nicht darüber hinauszugehen, ist ein Werturteil; beide sind unabhängig voneinander annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Die in der PV-Strategie 2023 (Entwurf) genannte Prüfung, die Flächenkulisse der benachteiligten Gebiete auch für Anlagen mit gesetzlich festgelegtem anzulegendem Wert zu öffnen, wird abgelehnt.

„Sowohl eine Prüfung zur Öffnung der Flächenkulisse der benachteiligten Gebiete auch für Anlagen, deren Vergütung nach dem gesetzlich festgelegten anzulegenden Wert bestimmt wird“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Ablehnung der Gebietsöffnung und die der Opt-out-Umstellung sind unabhängig voneinander annehmbar bzw. ablehnbar; daher in zwei eigenständige Punkte aufgeteilt.

So steht es jetzt: Die Umwandlung der derzeit geltenden Opt-in-Regelung für Flächen in benachteiligten Gebieten in eine Opt-out-Regelung wird abgelehnt.

„Umwandlung der derzeit geltenden „opt-in-Regelung“ in eine „opt-out-Regelung“ sind daher abzulehnen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Ablehnung der Gebietsöffnung und die der Opt-out-Umstellung sind unabhängig voneinander annehmbar bzw. ablehnbar; daher in zwei eigenständige Punkte aufgeteilt.

So steht es jetzt: Die geltende Opt-in-Regelung für Photovoltaik in benachteiligten Gebieten war nach Darstellung der Stellungnahme bereits Teil einer Kompromisslösung zwischen BMWK, BMUV und BMEL.

„Die Opt-In Regelung war seinerzeit bereits Teil einer Kompromisslösung zwischen BMWK, BMUV und BMEL“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage über den Ressortkompromiss ist eine prüfbare Tatsachenbehauptung, die Forderung, nicht darüber hinauszugehen, ist ein Werturteil; beide sind unabhängig voneinander annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Die Akzeptanz für Solarstrom aus der Fläche könnte sinken, wenn schnell viele Freiflächenanlagen an Autobahnen und Schienen entstehen, obwohl mehr als ausreichend bereits überbaute Flächen verfügbar sind.

„Die Akzeptanz von Solarstrom aus der Fläche könnte in Zukunft sinken“

So steht es jetzt: Zur Akzeptanzsicherung sollten PV-Anlagen möglichst auf bereits überbauten Flächen, wiedervernässten Mooren und als Agri-PV errichtet und stärker angereizt werden als Freiflächenanlagen.

„Diese sollten entsprechend“

So steht es jetzt: Der PV-Ausbau sollte nach Ansicht der Stellungnahme vorrangig auf bereits versiegelten oder überplanten Flächen erfolgen, nicht auf neuen Flächen.

„sollte ein PV-Ausbau vorrangig auf bereits versiegelten oder überplanten Flächen vorgenommen werden“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a factual premise (the 30 ha/day land-use target by 2030) with a policy demand (prioritise sealed or already-planned areas for PV); these are split so each can be accepted or rejected on its own.

So steht es jetzt: Berichte aus der Immobilien- und Finanzbranche zeigen, dass Projektierer derzeit Agrarflächen in bislang unbeobachtetem Umfang akquirieren.

„dass derzeit eine Akquise von Agrarflächen durch Projektierer in bislang nicht beobachtetem Umfang stattfindet“

So steht es jetzt: Der beschleunigte Ausbau der Erneuerbaren Energien, auch der Photovoltaik, findet vorrangig in den ländlichen Räumen statt.

„Der beschleunigte Ausbau der Erneuerbaren Energien findet vorrangig in den ländlichen Räumen statt, so auch der Ausbau von Photovoltaik.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable factual claim (expansion mainly in rural areas) with a separate demand (keep burdens on landscape and residents low); split into two independent points.

So steht es jetzt: Die PV-Strategie betrachtet Aspekte der Flächenkonkurrenz nicht ausreichend; angesprochene intelligente Konzepte und Innovationen werden nicht mit hinreichenden Lösungen unterlegt.

„fehlt es im Konzept an Unterlegung durch konkrete Vorschläge“

So steht es jetzt: Umzingelung von Dörfern, Verbauung von Sichtachsen, Zerstückelung von Flächen und Versperrung von Wegen und Wildwechseln sollten möglichst vermieden werden, um berechtigte Widerstände zu verhindern.

„So sollte etwa eine „Umzingelung“ von Dörfern“

So steht es jetzt: Die Maßnahmen für Parkplatz-PV werden unterstützt, sollten für alle privaten und öffentlichen Parkplätze gelten (besonders wegen der großen Potenziale bei Gewerbe, Einkaufszentren, Raststätten, Flugplätzen) und verstärkt geprüft werden.

„Die Maßnahmen für Parkplatz-PV-Anlagen werden unterstützt.“

So steht es jetzt: Die PV-Strategie (S. 12) beschreibe stillgelegte landwirtschaftliche Flächen unzutreffend als weitestgehend sich selbst überlassen, da ein jährliches Mulchen oder Mähen des Aufwuchses erforderlich sei.

„Auch werden die Flächen nicht weitestgehend sich selbst überlassen, da ein jährliches Mulchen oder Mähen des Aufwuchses erforderlich ist.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled two independently checkable corrections (seeding vs. hand-sowing, and annual mulching/mowing); split into two standalone, neutral points naming the strategy passage.

So steht es jetzt: Die Vision sollte den PV-Ausbau breiter auf Siedlungs-, Verkehrs- und Konversionsflächen (Parkplätze, Lärmschutzwände, Rangierbahnanlagen etc.) beziehen statt nur auf Gebäude.

„Eine wichtige Synergie bietet der PV-Ausbau insgesamt jedoch viel breiter angelegt auf Siedlungs- und Verkehrsflächen“

So steht es jetzt: Investitionen in innovative Agri-PV sollten über die Landwirtschaftliche Rentenbank durch zinsgünstige Kredite und ggf. Zuschüsse gefördert werden können.

„durch zinsgünstige Kredite und ggf. ein Zuschusselement gefördert werden können“

So steht es jetzt: Für Agri-PV-Anlagen sollte eine Rückbaupflicht gelten, wenn die Anlagen nicht mehr genutzt werden.

„jedoch sollte es eine Rückbaupflicht geben, wenn die Anlagen nicht mehr genutzt werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Lob für Agri-PV und die Forderung nach einer Rückbaupflicht sind zwei Aussagen, die ein Leser unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen kann. Deshalb wird der Punkt geteilt.

So steht es jetzt: Der Strategie fehlt nach Ansicht der Einreichung jede Folgenabschätzung des PV-Zubaus auf Agrarflächen in Bezug auf agrarstrukturelle Folgen.

„In der Strategie fehlt jede Folgenabschätzung eines Zubaus von PV-Anlagen auf Agrarflächen in Bezug auf agrarstrukturelle Folgen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled a missing-impact-assessment claim with three or more independent predicted consequences; split so each can be accepted or rejected separately.

So steht es jetzt: Die Strategie enthält keine Folgenabschätzung eines PV-Zubaus auf Agrarflächen zu agrarstrukturellen Folgen.

„In der Strategie fehlt jede Folgenabschätzung eines Zubaus von PV-Anlagen auf Agrarflächen“

So steht es jetzt: Bei der im Handlungsfeld „Baugenehmigungsverfahren erleichtern“ der PV-Strategie vorgesehenen Prüfung von Fristen für Genehmigungsverfahren sollen die Bearbeitungskapazitäten von Kommunen in ländlichen Räumen berücksichtigt werden.

„müssen die Bearbeitungskapazitäten von Kommunen in den ländlichen Räumen im Blick behalten werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Fachkräftemangel in der Kommunalverwaltung) mit einer Forderung (Kapazitäten beachten); beides lässt sich unabhängig annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Neben dem Mieterstrom sollte eine Regelung Strom von kommunalen Gebäuden auch für andere kommunale Liegenschaften nutzbar machen, ohne Verluste durch die Differenz zwischen Einspeisevergütung und Bezugspreis; ein etwaiges Leitungsentgelt sollte berücksichtigen, dass Leitungen meist über kommunale Grundstücke führen.

„Neben der Mieterstromregelung sollte eine Regelung geschaffen werden“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme bemängelt, dass sowohl die Schlaglichter zur Vision der PV-Strategie als auch deren Punkt 3.6 keinen Bezug auf die Beteiligung der Menschen vor Ort am Ausbau enthalten.

„Sowohl in den Schlaglichtern zur Vision als auch im Punkt 3.6 fehlt dieser partizipative Bezug.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verwies mit „dieser partizipative Bezug“ auf den Kontext; jetzt benennt er die PV-Strategie und ihre Abschnitte ausdrücklich. Die Aussage und ihre Richtung bleiben unverändert.

So steht es jetzt: Eine Beteiligung der Kommunen, Ortsbeiräte und der ansässigen Bevölkerung bei der Planung von PV-Freiflächenanlagen ist hilfreich.

„Eine Beteiligung der Kommunen, Ortsbeiräte und der ansässigen Bevölkerung ist dabei hilfreich“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a value judgment (transparency matters for acceptance), a recommendation (involve municipalities), and a checkable claim about practice (public comments are often weighed away), so it is split into three. The original quote was truncated.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung sieht das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) eine finanzielle Beteiligung von Kommunen an den Erträgen des Ausbaus bislang nur als freiwillige Möglichkeit vor.

„Das EEG ist hierbei fakultativ.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Forderung nach einer gesetzlichen Verpflichtung (Wertung) und die Feststellung, das EEG sei fakultativ (prüfbare Tatsache), sind unabhängig voneinander annehmbar bzw. ablehnbar.

So steht es jetzt: Die finanzielle Beteiligung der Kommunen in § 6 EEG soll gesetzlich verpflichtend geregelt werden.

„ist aus unserer Sicht eine verpflichtende finanzielle Beteiligung von Kommunen an den Erträgen des Ausbaus Erneuerbarer Energien gesetzlich zu verankern“

So steht es jetzt: Bei der Beteiligung zu PV-Freiflächenanlagen finden in den Abwägungen Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange nach Darstellung der Einreicherin oft mehr Berücksichtigung, während Stellungnahmen von Ortsbeiräten und Bürger*innen oft wegabgewogen werden.

„in den Abwägungen die Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange oft eine größere Berücksichtigung finden und Stellungnahmen von Ortsbeiräten und aus der Öffentlichkeit (Bürger*innen) oft wegabgewogen werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Berücksichtigung der Stellungnahmen in Abwägungen) mit einer Wertung zur Bedeutung transparenter Abwägung für die Akzeptanz; getrennt neutral formuliert.

So steht es jetzt: In den Abwägungen finden die Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange oft mehr Berücksichtigung, während Stellungnahmen von Ortsbeiräten und Bürgerinnen und Bürgern oft wegabgewogen werden.

„in den Abwägungen die Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange oft eine größere Berücksichtigung finden und Stellungnahmen von Ortsbeiräten und aus der Öffentlichkeit (Bürger*innen) oft wegabgewogen werden“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a value judgment (transparency matters for acceptance), a recommendation (involve municipalities), and a checkable claim about practice (public comments are often weighed away), so it is split into three. The original quote was truncated.

So steht es jetzt: Eine für die Bevölkerung transparente, gut begründete und nachvollziehbare Abwägung ist von großer Bedeutung für die Akzeptanz von PV-Freiflächenanlagen.

„Eine für die Bevölkerung transparente, gut begründete und somit nachvollziehbare Abwägung ist von großer Bedeutung für die Akzeptanz.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a value judgment (transparency matters for acceptance), a recommendation (involve municipalities), and a checkable claim about practice (public comments are often weighed away), so it is split into three. The original quote was truncated.

So steht es jetzt: Die Gewinnung ausländischer Fachkräfte für den PV-Ausbau in Deutschland bewirkt nur eine Umverteilung und verlangsamt den Ausbau in Herkunftsländern, ohne Nutzen für das globale Klima.

„Die Gewinnung ausländischer Fachkräfte für den PV-Ausbau in Deutschland würde nur eine“

So steht es jetzt: Die in der Photovoltaik-Strategie im Handlungsfeld „Fachkräfte sichern“ vorgesehene stärkere Gewinnung ausländischer Fachkräfte wäre nach Ansicht der Stellungnahme mit großem bürokratischem Aufwand und hohen Kosten verbunden.

„Effekt hätte, jedoch mit großem bürokratischen Aufwand und hohen Kosten verbunden wäre.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Thema (Fachkräftegewinnung im Handlungsfeld der PV-Strategie) gehört zum Konsultationsgegenstand, daher nicht off-topic; der Punkt wurde nur eigenständig verständlich umformuliert.

So steht es jetzt: Statt Anwerbung sollte die Gesamtzahl der Fachkräfte durch forcierte Aus- und Weiterbildung erhöht werden.

„Vielmehr ist eine Erhöhung der Anzahl der Fachkräfte insgesamt durch“

So steht es jetzt: Der Fachkräftemangel besteht nach Darstellung der Stellungnahme auch in der Kommunalverwaltung.

„Gerade vor dem Hintergrund des Fachkräftemangels, der auch in der Kommunalverwaltung virulent ist“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Fachkräftemangel in der Kommunalverwaltung) mit einer Forderung (Kapazitäten beachten); beides lässt sich unabhängig annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Neben dem PV-Ausbau soll auch das Ziel erreicht werden, den Flächenverbrauch in Deutschland bis 2030 auf 30 ha pro Tag zu senken.

„Angesichts des ebenfalls zu erreichenden Ziels, den Flächenverbrauch bis 2030 auf 30 ha/Tag zu senken“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a factual premise (the 30 ha/day land-use target by 2030) with a policy demand (prioritise sealed or already-planned areas for PV); these are split so each can be accepted or rejected on its own.