Unabhängiger Energieökonom und Rohstoffhändler

So steht es jetzt: Weil die nutzbare Sonnenenergie pro m2 physikalisch begrenzt ist, braucht Solar wesentlich mehr Platz, mit ökonomischen und ökologischen Auswirkungen (Tier- und Pflanzenwelt, Temperaturerhöhung).

„Da die Energiedichte pro m2 für nutzbare Sonnenergie physikalisch begrenzt ist, bedarf es“

So steht es jetzt: Weil Wind- und Solarkraftwerke dort gebaut werden müssen, wo optimale natürliche Bedingungen bestehen, ist die Optimierung der Übertragungsnetze nicht möglich und die Übertragung für variable erneuerbare Energien deutlich teurer und verlustreicher.

„VEE ein deutlich größeres Problem, viel teurer und mit mehr Verlusten versehen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combines two independently contestable claims: higher transmission cost and losses for wind/solar, and global copper scarcity. They are split.

So steht es jetzt: Die Strategie soll die Energiekostenerhöhung durch den Ausbau von Solar und Wind nennen und ihre Berechnungen entsprechend anpassen.

„nicht nur in Ihrer Studie zu nennen, sondern auch Ihre Berechnungen entsprechend anzupassen“

So steht es jetzt: Die eigene FCOE-Studie (Schernikau et al. 2022) zeigt, dass Wind und Solar teurer als konventionelle Erzeugung sind und ihre Kosten mit wachsendem Anteil im System weiter steigen.

„warum die Kosten für Wind und Solar höher als für konventionelle Stromerzeugung sind, sondern auch, warum deren Kosten steigen, je mehr Wind und Solar im System genutzt werden“

So steht es jetzt: Der gängige Kostenvergleich über LCOE lässt Transport- und Ausgleichssysteme, Speicher, Back-up, Umwelt-, Recycling- und Raumkosten unberücksichtigt.

„Nicht betrachtet werden allerdings: 1. Kosten der (Elektrizitäts-)Transport- und Ausgleichssysteme 2. Speicherkosten 3. Kosten für Back-Up-Technologien“

So steht es jetzt: OECD NEA 2018 und IEA 2020 bestätigen, dass variable Erneuerbare höhere Systemkosten verursachen und ihr Systemwert mit steigendem Anteil sinkt.

„der Systemwert variabler erneuerbarer Energien wie Wind und Solar sinkt mit steigendem Anteil an der Elektrizitätserzeugung“

„Das ein weiterer Ausbau von hochkorrelierter Sonnen- oder Windkraft immer weniger Wert hat ist“

So steht es jetzt: Die Aussage der Strategie (S. 7), PV-Freiflächenanlagen seien die günstigste Stromerzeugungstechnologie, ist bei Betrachtung der Gesamtkosten für Deutschland nachweislich falsch.

„das ist nachweislich falsch, wenn man die relevanten Gesamtkosten für Deutschland betrachtet, nicht die Grenzkosten“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme behauptet, die PV-Strategie lasse zusammen mit dem Windausbau die Energiekosten Deutschlands weiter stark ansteigen.

„die Energiekosten Deutschlands weiter stark ansteigen lässt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled four independently contestable claims (planned load shedding, rising costs, supply security, blackout risk) in loaded phrasing; split into neutral single claims with the same direction.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur Photovoltaik-Strategie zitiert die OECD NEA (2018), wonach variable erneuerbare Energien (VEE) die Kosten des Gesamtsystems durch erhöhte Ausgleichskosten, teurere Netze und kostspielige Backup-Systeme erhöhen.

„verursachen sie diese externen Effekte oder sozialen Kosten durch erhöhte Ausgleichskosten, teurere Transport- und Verteilungsnetze und die Notwendigkeit kostspieliger Backup-Systeme“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine prüfbare Tatsachenbehauptung (VEE verursachen Integrationskosten) mit einer Forderung (Besteuerung); beide sind getrennt zustimmungs- oder ablehnungsfähig.

So steht es jetzt: Wenn es gesamtheitlich keinen Sinn macht, Deutschland mit Solarstrom aus Spanien zu versorgen, sei auch eine teilweise Versorgung mit weniger sonnenreichem deutschem Solarstrom fragwürdig.

„macht, Deutschland mit Solarstrom aus Spanien zu versorgen, warum macht es dann Sinn,“

So steht es jetzt: Berücksichtigt man Rohstoffeinsatz, Lebensdauer, eROI und Systemkosten, haben Wind und Solar die höchsten Gesamtkosten für das System, bedingt durch Unvorhersehbarkeit und Netzintegration.

„haben „erneuerbare“ Energien wie Wind und Solar die höchsten Gesamtkosten (nicht Grenzkosten) für das System“

So steht es jetzt: Investitionen und Subventionen für Wind und Solar übersteigen, bezogen auf die kWh, alle Investitionen in und Subventionen für klassische Stromerzeugung.

„Investitionen und Subventionen für Wind und Solar (auf pro kWh genormt) übersteigen jegliche“

So steht es jetzt: Laut Ruhnau und Quist 2021 sind in Europa bis zu zwölf Wochen Speicherung nötig, um Stromausfälle bei großen Dunkelflauten auszuschließen, was die Überbauung nochmals vervielfachen müsste.

„sind bis zu 12 Wochen Speicherung notwendig, um Stromausfälle“

So steht es jetzt: Bei der Kette von Solarenergie über Übertragung bis zur Speicherung in einer Batterie treten bei jedem Schritt Verluste auf, sodass deutlich weniger als 1 % der ursprünglichen Sonnenenergie gespeichert wird.

„sodass am Ende deutlich weniger als 1% der ursprünglichen Energie der Sonne in der Batterie gespeichert wird“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt bündelte drei unabhängig prüfbare Aussagen (Verluste je Prozessschritt, unter 1 % in der Batterie, Verbrauchsangaben bei E-Autos); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Aussage der Strategie auf Seite 16 über die Ausgewogenheit von Wind und Solar sei unzutreffend und könne Entscheidungsträger in die Irre führen.

„Ihre Aussage auf Seite 16 über die Ausgewogenheit von Wind und Solar ist somit nicht richtig und sogar gefährlich missdeutend für Entscheidungsträger“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage verbindet eine prüfbare Sachaussage (Durchschnitt vs. sekundengenauer Ausgleich) mit einer wertenden Kritik an der Strategie ("gefährlich missdeutend"); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Einreichung behauptet, die Energiewende mache die Energiesysteme wesentlich komplexer, was zwangsläufig zu mehr Energieverlusten führe.

„Durch die „Energiewende“ machen wir unsere Energiesysteme wesentlich komplexer, was automatisch zu mehr Energieverlusten führt.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband zwei unabhängig bewertbare Aussagen (Komplexität/Energieverluste; weltweite Energieknappheit und Preisanstieg); die Formulierung wurde zudem neutralisiert („automatisch“ → „zwangsläufig“ als Behauptung der Einreichung zugeschrieben).

So steht es jetzt: Das EWI der Uni Köln warnte 2020 in einer Studie vor einer Unterdeckung in Nordwesteuropa in diesem Jahrzehnt bei kalten Dunkelflauten.

„Bereits in 2020 warnte das Deutsche EWI Uni Köln in einer detaillierten Studie vor einer“

Begründung der maschinellen Redaktion: Falscher Alarm: Die Aussage belegt das Argument der Einreichung gegen einen weiteren PV-Ausbau mit einer Studie zur Versorgungssicherheit bei Dunkelflauten und betrifft damit den Gegenstand der PV-Strategie. Der Punkt ist verständlich und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Wind- und Solarstrom schwanken innerhalb von Sekunden, und mit jeder zusätzlichen Anlage steigt der Bedarf an schnell verfügbarer Regelleistung.

„Je mehr Wind- und PV-Anlagen im Netz betrieben werden, desto höher ist der Bedarf an“

So steht es jetzt: Wegen des geringen Nutzungsgrads müsste im Durchschnitt neunmal mehr Solarkapazität installiert werden, als Nachfrage besteht, und selbst das reiche nicht aus.

„Somit müsste im Durchschnitt 9-mal mehr Anlagenkapazität als“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme behauptet, die aktuelle PV-Strategie führe in Verbindung mit dem Windausbau fast zwangsläufig zu geplanten Lastabwürfen.

„die aktuelle PV-Strategie gekoppelt mit dem Windausbau fasst unausweichlich zu geplanten Lastenabwürfen führen muss“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled four independently contestable claims (planned load shedding, rising costs, supply security, blackout risk) in loaded phrasing; split into neutral single claims with the same direction.

So steht es jetzt: Regelleistung werde stets von vollständig regelbaren Kraftwerken oder Verbrauchern wie Kohle, Gas oder Wasserkraft bereitgestellt, nicht von fluktuierenden Quellen.

„Entsprechend wird Regelleistung immer von Kraftwerkstypen oder Verbrauchern zur Verfügung“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme erwartet, dass ein sicherer Systembetrieb allein mit erneuerbaren Energien, wie ihn die Photovoltaik-Strategie als Ziel nennt, unvorhersehbare ökonomische und ökologische Konsequenzen hätte.

„würde unvorhersehbare ökonomischen und ökologische Konsequenzen haben“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separable claims (physical impossibility; unforeseeable economic/ecological consequences) and used loaded phrasing; split into two neutral, standalone points naming the PV strategy.

So steht es jetzt: Laut Schernikau und Smith 2021 müssten 7 % Spaniens mit Panelen bebaut werden; die nötigen Silber- und Silikonmengen reichten weltweit nicht, der Batteriematerialbedarf übersteige Milliarden Tonnen.

„Schernikau und Smith 2021 haben berechnet, dass 7% Spaniens (aufgrund der besten“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur Photovoltaik-Strategie behauptet, Solarenergie (auch zusammen mit Wind) könne das Stromsystem nicht allein tragen, sondern benötige Backup-Kraftwerke oder Langzeitspeicher, und Batterien sowie Nachfragemanagement reduzierten das Problem nur, ohne es zu lösen.

„Somit ist eindeutig, dass Solar nie allein (oder mit Wind) im System funktionieren kann“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Kernargument bleibt erhalten; wertende Formulierungen wie „immer“, „nie“ und „unrealistisch“ wurden neutral als Position der Stellungnahme formuliert.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme hält das in der Photovoltaik-Strategie genannte Ziel eines sicheren und stabilen Systembetriebs mit erneuerbaren Energien (ohne Kohle, Gas und Kernkraft) aus Sicht der Systemintegration und -stabilität für physikalisch unmöglich.

„Dieses Ziel ist aus Sicht der Systemintegration bzw.-stabilität physikalisch nicht nur unmöglich“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separable claims (physical impossibility; unforeseeable economic/ecological consequences) and used loaded phrasing; split into two neutral, standalone points naming the PV strategy.

So steht es jetzt: Die Einreichung behauptet, das neue Tesla-Batteriewerk in Berlin müsse mit einem Gaskraftwerk betrieben werden, und folgert daraus, dass Wind und Solar mit eigenen Batteriespeichern für eine sichere Versorgung nicht ausreichen.

„Es gibt einen Grund, warum selbst Tesla das neue Berliner Batteriewerk mit einem Gaskraftwerk betreiben muss.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Formulierung stellte die Behauptung der Einreichung als gesicherte Tatsache dar. Sie ist jetzt als Behauptung der Einreichung neutral formuliert, die Richtung bleibt unverändert.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme folgert, dass bei Umsetzung der PV-Strategie die vollständige und jederzeitige Energieversorgung Deutschlands nicht sichergestellt sei.

„Somit ist die vollständige und allzeitliche Versorgung Deutschlands mit Energie nicht sichergestellt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled four independently contestable claims (planned load shedding, rising costs, supply security, blackout risk) in loaded phrasing; split into neutral single claims with the same direction.

So steht es jetzt: Wind- und Solarstrom ergänzen sich nur im groben Durchschnitt; da Angebot und Nachfrage im Stromnetz sekundengenau übereinstimmen müssen, sei der Durchschnitt für die Stromwirtschaft nicht aussagekräftig.

„Wind und Solar sind NICHT komplementär. Im groben Durchschnitt ja“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage verbindet eine prüfbare Sachaussage (Durchschnitt vs. sekundengenauer Ausgleich) mit einer wertenden Kritik an der Strategie ("gefährlich missdeutend"); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Wind- und Solaranlagen können nicht ohne Netzstrom hochfahren, was bei Blackouts relevant ist.

„Wind- und Solaranlagen sind nicht schwarzstartfähig.“

So steht es jetzt: Die in Deutschland installierte Wind- und PV-Leistung beträgt zusammen über 140 GW, während die gesamte Spitzennachfrage bei etwa 80 GW liegt.

„in Summe über 140 GW. Aber die gesamte Spitzennachfrage in Deutschland beträgt „nur“ ca. 80 GW.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Mixed fact (installed capacity vs. peak demand) and value judgment (further panels nearly worthless); split into a neutral factual claim and the author's assessment.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme behauptet, ein zu starker Ausbau und eine zu starke Integration von Wind und Solar müsse wegen des niedrigen eROI zu Energiearmut führen.

„bei zu starker Integration und zu großem Ausbau zu Energiearmut führen müssen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (eROI einstellig) mit einer davon unabhängigen Folgerung/Prognose (Energiearmut bei zu starkem Ausbau); beide lassen sich getrennt annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Nach Ansicht des Einreichenden lässt die Solarstrategie des BMWK physikalische und wirtschaftliche Gesetze außer Acht.

„die aufgezeigte Solarstrategie physikalische und wirtschaftliche Gesetze außer Acht lässt“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet zwei unabhängig bewertbare Behauptungen (Strategie ignoriere Gesetze; daraus folgten Energiearmut und ökologische Folgen) in polemischer Formulierung; neutral als Ansicht des Einreichenden aufgeteilt.

So steht es jetzt: Nach Ansicht des Einreichenden kann und wird die Solarstrategie zu Energiearmut und zu unbeachteten ökologischen Konsequenzen führen, vielfach außerhalb Deutschlands.

„was am Ende zu Energiearmut und zu unbeachteten ökologischen Konsequenzen (vielfach außerhalb Deutschlands) führen kann und wird“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet zwei unabhängig bewertbare Behauptungen (Strategie ignoriere Gesetze; daraus folgten Energiearmut und ökologische Folgen) in polemischer Formulierung; neutral als Ansicht des Einreichenden aufgeteilt.

So steht es jetzt: Die Solar-Strategie und die Energiewende hin zu variablen Erneuerbaren sollen grundsätzlich überdacht werden, mit ganzheitlicher Betrachtung, die Versorgungssicherheit garantiert und die Netto-Energie- und Rohstoffeffizienz über die Wertschöpfungskette erhöht.

„muss grundsätzlich überdacht werden. Es bedarf einer ganzheitlichen Betrachtung, die die Versorgungssicherheit garantiert“

So steht es jetzt: Der Entwurf der Photovoltaik-Strategie enthält positive Ansätze, zum Beispiel die weitere Optimierung der Energienachfrage.

„Ihre Studie enthält einige positive Ansätze, wie zum Beispiel die weitere Optimierung der Energienachfrage.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage vermischt eine wertende Anerkennung positiver Ansätze mit der Kritik an fehlender Betrachtung und der Forderung nach Neuevaluierung; die Aufzählung der vier Punkte steht nicht im Passagenausschnitt und wurde entfernt.

So steht es jetzt: Vier Kernpunkte werden im Entwurf der Photovoltaik-Strategie kaum betrachtet, weshalb der Entwurf grundsätzlich neu evaluiert werden soll.

„Die folgenden 4 Kernpunkte finden allerdings kaum Betrachtung und bedürfen einer grundsätzlichen Neuevaluierung Ihres Entwurfs.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage vermischt eine wertende Anerkennung positiver Ansätze mit der Kritik an fehlender Betrachtung und der Forderung nach Neuevaluierung; die Aufzählung der vier Punkte steht nicht im Passagenausschnitt und wurde entfernt.

So steht es jetzt: Batterien eignen sich nicht als Langzeitspeicher und sind deshalb langfristig ungeeignet.

„Batterien sind keine Langzeitspeicher und somit langfristig ungeeignet.“

So steht es jetzt: Langzeitspeicherung ist derzeit nicht möglich und würde bei Wasserstoff Energieverluste von etwa 65–80 % bedeuten.

„Wenn eine Langzeitspeicherung möglich wäre (ist sie aktuell nicht)“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur Photovoltaik-Strategie 2023 behauptet, bei Wasserstoff als Langzeitspeicher müssten wegen der Speicherverluste drei- bis viermal mehr Solaranlagen gebaut werden, sodass zusammen mit dem Faktor 9 die 27-fache installierte Solarleistung nötig wäre.

„Im Falle von Wasserstoff und Solar müssten also nochmal 3-4-mal mehr Anlagen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Point lacked context (what is being claimed, by whom, about which strategy); rewritten to name the submission and the Photovoltaik-Strategie while keeping the claim and its direction.

So steht es jetzt: Wind und Solar stellten 2021 in Deutschland 122 GW (55 %) der insgesamt 222 GW installierten Leistung, Ende 2022 bereits 142 GW.

„Wind und Solar installierte Kraftwerksleistung betrug 122 GW (55%) von“

So steht es jetzt: Wenn in Deutschland kaum Wind weht oder wenig Sonne scheint, herrscht nach Darstellung der Stellungnahme sehr oft (nicht immer) dasselbe Phänomen bei den deutschen Nachbarn.

„Wenn in Deutschland kein Wind weht oder wenig Sonne scheint, dann besteht sehr oft (nicht immer) das gleiche Phänomen bei den deutschen Nachbarn.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed two checkable factual claims (neighbouring countries' weather, Norway's statement) with the evaluative conclusion about imports; split into three independent points.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme behauptet, die Gefahr ungeplanter Lastabwürfe (Blackouts) steige signifikant.

„Zusätzlich steigt die Gefahr von ungeplanten Lastenabwürfen (Blackouts) signifikant.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled four independently contestable claims (planned load shedding, rising costs, supply security, blackout risk) in loaded phrasing; split into neutral single claims with the same direction.

So steht es jetzt: Deutschland hat neben Dänemark die höchsten Stromkosten für Industrie- und Einzelhandelskunden.

„Deutschland hat neben Dänemark die höchsten Stromkosten für Industrie- und Einzelhandelskunden“

So steht es jetzt: Laut McKinsey (März 2023) droht eine Stromlücke, die die Versorgungssicherheit gefährdet.

„siehe McKinsey März 2023 zur drohenden Stromlücke“

So steht es jetzt: Wichtiger als die Effizienz beim Energieverbrauch sei die Effizienz der Energieproduktion, gemessen am eROI (Energierendite).

„Viel wichtiger als die Effizienz beim Verbrauch von Energie ist allerdings die Effizienz bei“

So steht es jetzt: Die Einreichung stellt fest, dass Energie weltweit eher knapp und teurer wird, und sieht darin den Kontext, in dem die Energiewende die Systemkomplexität erhöht.

„Und das in einer Zeit, in der Energie weltweit eher knapp und teurer wird.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband zwei unabhängig bewertbare Aussagen (Komplexität/Energieverluste; weltweite Energieknappheit und Preisanstieg); die Formulierung wurde zudem neutralisiert („automatisch“ → „zwangsläufig“ als Behauptung der Einreichung zugeschrieben).

So steht es jetzt: Der Autor behauptet, die Energiewende bis 2050 werde wesentlich mehr kosten als die realistisch und zuverlässig vorhergesagten Auswirkungen des menschengemachten Klimawandels bis 2100, und beruft sich dafür auf UN, IPCC, McKinsey, OECD und WoodMackenzie.

„die „Energiewende“ bis 2050, wie angedacht, wesentlich mehr kosten wird als jegliche realistischen und zuverlässig vorhergesagte Auswirkungen des menschengemachten Klimawandels bis 2100“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Wortlaut „angeblich unbestritten“ wurde neutral als Berufung des Autors auf genannte Institutionen umformuliert; die Aussage und ihre Richtung bleiben unverändert.

So steht es jetzt: Die Externalitäten der Energiesysteme gehen über CO2 hinaus und sind komplexer, als Strategie und Energiepolitik berücksichtigen.

„Externalitäten unserer Energiesysteme gehen über den Ausstoß von CO2 hinaus und sind komplexer als in Ihrer Studie oder der deutschen Energiepolitik berücksichtigt“

So steht es jetzt: Die genannten Informationen zu Nutzungsgrad, Speicherbedarf, Energienachfrage, eROI, Material- und Platzbedarf sowie Systemintegration sollen in der Strategie genannt und ihre Berechnungen entsprechend angepasst werden.

„Ich bitte Sie und empfehle dingend, die o. g. Informationen zum natürlichen Nutzungsgrad,“

So steht es jetzt: Wenn sich die Energiekosten eines Landes erhöhen, verliert das Land nach Ansicht der Einreichung an Wettbewerbsfähigkeit.

„Das Land verliert nicht nur an Wettbewerbsfähigkeit“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet zwei unabhängig bewertbare Aussagen (Wettbewerbsfähigkeit; Verteilungswirkung auf Ärmere), daher aufgeteilt.

So steht es jetzt: Steigende Energiekosten führen nach Ansicht der Einreichung zur relativen Verarmung vor allem der einkommensschwächeren Bevölkerungsschichten.

„es führt auch zur relativen Verarmung vor allem der einkommensschwächeren Schichten der Bevölkerung“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet zwei unabhängig bewertbare Aussagen (Wettbewerbsfähigkeit; Verteilungswirkung auf Ärmere), daher aufgeteilt.

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Stellungnahme hat jedes zusätzliche Solarpaneel nur noch einen sehr geringen Wert für das Stromsystem.

„Was passiert mit jedem weiteren Solarpaneel? Es ist fast wertlos!“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Mixed fact (installed capacity vs. peak demand) and value judgment (further panels nearly worthless); split into a neutral factual claim and the author's assessment.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur Photovoltaik-Strategie behauptet, die globale Stromnachfrage werde zu 60 % allein durch Kohle und Gas gedeckt.

„Die globale Stromnachfrage wird zu 60% allein durch Kohle und Gas gedeckt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently checkable claims, one on total energy demand and one on global electricity demand, so it is split into one point per claim.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur Photovoltaik-Strategie behauptet, Kohle, Öl und Gas deckten aktuell etwa 80 % der weltweiten Gesamtenergienachfrage ab, in Europa etwa 70 %.

„Kohle, Öl und Gas decken aktuell ca. 80% der weltweiten Gesamtenergienachfrage ab (in Europe sind es ca. 70%).“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently checkable claims, one on total energy demand and one on global electricity demand, so it is split into one point per claim.

So steht es jetzt: Sichere und bezahlbare Energie sei Voraussetzung einer erfolgreichen Industrienation, unsichere und teure Energie bewirke das Gegenteil.

„Sichere und bezahlbare Energie rettet nicht nur Leben, sondern macht eine erfolgreiche“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme folgert, dass ein sicherer Stromimport in Zeiten von Wind- und Sonnenknappheit keine nachhaltige Möglichkeit der Versorgung ist.

„Folglich ist ein sicherer Strom-Import in Zeiten von Wind- und Sonnenknappheit keine nachhaltige Möglichkeit.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed two checkable factual claims (neighbouring countries' weather, Norway's statement) with the evaluative conclusion about imports; split into three independent points.

So steht es jetzt: Solaranlagen in Deutschland haben im Jahresdurchschnitt einen natürlichen Nutzungsgrad von etwa 11 %, im Winter über Wochen nur 0–2 %.

„Im Durchschnitt haben Solaranlagen in Deutschland einen natürlichen Nutzungsgrad von“

So steht es jetzt: Nach den Gesetzen der Thermodynamik führt eine höhere Komplexität der Energiebereitstellung stets zu geringerer Netto-Energieeffizienz und trägt indirekt zur Wärmeabgabe in die Biosphäre bei.

„immer zu einer Reduzierung der Netto-Energieeffizienz in der Bereitstellung der Energie führen muss“

„Je komplexer die Energieprozesse sind, desto mehr nutzbare Energie geht verloren.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Stellungnahme begründet damit ihre Kritik an der Solarstrategie und der Energiewende, die mehr Systemkomplexität bringe. Das ist ein inhaltlicher Beitrag zum Konsultationsthema, kein Off-Topic-Fall.

So steht es jetzt: Als Beispiel für den steigenden Bedarf wird angeführt, dass sich der Energiebedarf des Duisburger Stahlwerks bei klimaneutraler Produktion von 4,5 auf 45 TWh verzehnfacht.

„Wenn wir klimaneutral produzieren, verzehnfacht sich dieser Bedarf“

So steht es jetzt: Bei der Angabe des Energieverbrauchs eines Elektroautos werden alle Schritte außer den beiden letzten nicht berücksichtigt, obwohl Gewinnung, Übertragung und Umwandlung der Sonnenenergie nicht kostenlos sind.

„Bei der Angabe des Energieverbrauchs eines Elektroautos werden alle Schritte außer den beiden letzten außer Acht gelassen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt bündelte drei unabhängig prüfbare Aussagen (Verluste je Prozessschritt, unter 1 % in der Batterie, Verbrauchsangaben bei E-Autos); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Weil Verkehr, Industrie und Wärme elektrifiziert werden sollen, steigt der Strombedarf sehr stark über die heutigen 600 TWh, und zusätzlich müssten vielfache Energieverluste ausgeglichen werden.

„Da Verkehr, Industrie und Transport auch voll elektrifiziert werden sollen, steigt der aktuelle“

So steht es jetzt: Wind und Solar deckten nur etwa 5 % der Primärenergienachfrage von rund 3.400 TWh.

„Ca 5% der gesamten Primärenergienachfrage von ca. 3.400 TWh konnte durch“

So steht es jetzt: Wind und Solar deckten 2021 etwa 28 % des Strombedarfs, der mit rund 600 TWh seit 20 Jahren nahezu konstant ist.

„Ca 28% des gesamten Strombedarfs konnte in 2021 mit Wind und Solar gedeckt“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme behauptet, Wind- und Solarstrom erreichten beim Energy Return of Energy Invested (eROI) nur einen sehr geringen, einstelligen Wert.

„Wind und Solar einen sehr geringen eROI im einstelligen Bereich haben“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (eROI einstellig) mit einer davon unabhängigen Folgerung/Prognose (Energiearmut bei zu starkem Ausbau); beide lassen sich getrennt annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Weil nicht bekannt ist, wann die Solaranlagen liefern, sei eine verlässliche Planung unmöglich.

„Wir wissen nicht, wann diese 11% Strom geliefert werden, somit ist eine verlässliche“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme zur Photovoltaik-Strategie vertritt unter Verweis auf die OECD NEA (2018), dass variable erneuerbare Energien für ihre Integrationsmehrkosten besteuert werden sollten, damit ihr wirtschaftlich optimaler Einsatz gewährleistet ist.

„sollten VEEs für diese Mehrkosten [oben genannten Integrationskosten] besteuert werden, um ihren wirtschaftlich optimalen Einsatz zu gewährleisten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine prüfbare Tatsachenbehauptung (VEE verursachen Integrationskosten) mit einer Forderung (Besteuerung); beide sind getrennt zustimmungs- oder ablehnungsfähig.

So steht es jetzt: Das für die Übertragung notwendige Kupfer wird nach Darstellung der Stellungnahme weltweit knapp.

„Das notwendige Kupfer wird weltweit knapp.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combines two independently contestable claims: higher transmission cost and losses for wind/solar, and global copper scarcity. They are split.

So steht es jetzt: Der Rohstoffbedarf von Solaranlagen pro MW ist um ein Vielfaches höher als bei konventionellen Kraftwerken.

„Der Rohstoffbedarf von Solar ist um ein Vielfaches höher pro MW als für konventionelle“

So steht es jetzt: Für den Bau von Solarpaneelen sind Kohle, hochwertiger Quarzsand, Holzschnitzel und sehr viel Energie nötig.

„Für den Bau von Solarpaneelen ist Kohle (für die Reduktion von Silikondioxid),“

So steht es jetzt: Die Wissenschaft zum eROI ist noch nicht ausgereift; es braucht Geld und Personal, um ihn genauer zu untersuchen.

„Die Wissenschaft ist hier noch bei weitem nicht ausgereift“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): False alarm: the point is a substantive claim within the consultation's subject. The author argues that eROI research is immature and needs funding, in the context of expanding solar and wind. It is understandable on its own and neutrally worded.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme behauptet, Kohle stoße inklusive Methan weniger Treibhausgase aus als LNG, und führt dies im Zusammenhang mit einem Gaskraftwerk an, das mit importiertem Flüssiggas betrieben wird.

„Kohle weniger Treibhausgase inkl. Methan ausstößt als LNG.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Flag off_topic ist überwiegend Fehlalarm: Die Aussage dient als Beleg im Argument zur Versorgungssicherheit und zu fossiler Reserve neben Wind und Solar. Umformuliert wurde nur das wertende „nachweislich“, das die Stellungnahme als Behauptung kennzeichnet.

So steht es jetzt: Laut der Stellungnahme hat Norwegen kürzlich darauf hingewiesen, dass es europäische Nachbarn nicht auf Kosten der eigenen Versorgungssicherheit mit Strom versorgen will.

„Norwegen hat erst kürzlich darauf hingewiesen, dass es nicht bereit ist, Europäische Nachbarn auf Kosten der eigenen Versorgungssicherheit mit Strom zu versorgen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed two checkable factual claims (neighbouring countries' weather, Norway's statement) with the evaluative conclusion about imports; split into three independent points.