node.energy GmbH

So steht es jetzt: Eine Klarstellung zur allgemeinen Zulässigkeit des PV-Only-Messmodells beim Anschluss von PV-Anlagen würde nach Ansicht der Einreichenden den PV-Ausbau in Deutschland erheblich voranbringen.

„Eine Klarstellung zur allgemeinen Zulässigkeit des PV-Only-Modells würde dem PV-Ausbau in Deutschland einen erheblichen Vorschub leisten.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Point referred to 'PV-Only' without context; rewritten to name the model (a metering/connection model for PV systems in dealings with grid operators) and the attribution, keeping direction.

So steht es jetzt: Wegen der Hemmnisse stellen Gebäudeeigentümer PV in der Investitionsplanung zurück, reduzieren die geplante Leistung oder verzichten ganz auf PV auf ihren Dächern.

„Gebäudeeigentümer stellen die PV-Entwicklung in ihrer Investitionsplanung zurück, reduzieren die geplante installierte Leistung oder entscheiden sich gänzlich gegen den PV-Ausbau auf ihren Dächern.“

So steht es jetzt: Das PV-Only-Modell auf Gewerbeimmobilien fördert den Ausbau der Photovoltaik in Deutschland.

„fördert den PV-Ausbau in Deutschland.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet zwei unabhängig bewertbare Wirkungsbehauptungen (grüne/lokale Energienutzung; PV-Ausbau); jeder Teil nennt nun das PV-Only-Modell ausdrücklich.

So steht es jetzt: Die Bundesnetzagentur und/oder ein Zusammenschluss der zuständigen Landeseichämter sollen ein Hinweispapier zur Zulässigkeit des PV-Only-Modells veröffentlichen.

„ein Hinweispapier der Bundesnetzagentur und/oder von einem Zusammenschluss der zuständigen Landeseichämter“

So steht es jetzt: Das Ministerium soll die Zulässigkeit des PV-Only-Modells in einem PV-Leitfaden klarstellen.

„eine Klarstellung des Ministeriums in einem PV-Leitfaden“

So steht es jetzt: Die Unterzeichner der Stellungnahme geben an, die Bundesnetzagentur habe in einer informellen Stellungnahme bestätigt, dass das PV-Only-Modell (lokale PV-Stromlieferung ohne Vollversorgung auf Gewerbeimmobilien) vom aktuellen Rechtsrahmen abgedeckt ist.

„Auch die Bundesnetzagentur hat in einer uns vor-liegenden informellen Stellungnahme bestätigt, dass sie das PV-Only-Modell vom aktuellen Rechtsrahmen abgedeckt sieht.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt blieb ohne Kontext unklar, weil das PV-Only-Modell nicht erklärt wurde. Die Neufassung benennt das Modell und die Quelle der Angabe und fügt keine Behauptung hinzu.

So steht es jetzt: Gewerbemieter mit Rahmenvertrag für viele Standorte können vertraglich nicht in eine Vollversorgung des Anlagenbetreibers wechseln, sondern nur PV-Only als Ergänzung nutzen.

„Solche Mieter können daher vertraglich nicht in eine Vollversorgung des PV-Anlagenbetreibers wechseln, sondern nur das PV-Only-Modell als Ergänzung ihres bestehenden Rahmenvertrages nutzen.“

So steht es jetzt: Immobilienunternehmen wollen bzw. können die Energiepreisrisiken und den Vorfinanzierungsbedarf einer Vollversorgung nicht übernehmen, weshalb PV-Only für sie passt.

„wollen bzw. können sie nicht die Energiepreisrisiken und Vorfinanzierungsbedarf einer Vollversorgung (mit Reststromeinkauf und Netzentgelten, Abgaben etc.) übernehmen.“

So steht es jetzt: Sowohl Vermieter als auch Mieter von Gewerbeimmobilien fragen derzeit das PV-Only-Modell nach.

„Sowohl Vermieter als auch Mieter von Gewerbeimmobilien fragen derzeit das PV-Only-Modell nach.“

So steht es jetzt: Das PV-Only-Modell (Lieferung von Solarstrom vom Gebäudedach an Gewerbemieter als Ergänzung zu deren bestehendem Stromliefervertrag) ist nach Ansicht der Einreichenden mit dem geltenden energiewirtschaftlichen Instrumentarium darstellbar, technische, prozessuale oder rechtliche Hemmnisse bestehen nicht.

„Es bestehen jedoch keine technischen, prozessualen oder rechtlichen Hemmnisse. Das PV-Only-Modell ist mit dem aktuellen energiewirtschaftlichen Instrumentarium darstellbar“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently checkable claims (no obstacles/feasible under current instruments; already accepted by some grid operators) and referred to the undefined 'PV-Only-Modell'; split and made standalone.

So steht es jetzt: Das PV-Only-Modell (Lieferung von PV-Dachstrom durch den Vermieter an Gewerbemieter, Reststrom vom Versorger) schafft eine grüne und lokale Energienutzung.

„Es schafft eine grüne und lokale Energienutzung“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet zwei unabhängig bewertbare Wirkungsbehauptungen (grüne/lokale Energienutzung; PV-Ausbau); jeder Teil nennt nun das PV-Only-Modell ausdrücklich.

So steht es jetzt: Eigentümer gewinnen mit lokal erzeugtem PV-Strom ein zusätzliches Vermietungsargument, das volle Netzeinspeisung nicht schafft.

„Eine volle Netzeinspeisung schafft diesen Vorteil nicht.“

So steht es jetzt: Dem Aufwand in der Kommunikation mit den zahlreichen, uneinheitlich agierenden Anschlussnetzbetreibern können Anlagenbetreiber aktuell meist nur mit technischen und rechtlichen Beratern begegnen.

„welchem aktuell meist nur durch die Einbeziehung technischer und rechtlicher Berater entgegengewirkt werden kann“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Berater nötig) mit einer wertenden Einordnung (nachteiliges Machtgefälle); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Das wesentliche Hemmnis für den PV-Ausbau auf Gewerbeimmobilien ist die aufwändige Abstimmung des PV-Only-Modells mit den Anschlussnetzbetreibern; das Modell scheitert dadurch vielfach in der Praxis.

„Das wesentliche Hemmnis des PV-Anlagenausbaus auf Gewerbeimmobilien liegt in der aufwändigen Abstimmung des PV-Only-Modells mit den Anschlussnetzbetreibern.“

So steht es jetzt: Kein Netzbetreiber hat bislang sachliche Gründe gegen das PV-Only-Modell vorgebracht; die meisten verweisen auf ihre bisherige Praxis bei Kundenanlagen und akzeptieren keine davon abweichenden Messmodelle.

„Die allermeisten Netzbetreiber verweisen schlicht auf ihre bisherige Praxis beim Anschluss sog. Kundenanlagen und akzeptieren keine Messmodelle, die außerhalb ihrer Praxis liegen.“

So steht es jetzt: Der Abstimmungsaufwand mit den Netzbetreibern verzögert den Netzanschluss einer PV-Anlage um bis zu 18 Monate und verursacht erhebliche Mehrkosten.

„einer erheblichen Verzögerung von bis zu 18 Monaten beim Netzanschluss einer PV-Anlage, sondern verursacht erhebliche Mehrkosten“

So steht es jetzt: Das PV-Only-Modell für Gewerbeimmobilien wird nach Angabe der Einreichenden in Einzelfällen bereits von Anschlussnetzbetreibern akzeptiert.

„wird auch bereits in Einzelfällen von Anschlussnetzbetreibern akzeptiert“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently checkable claims (no obstacles/feasible under current instruments; already accepted by some grid operators) and referred to the undefined 'PV-Only-Modell'; split and made standalone.

So steht es jetzt: Im Verhältnis zu den Anschlussnetzbetreibern bestehe für die Anlagenbetreiber ein nachteiliges Macht- und Kompetenzgefälle.

„besteht ein für die Anlagenbetreiber nachteiliges Macht- und Kompetenzgefälle“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Berater nötig) mit einer wertenden Einordnung (nachteiliges Machtgefälle); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die rechtliche Zulässigkeit des PV-Only-Messmodells für PV-Anlagen soll gesetzlich geklärt werden, im EnWG, im MessEG oder insbesondere in der MessEV (etwa im Zusammenhang mit § 25 S. 1 Nr. 7 MessEV).

„eine Klarstellung zur rechtlichen Zulässigkeit im EnWG, MessEG oder insbesondere im MessEV (bspw. im Zusammenhang mit § 25 S. 1 Nr. 7 MessEV).“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt nannte das «PV-Only-Modell» ohne Erklärung; die Umschreibung benennt es als Messmodell für PV-Anlagen und behält die Forderung nach einer Klarstellung in EnWG, MessEG oder MessEV bei.