WI Energy GmbH

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Einreichung ist für das Erreichen der von der Bundesregierung neu gefassten Ausbauziele ein massiver Ausbau der Solarenergie nötig.

„Zum Erreichen der von der Bundregierung neu gefassten Ausbauziele bedürfe es eines massiven Solarenergieausbaues.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim (targets require massive solar expansion) with a demand (more double land use, e.g. floating PV); split into two independently assessable points.

So steht es jetzt: Die Ausbauziele der Photovoltaik-Strategie des BMWK werden als anspruchsvoll, aber wichtig und notwendig für den Ausbau erneuerbarer Energien bewertet.

„Die Strategie geht auf anspruchsvolle, aber dennoch wichtige und notwendige Ziele für den Ausbau der erneuerbaren Energien in Deutschland ein.“

So steht es jetzt: Der BUND SH befürwortet einen ambitionierten Ausbau erneuerbarer Energien, um die Klimaschutzziele zu erreichen, wobei die Solarenergie neben der Windenergie ein wichtiges Standbein ist.

„Mit den vorgeschlagenen Plänen werden wir in Deutschland den Zielen zum Klimaschutz deutlich näherkommen“

So steht es jetzt: Nach geltendem Recht darf Strom aus der eigenen PV-Anlage nur dann als Grün- oder Ökostrom bezeichnet werden, wenn Herkunftsnachweise im Register des Umweltbundesamts entwertet wurden.

„Strom aus der eigenen PV-Anlage nicht als Grün- oder Ökostrom bezeichnet werden darf, insofern dafür keine Herkunftsnachweise (HKN) im Herkunftsnachweisregister (HKNR) des Umweltbundesamt gemäß $ 79 Abs. 2 EEG entwertet wurden.“

So steht es jetzt: Eine sichtbare Kennzeichnung des Grünstromverbrauchs würde vor allem große Unternehmen überzeugen, die Energiewende aktiv zu unterstützen.

„Somit wird der Verbrauch von Grünem Strom deutlich, was vor allem große Unternehmen überzeugt, die Energiewende aktiv zu unterstützen.“

So steht es jetzt: Die Privilegierung nach § 249b BauGB soll vom Braunkohletagebau auf jede Art von Tagebau erweitert werden, um alle Tagebauflächen für PV zu öffnen.

„von Braunkohletagebau auf jede Art von Tagebau“

So steht es jetzt: Die Ausweitung der Privilegierung auf alle Tagebauflächen wird als energetisch-quantitativ und im Hinblick auf die Bodenwerte zielführend sowie als für alle Bundesländer attraktive Maßnahme bewertet.

„Diese Ausweitung ist sowohl. energetisch-quantitativ wie auch qualitativ im Hinblick auf die Bodenwerte der entsprechenden Flächen zielführend und stellt für alle Bundesländer eine attraktive Maßnahme dar.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a land-use effect claim with an evaluation of effectiveness and attractiveness; split into two, and named the extension of the Tagebau privilege so each stands alone.

So steht es jetzt: Könnten Tagebauflächen ohne langwierige Genehmigungsverfahren belegt werden, ließe sich das Grünstrompotenzial an den Standorten schneller nutzen.

„ermöglicht dies eine schnellere Nutzung des Grünstrompotentials an den jeweiligen Standorten.“

So steht es jetzt: Der Stromverbrauch vor Ort ist ein zusätzliches Argument dafür, alle Tagebauflächen (nicht nur Braunkohletagebau) beim Photovoltaik-Ausbau zu privilegieren.

„kommt als weiterer Punkt für die Privilegierung aller Tagebau-Flächen der enorme Stromverbrauch vor Ort hinzu“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (hoher Stromverbrauch vor Ort) mit einer wertenden Schlussfolgerung (spricht für Privilegierung); beide wurden getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Eine Ausweitung der Privilegierung des Ausbaus erneuerbarer Energien von Braunkohletagebau auf alle Tagebauflächen würde dazu führen, dass PV-Zubauflächen auf mehrere Akteure aufgeteilt werden.

„werden Zubauflächen auf mehrere Akteure aufgeteilt“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Statement verbindet eine Wirkungsbehauptung (Verteilung auf mehr Akteure durch ausgeweitete Tagebau-Privilegierung) mit einer Bewertung (notwendige Bedingung für die Zubauziele) und nennt den Bezugsgegenstand nicht; beide Teile sind nun eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Die Genehmigungsverfahren für PV-Freiflächenanlagen sind langwierig und dauern mindestens 24 bis 36 Monate, was den Ausbau auf brachgefallenen Flächen hindert.

„Hierbei ist von einem Zeitraum von mindestens 24 - 36 Monaten auszugehen.“

So steht es jetzt: Blühwiesen und Einfriedung von PV-Anlagen auf Tagebauflächen schaffen geschützte Räume, in denen sich die Natur erholen und die Biodiversität gefördert werden kann.

„Durch Maßnahmen wie die Einsaat von Blühwiesen und die Einfriedung der Photovoltaik-Anlagen entstehen geschützte Räume, in denen sich die Natur wieder vom Abbau erholen kann und somit die Biodiversität gefördert wird.“

So steht es jetzt: Rekultivierungsflächen in Tagebauen bieten ein großes brachliegendes PV-Potenzial und weisen meist wenig bis keine Nutzungskonflikte auf.

„Die Rekultivierungsflächen weisen in den meisten Fällen wenig bis keine Nutzungskonflikte zur Errichtung von Photovoltaik-Anlagen auf“

So steht es jetzt: Die Ausweitung der Privilegierung für PV-Anlagen von Braunkohletagebau auf alle Tagebauflächen würde PV vorzugsweise auf bereits gestörte Flächen lenken und so dem Verlust von landwirtschaftlichen sowie natur- und artenreichen Flächen vorbeugen.

„Somit werden vorzugsweise bereits gestörte Flächenareale ausgewiesen und dem Verlust von Landwirtschafts- und natur- und artenreichen Flächen vorgebeugt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a land-use effect claim with an evaluation of effectiveness and attractiveness; split into two, and named the extension of the Tagebau privilege so each stands alone.

So steht es jetzt: Die Flächenbegrenzung für schwimmende PV-Anlagen in § 36 Abs. 3 Nr. 2 Wasserhaushaltsgesetz sollte von 15 % auf mindestens 50 % der Seefläche angehoben werden, weil dies ökologisch und wirtschaftlich notwendig sei.

„von 15 % belegter Seefläche auf mindestens 50 % anzuheben“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (more lake coverage expands green energy generation) with a demand/value judgment (the 15% limit should be raised and this is economically necessary); split into the two.

So steht es jetzt: Künstliche Baggerseen auf Flächen großer Rohstoffkonzerne eignen sich besonders für schwimmende PV, weil dort hoher Strombedarf und meist bereits Netzinfrastruktur besteht und die Seen sonst kaum nutzbar sind.

„Der Strom, der auf den Kiessseen direkt durch Photovoltaik entsteht, kann sofort an Ort und Stelle für den weiteren Abbau genutzt werden.“

So steht es jetzt: Schwimmende PV-Anlagen erzielen besonders gute Erträge, da keine Verschattung auftritt, die Module durch das Wasser gekühlt werden und ein optimaler Neigungswinkel möglich ist.

„erzielen schwimmende Photovoltaik-Anlagen besonders gute Erträge“

So steht es jetzt: Schwimmende PV verschattet einen Teil des Gewässers, bremst so den Temperaturanstieg und die Algenbildung und verbessert damit den Sauerstoffgehalt, anders als vom Wasserhaushaltsgesetz erwartet.

„Durch eine schwimmende Photovoltaik-Anlage kommt es zu einer Verschattung eines Teils des Gewässers, wodurch der Anstieg der Wassertemperatur ausgebremst wird.“

So steht es jetzt: Laut der Einreichung nimmt die Wasserverdunstung bei Gewässern mit schwimmenden Solaranlagen im Vergleich zu unbedeckten Gewässern um 60 % ab.

„nimmt dort die Wasserverdunstung um 60 % ab, im Vergleich zu unbedeckten Gewässern“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three separately checkable claims (no negative water-quality effects, improved chlorophyll/nitrate, 60% less evaporation), so it is split into one point per claim.

So steht es jetzt: Laut der Einreichung weisen Gewässer mit schwimmenden Solaranlagen eine verbesserte Konzentration von Chlorophyll und Nitrat auf.

„Gewässer, die von schwimmenden Solaranlagen genutzt werden eine verbesserte Konzentration von Chlorophyll und Nitrat aufweisen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three separately checkable claims (no negative water-quality effects, improved chlorophyll/nitrate, 60% less evaporation), so it is split into one point per claim.

So steht es jetzt: Die Flächenbegrenzung in § 36 Abs. 3 Nr. 2 Wasserhaushaltsgesetz soll von 15 % auf mindestens 50 % belegter Seefläche angehoben werden, um das Potenzial von Floating-PV zu nutzen.

„die Flächenbegrenzung in $ 36 Abs. 3 Nr. 2 des Wasserhaushaltsgesetzes von 15 % belegter Seefläche auf mindestens 50 % anzuheben.“

So steht es jetzt: Eine Ausweitung der zulässigen Belegung von Seen mit schwimmenden Photovoltaik-Anlagen würde die Gewinnung grüner Energie enorm erweitern.

„spricht auch eine enorme Erweiterung der Gewinnung grüner Energie für eine Ausweitung der möglichen Seebelegung.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (more lake coverage expands green energy generation) with a demand/value judgment (the 15% limit should be raised and this is economically necessary); split into the two.

So steht es jetzt: Die Einreichung führt an, dass schwimmende Photovoltaikanlagen die Algenbildung in Seen nur dann deutlich verringern, wenn 40 % bis 60 % der Wasserfläche belegt sind, und dass ein geringer Belegungsanteil dafür nicht ausreicht.

„Es zeigt sich, dass eine Belegung der Wasseroberfläche von 40 % bis 60 % eine deutliche Verbesserung auf die Entwicklung von Algen nimmt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Substantive claim on floating PV and the lake-coverage limit, which falls within the PV strategy; rewritten to name floating PV and lakes so it stands alone.

So steht es jetzt: Laut der Einreichung zeigen viele Studien, dass schwimmende Solaranlagen die Wasserqualität nicht negativ beeinflussen.

„zeigen viele Studien bereits, dass die schwimmenden Solaranlagen keine negativen Auswirkungen auf die Wasserqualität nehmen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three separately checkable claims (no negative water-quality effects, improved chlorophyll/nitrate, 60% less evaporation), so it is split into one point per claim.

So steht es jetzt: Die Begrenzungen in § 36 Abs. 3 Nr. 2 Wasserhaushaltsgesetz (15 Prozent Belegung, 40 m Uferabstand) verringern das Projektpotenzial schwimmender PV deutlich.

„Flächenbeschränkungen für schwimmende PV-Anlagen eingeführt, die dazu führen, dass ein Großteil der Potentiale von Floating-PV nicht realisiert werden können.“

So steht es jetzt: Die Gründe für die Begrenzung der Bedeckung künstlicher oder erheblich veränderter Gewässer mit schwimmenden PV-Anlagen auf 15 % (§ 36 Abs. 3 Nr. 2 Wasserhaushaltsgesetz) werden nach Ansicht der Einreichung nicht nachvollziehbar erläutert.

„Gründe für die Festlegung dieser Grenze werden leider nicht nachvollziehbar erläutert oder begründet.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (reasons for the limit are not explained) with a value judgment (limit is disproportionate), and lacked reference to the Wasserhaushaltsgesetz; split into two standalone, neutral points.

So steht es jetzt: Die Begrenzung der Gewässerbedeckung durch schwimmende PV-Anlagen auf 15 % im Wasserhaushaltsgesetz ist nach Ansicht der Einreichung im Vergleich zu anderen Ländern und Studien eine unverhältnismäßige Flächenbeschränkung.

„dass eine Seebelegung von lediglich 15 % eine unverhältnismäßige Flächenbeschränkung darstellt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (reasons for the limit are not explained) with a value judgment (limit is disproportionate), and lacked reference to the Wasserhaushaltsgesetz; split into two standalone, neutral points.

So steht es jetzt: Für einen möglichst flächensparsamen Photovoltaik-Ausbau sollten sinnvolle Doppelnutzungen von Flächen, etwa durch schwimmende Photovoltaikanlagen, verstärkt zum Einsatz kommen.

„Für einen möglichst flächensparsamen Ausbau müssten Möglichkeiten einer sinnvollen Doppelnutzung von Flächen verstärkt zum Einsatz kommen, wie beispielsweise in Form von schwimmenden Photovoltaikanlagen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim (targets require massive solar expansion) with a demand (more double land use, e.g. floating PV); split into two independently assessable points.

So steht es jetzt: Schwimmende PV verursacht keinen Flächenkonflikt, da keine Flächen der Landwirtschaft oder anderen Nutzungen entzogen werden.

„Zusätzlich wird kein Flächenkonflikt verursacht, da die Flächen, auf denen Energie auf dem Wasser erzeugt wird, nicht der Landwirtschaft oder anderen Flächennutzungen entzogen werden müssen.“

So steht es jetzt: Auf Tagebauflächen besteht nach Darstellung der Stellungnahme ein hoher Stromverbrauch vor Ort.

„der enorme Stromverbrauch vor Ort“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (hoher Stromverbrauch vor Ort) mit einer wertenden Schlussfolgerung (spricht für Privilegierung); beide wurden getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Aufteilung der PV-Zubauflächen auf mehrere Akteure wird als notwendige Bedingung zur Erreichung der gesetzten Zubauziele für Photovoltaik angesehen.

„was eine notwendige Bedingung zur Erreichung der gesetzten Zubauziele darstellt“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Statement verbindet eine Wirkungsbehauptung (Verteilung auf mehr Akteure durch ausgeweitete Tagebau-Privilegierung) mit einer Bewertung (notwendige Bedingung für die Zubauziele) und nennt den Bezugsgegenstand nicht; beide Teile sind nun eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Einige Hauptzollämter vertreten, dass alle Anlagen desselben Direktvermarkters wegen gemeinsamer Steuerung zu einer stromsteuerlichen Anlage zusammengefasst werden müssen, abweichend von den EEG-Kriterien.

„argumentieren einige Hauptzollämter, dass ebenfalls alle Anlagen des gleichen Direktvermarkters (gemeinsame Steuerung) verklammert werden müssen“

So steht es jetzt: Die PV-Strategie soll eine eindeutige Grünstrom-Kennzeichnung umsetzen, etwa als eigene Stromkennzeichnung für Stromdirektlieferungen vor dem Netzeinspeisepunkt.

„Ein Lösungsweg dazu stellt eine eigene Stromkennzeichnung für Stromdirektlieferungen, die vor dem Netzeinspeisepunkt umgesetzt werden, dar.“

So steht es jetzt: Die Größengrenze von 2 MW für die Stromsteuerbefreiung von Erzeugungsanlagen aus erneuerbaren Energien soll angehoben werden.

„Außerdem sollte die Befreiung für eine Anlagengröße von 2 MW (Erzeugungsanlagen aus erneuerbaren Energien) erhöht werden.“

So steht es jetzt: Die Hauptzollämter legen in der Praxis die Zusammenfassung mehrerer Erzeugungsanlagen zu einer stromsteuerlichen Anlage (Verklammerung) nach dem Stromsteuergesetz jeweils unterschiedlich aus, was die Stromsteuerbefreiung betrifft.

„In der Praxis wird dieser Sachverhalt von jedem HZA anders ausgelegt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The passage is on-topic (Stromsteuer exemption for renewable plants, a comment on the PV strategy), so it is kept. It is rewritten to name the actors and the provision, and the causal link to Personenidentität is dropped because the passage does not make it.

So steht es jetzt: Die Strategie soll eine Befreiung von der Stromsteuer ermöglichen; alle Hauptzollämter sollen die Befreiung gleich bewerten und dem Markt transparent darstellen.

„eine Befreiung von der Stromsteuer zu ermöglichen. Alle Hauptzollämter sollen den Sachverhalt der Befreiung gleich bewerten und dem Markt transparent darstellen.“

So steht es jetzt: Nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 StromStG fällt für lokale Direktlieferung bei Anlagen unter 2 MW keine Stromsteuer an; erst über 2 MW sind Direktlieferungen steuerpflichtig.

„Demnach fällt die Stromsteuer für lokale Direktlieferung bei einer Anlagengröße unter 2 MW nicht an.“

So steht es jetzt: Die Kriterien, nach denen das Stromsteuergesetz (StromStG) Erzeugungsanlagen zu einer Anlage zusammenfasst (Verklammerung), sollen an die entsprechenden Regeln des EEG angepasst werden, damit die Hauptzollämter die Stromsteuerbefreiung einheitlich bewerten.

„Dazu sollten die Kriterien der Verklammerung des Stromsteuergesetzes an das EEG angepasst werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original nannte die Strategie nicht und war ohne die Einreichung schwer verständlich; die Umschreibung benennt Gesetz, Akteure (Hauptzollämter) und Zweck (einheitliche Bewertung der Befreiung).

So steht es jetzt: Wenn Hauptzollämter nach dem Stromsteuergesetz alle Erzeugungsanlagen eines Direktvermarkters verklammern und die Personenidentität unberücksichtigt lassen, gälte quasi ganz Deutschland als eine Erzeugungsanlage, sodass Stromsteuer immer anfiele und eine Befreiung nicht mehr möglich wäre.

„so gelte quasi ganz Deutschland als eine riesige Erzeugungsanlage, Dies führt dazu, dass die Stromsteuer immer anfällt und eine Befreiung nicht mehr möglich ist.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne Kontext unklar (Verklammerung von welchem Gesetz, durch wen) und die Quote war zu kurz; die Umformulierung benennt StromStG, Hauptzollämter und Bedingung und behält die Aussage bei.

So steht es jetzt: Stromlieferungen ohne HKN müssen mit den spezifischen Emissionen des deutschen Strommix bewertet werden, auch wenn sie offenkundig aus einer PV-Anlage stammen.

„Damit einher geht, dass Stromlieferungen ohne HKN mit den spezifischen Emissionen des Strommix Deutschland bewertet werden müssen.“

So steht es jetzt: Die geltende Kennzeichnungsregel schafft keinen Anreiz zur Errichtung von PV-Anlagen, weil Unternehmen in ihren CO2-Bilanzen keinen Vorteil darin sehen, PV-Anlagen zu errichten oder Flächen bereitzustellen.

„Diese Regelung führt dazu, dass kein Anreiz zur Errichtung von PV-Anlagen geschaffen wird.“