VeCon GmbH

So steht es jetzt: Lange Zulassungszeiträume bedeuten nach Ansicht der Einreichung hohen Planungsaufwand und Frustration und halten davon ab, Photovoltaik-Projekte überhaupt anzugehen.

„Dies bereitet neben dem hohen Planungsaufwand auch ein hohes Frustrationspotential sowie das Hemmnis solche Projekte überhaupt angehen zu wollen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Zulassungsdauer über 2 Jahre) mit einer wertenden Folgenbeurteilung (Frustration, Hemmnis); getrennt und mit Bezug auf PV-Projekte standalone formuliert.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung dauern Zulassungsverfahren für Photovoltaik-Projekte heute häufig mehr als zwei Jahre.

„Heutzutage sind Zulassungszeiträume von mehr als 2 Jahren keine Seltenheit.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Zulassungsdauer über 2 Jahre) mit einer wertenden Folgenbeurteilung (Frustration, Hemmnis); getrennt und mit Bezug auf PV-Projekte standalone formuliert.

So steht es jetzt: Die Aufnahme ins BauGB könnte sich an der DIN SPEC 91343 orientieren und die Flächennutzung in den Vordergrund stellen, wonach mindestens 85 % der Fläche landwirtschaftlich nutzbar bleiben müssen.

„da bei Agri-PV Anlagen weiterhin mind. 85% der Fläche weiterhin zur landwirtschaftlichen Nutzung zur Verfügung stehen müssen“

So steht es jetzt: Wird Agri-PV nach DIN SPEC 91343 mit Fokus auf die Flächennutzung in § 35 Abs. 1 Nr. 8 BauGB aufgenommen, bräuchte es nach Ansicht der Einreichung keine Privilegierung für PV-Flächen und keine Änderungen des Flächennutzungsplans.

„Eine Privilegierung für PV-Flächen wäre dadurch nicht notwendig und Anpassungen des Flächennutzungsplans müssten nicht durchgeführt werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verwies mit „BauGB-Aufnahme“ und „dadurch“ auf einen Zusammenhang aus der Einreichung (Agri-PV in § 35 BauGB); das Umschreiben benennt Norm und Gegenstand.

So steht es jetzt: Agri-PV-Anlagen sollen als Außenbereichsvorhaben in § 35 Abs. 1 BauGB aufgenommen werden (nach GAP-DV bzw. DIN SPEC 91434 oder 91492); die Aufnahme sei überfällig.

„im Baugesetzbuch (BauGB), §35 Absatz 1 Nummer 8 (Nutzung solarer Strahlungsenergie) Agri-PV Anlagen aufgenommen werden müssen“

So steht es jetzt: Als Zielbild soll eine Agri-PV-Anlage ähnlich schnell umsetzbar sein wie eine Dach-PV-Anlage, sofern baurechtliche Voraussetzungen erfüllt sind.

„In unserem persönlichen Zielbild wird eine Agri-PV Anlage ähnlich schnell umsetzbar sein wie eine Dach-PV Anlage.“

So steht es jetzt: Eine Agri-PV-Quote stellt sicher, dass heutige Grünlandflächen nur zu einem geringen Anteil nicht mehr nutzbar sind.

„Dies stellt sicher, dass die heutigen Grünlandflächen nur zu einem geringen Anteil nicht mehr genutzt werden können.“

So steht es jetzt: Die Abstimmungen mit unterschiedlichen Behörden bei Agri-PV-Projekten sollten vorrangig eingedämmt werden, unabhängig davon, ob die Projekte aus öffentlichen Ausschreibungen oder aus privaten bzw. gewerblichen Initiativen entstehen.

„die Abstimmungen mit unterschiedlichen Behörden eingedämmt werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Statement verbindet zwei unabhängig bewertbare Forderungen (Genehmigungsverfahren erleichtern; Behördenabstimmungen reduzieren); jede wird nun mit Bezug auf Agri-PV eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Mit geeigneten Technologien sind bei Agri-PV Flächenverluste von weniger als 5 % möglich, die Landwirtschaft läuft weiter.

„mit den entsprechenden Technologien sind Flächenverluste von weniger als 5% durchaus im Bereich des Möglichen“

So steht es jetzt: Die Photovoltaik-Strategie sollte vorrangig vorsehen, die Genehmigungsverfahren für Agri-PV-Anlagen zu erleichtern, unabhängig davon, ob die Projekte aus öffentlichen Ausschreibungen oder aus privaten bzw. gewerblichen Initiativen entstehen.

„müssen vorrangig die Genehmigungsverfahren erleichtert“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Statement verbindet zwei unabhängig bewertbare Forderungen (Genehmigungsverfahren erleichtern; Behördenabstimmungen reduzieren); jede wird nun mit Bezug auf Agri-PV eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Die Photovoltaik-Strategie sollte den Ausbau aller Agri-PV-Systeme stärker vorantreiben.

„Grundsätzlich sollte die vorliegende Photovoltaik-Strategie den Ausbau aller Agri-PV Systeme stärker forcieren.“

So steht es jetzt: Vertikale Agri-PV-Systeme wirken unterstützend auf die landwirtschaftlichen Kulturen.

„neben der unterstützenden Wirkung auf die landwirtschaftlichen Kulturen“

So steht es jetzt: Die Strategie sollte klarstellen, dass die Anlagengröße (Fläche oder Leistung) für den Aufbau von Agri-PV keine gesonderte Rolle spielt und keine großen Hürden entstehen.

„unabhängig der gewählten Anlagengröße (bezogen auf die Fläche als auch auf die Energieleistung) der Aufbau ohne große Hürden stattfinden kann“

So steht es jetzt: Alle Flächen im landwirtschaftlichen Kontext sollten für Photovoltaik freigegeben werden, wobei die Landwirtschaft im Vordergrund bleibt.

„So sollten alle Flächen, die egal in welchem landwirtschaftlichen Kontext stehen, zur Nutzung von Photovoltaik-Techniken freigegeben werden.“

So steht es jetzt: Der Agri-PV-Technologiebonus im EEG ist derzeit auf hochbauende, horizontale Technologien begrenzt, was vertikale Systeme benachteiligt, die laut Einreicher die Stromerzeugung besser über den Tag verteilen.

„Der Agri-PV-Bonus (Technologiebonus) wird derzeit auf hochbauende, horizontale Technologien begrenzt. Dies stellt einen erheblichen Nachteil gegenüber vertikalen Systemen dar“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim about the current bonus scope and generation profile with a normative demand; split into the factual claim and the demand.

So steht es jetzt: Die Einreichung vertritt die Auffassung, dass eine verpflichtende Agri-PV-Quote von 20–50 % der Photovoltaik-Ausbauziele insbesondere für landwirtschaftliche Betriebe mit Viehhaltung existenziell wichtig sein werde.

„Insbesondere für landwirtschaftlichen Betriebe mit Viehhaltung wird dies überlebensnotwendig sein.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Formulierung „überlebenswichtig“ wurde neutraler gefasst und der Bezug („dies“ = Agri-PV-Anteil von 20–50 % an den Ausbauzielen) ergänzt; Aussage und Richtung bleiben erhalten.

So steht es jetzt: Der Agri-PV-Bonus (Technologiebonus) ist nach Darstellung der Stellungnahme derzeit auf hochbauende, horizontale Technologien begrenzt.

„Der Agri-PV-Bonus (Technologiebonus) wird derzeit auf hochbauende, horizontale Technologien begrenzt.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte die überprüfbare Tatsachenbehauptung zur derzeitigen Beschränkung des Technologiebonus mit der Wertung, dies benachteilige vertikale Systeme erheblich; daher in Fakt und Bewertung getrennt.

So steht es jetzt: Die Begrenzung des Agri-PV-Technologiebonus auf hochbauende, horizontale Technologien stellt nach Ansicht der Stellungnahme einen erheblichen Nachteil für vertikale Systeme dar.

„Dies stellt einen erheblichen Nachteil gegenüber vertikalen Systemen dar“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte die überprüfbare Tatsachenbehauptung zur derzeitigen Beschränkung des Technologiebonus mit der Wertung, dies benachteilige vertikale Systeme erheblich; daher in Fakt und Bewertung getrennt.

So steht es jetzt: Die Strategie sollte alle innovativen Agri-PV-Systeme, vertikal wie horizontal, zum Erhalt des Technologiebonus berechtigen.

„Die vorliegende Photovoltaik-Strategie sollte ganz klar alle (vertikal wie horizontal) innovativen Agri-PV Systeme zum Erhalt des Technologiebonus verpflichten.“

So steht es jetzt: Die Photovoltaik-Strategie sollte den Technologiebonus für alle innovativen Agri-PV-Systeme, vertikale wie horizontale, vorsehen, weil Anlagenvielfalt die Flächennutzung und die Stromerzeugungskurve verbessere und eine einseitige Vergabe Technologien benachteilige.

„Die vorliegende Photovoltaik-Strategie sollte ganz klar alle (vertikal wie horizontal) innovativen Agri-PV Systeme zum Erhalt des Technologiebonus verpflichten.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim about the current bonus scope and generation profile with a normative demand; split into the factual claim and the demand.

So steht es jetzt: Vertikale AgriPV-Module haben eine sehr netzdienliche Stromlieferkurve, mit Stromerzeugung morgens und nachmittags.

„Die bevorzugte Ost-West Ausrichtung von vertikalen Agri-PV-Anlagen mit bifazialen Modulen führt dazu, dass keine Stromerzeugungsspitzen in der Mittagszeit entstehen.“

So steht es jetzt: Gegenüber bodenversiegelnden Freiflächenanlagen entfallen bei Agri-PV viele Nachteile.

„gegenüber bodenversiegelnden Freiflächenphotovoltaik-Anlagen entfallen viele Nachteile“

So steht es jetzt: Die Einreicherin meint, dass der Aufbau von Agri-PV-Anlagen ohne große Hürden neben der baurechtlichen Genehmigung auch eine allgemeine Akzeptanz innerhalb der Bevölkerung erfordert.

„auch eine allgemeine Akzeptanz innerhalb der Bevölkerung“

Begründung der maschinellen Redaktion: Zwei unabhängig annehmbare Forderungen (Akzeptanz, Netzanschluss) wurden vermischt; getrennt und mit Bezug auf Agri-PV eigenständig verständlich formuliert.

So steht es jetzt: Für den Vorschlag werden bis zu 1 % der Bundesfläche benötigt, entsprechend etwa 2 % der Landwirtschaftsfläche.

„Deutschland besteht zu annährend 50% aus Agrarflächen, wovon nur ein Bruchteil genutzt werden muss, um die, im EEG angesetzten Ausbauziele zu erreichen.“

So steht es jetzt: Bund und Länder sollten sich verpflichten, 20–50 % der PV-Ausbauziele über Agri-PV zu realisieren.

„Bund und Länder sollten sich dazu verpflichten einen 20-50-prozentigen Anteil der Photovoltaik-Ausbauziele über Agri-PV zu realisieren.“

So steht es jetzt: Die Einreicherin meint, dass der Aufbau von Agri-PV-Anlagen ohne große Hürden neben der baurechtlichen Genehmigung auch eine Vereinfachung der Netzanschlussstruktur erfordert.

„eine Vereinfachung der Netzanschlussstruktur“

Begründung der maschinellen Redaktion: Zwei unabhängig annehmbare Forderungen (Akzeptanz, Netzanschluss) wurden vermischt; getrennt und mit Bezug auf Agri-PV eigenständig verständlich formuliert.