Privatperson 100

So steht es jetzt: Die Pflicht zur Eintragung ins Marktstammdatenregister soll trotz Wegfalls der Anmeldeverfahren bestehen bleiben.

„Die Pflicht sich beim Martstammdatenregister einzutragen bleibt.“

So steht es jetzt: Bis 30 kWp soll jeder Eigentümer PV-Anlagen ohne Nachweise, Anmeldung und Prüfung errichten dürfen; die Anmelde-Bürokratie entfällt.

„jeder Eigentümer erhält das Recht PV-Anlagen ohne Nachweise und Anmeldung und Prüfung zu installieren. Anmelde-Bürokratie entfällt.“

So steht es jetzt: Für PV bis 30 kWp soll ein Meldeverfahren bei der Bundesnetzagentur das Genehmigungsverfahren des VNB ersetzen.

„PV bis 30kWp sollte ein Meldeverfahren (Bundesnetzagentur) das Genehmigungsverfahren (VNB) ersetzen.“

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Einreichung ist die Leistung von Eigenverbrauchs-PV-Anlagen (bis 30 kWp) zu gering, um vorhandene Netze bis zum Netzausfall zu destabilisieren.

„Die Leistung von Eigenverbrauchs-PV-Anlagen sind zu gering, um vorhandene Netze instabil bis zum Netzausfall beeinflussen zu können.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage über die zu geringe Anlagenleistung und der Schluss auf ein Versäumnis des Netzbetreibers sind unabhängig voneinander bewertbar; beide neutral und mit Nennung des Verteilnetzbetreibers umformuliert.

So steht es jetzt: Im Bereich Dach-PV reichen die Maßnahmen der Strategie nicht aus, weil das größte Hindernis nicht wirksam gelöst wird.

„Im Bereich Dach-PV sind die Strategien nicht ausreichend.“

So steht es jetzt: Die Strategie sollte Maßnahmen zur besseren Rechtsstellung von Dach-PV-Betreibern gegenüber dem VNB vorsehen.

„In der Strategie sollten auch Maßnahmen zur besseren Rechtsstellung des Betreibers von Dach-PV gegenüber dem VNB vorgesehen sein.“

So steht es jetzt: Nach Angabe der Einreichung blieb ein im November 2019 gestelltes Netzanschlussbegehren für eine 1,8-kWp-PV-Anlage bis heute ohne Zusage und Zähler; ähnliche Probleme gebe es bei vielen Verteilnetzbetreibern.

„gleiche Probleme finden sich in den Medien und im Internet zuhauf, und zu vielen VNB. Ich habe im November 2019 ein Netzanschlussbegehren für 1,8 kWp gestellt, und warte bis heute auf die Zusage und den Zähler.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Einzelerfahrung zum Netzanschluss ist inhaltlich relevant; die Umschreibung entfernt die persönliche Perspektive des Verfassers und nennt die Verteilnetzbetreiber ausdrücklich. Name und Adresse stehen weder im Punkt noch im Zitat.

So steht es jetzt: Die Verteilnetzbetreiber (VNB) verfügen laut Einreichung bereits über Personal für die Netzverträglichkeitsprüfung von PV-Anlagen, und ein etwaiger Mehrbedarf ließe sich mit wenigen qualifizierten Fachkräften decken.

„Die VNB haben bereits die Mitarbeiter zur Prüfung. Sollten zusätzlich Mitarbeiter fehlen, benötigt ein Aufstocken nur eine geringe Zahl an qualifizierten Fachkräften.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim about VNB staffing and a separate proposal to do the check at meter replacement; split into two independently assessable points, with VNB spelled out.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichenden übermitteln Verteilnetzbetreiber Betreibern von Dach-PV-Anlagen keine Zeitpläne für den Netzanschluss und verweisen darauf, dass zuerst der Elektriker den Auftrag angenommen haben müsse.

„Zeitpläne für das NAB werden nicht übermittelt, sondern mit Scheinargumentationen verweigert“

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichenden verlangen Verteilnetzbetreiber bei Netzanschlussbegehren für Dach-PV mehr Informationen und Unterlagen, als die Clearingstelle EEG als erforderlich beschreibt.

„Die verlangte Menge von Informationen und Unterlagen geht weit über das Maß hinaus, das die Clearingstelle als erforderlich beschreibt.“

So steht es jetzt: Zum Netzschutz soll der VNB dem Anschlussbegehren nur eine klare, willkürfreie Mitteilung über die technisch zulässige Einspeiseleistung beifügen, ggf. digital online.

„es reicht, wenn zum Schutz der Netze der VNB dem PV-Anschussbegehren eine Mitteilung hinzufügt, bis wieviel KW Einspeisung technisch gestattet wird“

So steht es jetzt: Vor Inbetriebnahme soll eine Person (technische Sorgfaltspflicht) die Anlage per Messprotokoll auf Netzverträglichkeit prüfen müssen.

„die Anlage auf Netzverträglichkeit per Messprotokoll zu prüfen. (technische Sorgfaltspflicht).“

So steht es jetzt: Ein Elektro-TÜV für PV-Anlagen würde die Installationsbetriebe, von denen es zu wenige gebe, sowie die Verteilnetzbetreiber entlasten.

„Entlastung der Installteursbetriebe (es gibt zu wenige)“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three independently contestable claims: removal of VNB dependence/administration, faster expansion, and relief of installers and VNB. Split accordingly.

So steht es jetzt: Mit unabhängiger Abnahme würden nahezu alle Inbetriebnahmen qualifiziert erfolgen, da ohne bestandene Prüfung keine Inbetriebnahme stattfindet.

„nahe 100% qualifizierte Inbetriebnahmen“

So steht es jetzt: Ein Elektro-TÜV für PV-Anlagen würde den PV-Zubau in Richtung der gewünschten Energieziele erhöhen und beschleunigen.

„daraus entsteht vermehrter PV-Zubau Richtung gewünscher Energieziele“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three independently contestable claims: removal of VNB dependence/administration, faster expansion, and relief of installers and VNB. Split accordingly.

So steht es jetzt: Ein unabhängiger, zertifizierter Elektro-TÜV zur Abnahme von PV-Anlagen würde die Installationsbetriebe entlasten.

„Entlastung der Installteursbetriebe (es gibt zu wenige)“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (too few installation firms) with the proposal-based judgment that the Elektro-TÜV would relieve them; split into the two.

So steht es jetzt: Eine unabhängige, zertifizierte Abnahme von PV-Anlagen ("Elektro-TÜV") würde die Sicherheit des Anlagenbetreibers gegenüber Nutzern und Versicherung erhöhen.

„Sicherheitserhöhung des Betreibers gegenüber Nutzern und Versicherung“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Thema ist substanziell (Vorschlag eines Elektro-TÜV für PV-Anlagen), also nicht off_topic; die Sicherheits- und die Transparenzbehauptung sind unabhängig voneinander und werden getrennt und eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Ein unabhängiger Elektro-TÜV zur Abnahme von PV-Anlagen würde den Markt für neue, innovative Technik wie alternative E-Speicher öffnen.

„Marktöffnung für neue, innovative Technik (z.B. alternative E-Speicher)“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt bündelte zwei unabhängige Behauptungen (Marktöffnung für Technik vs. für Elektroberufe); beide sind thematisch relevant und werden mit Bezug zum Elektro-TÜV-Vorschlag getrennt.

So steht es jetzt: Eine unabhängige, zertifizierte Abnahme von PV-Anlagen ("Elektro-TÜV") würde Transparenz über die geleistete Arbeit sowie über Angebot und Nachfrage schaffen.

„Transparenz der geleisteten Arbeit, gepaart mit Transparenz von Angebot und Nachfrage.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Thema ist substanziell (Vorschlag eines Elektro-TÜV für PV-Anlagen), also nicht off_topic; die Sicherheits- und die Transparenzbehauptung sind unabhängig voneinander und werden getrennt und eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Eine unabhängige, zertifizierte Abnahme von PV-Anlagen (Elektro-TÜV) würde unnütze Verwaltungstätigkeiten und die Abhängigkeit vom Verteilnetzbetreiber (VNB) beseitigen.

„Abhängigkeit zum VNB entfällt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three independently contestable claims: removal of VNB dependence/administration, faster expansion, and relief of installers and VNB. Split accordingly.

So steht es jetzt: Es soll eine unabhängige, zertifizierte Abnahme von PV-Anlagen (Steckersolar ausgenommen) nach Art eines Elektro-TÜV aufgebaut werden.

„wir empfehlen den Aufbau eine Elektro-TÜV für PV-Anlagen. Eine unabhängige, zertifizierte Abnahme einer PV-Anlage (Steckersolar ausgenommen).“

So steht es jetzt: Wenn der Verteilnetzbetreiber statt des Elektroinstallateurs die Anlage prüft und Anmelde- und Genehmigungsverfahren entfallen, werden Installationsbetriebe nach Ansicht der Einreichenden entlastet.

„Installationsbetriebe werden emtlastet.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined three separable claims: any occupational group could install PV, new labour-market perspectives (a prediction), and relief for installation firms. Each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Die Einreichung schlägt vor, dass der Netzbetreiber fehlende Netzstrukturen für PV innerhalb einer Frist von etwa einem Jahr ausbaut, und stellt diese Frist selbst als offene Frage dar.

„Netzausbau PV-Nutzung zu ermöglichen. (Zeit 1 Jahr?)“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (gesetzliche Aufgabe des Netzbetreibers) mit einer Forderung (Ausbau binnen eines Jahres); beide sind getrennt zustimmungs- bzw. ablehnungsfähig.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung gehört es zur gesetzlichen Aufgabe der Netzbetreiber, durch Netzausbau die PV-Nutzung zu ermöglichen, wenn Netzstrukturen dafür fehlen.

„Fehlen Netzstrukturen zur Nutzung von PV, so muss der Netzbetreiber seiner gesetzlichen Aufgabe nachkommen, durch Netzausbau PV-Nutzung zu ermöglichen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (gesetzliche Aufgabe des Netzbetreibers) mit einer Forderung (Ausbau binnen eines Jahres); beide sind getrennt zustimmungs- bzw. ablehnungsfähig.

So steht es jetzt: Die Pflicht zur Eintragung ins Elektroinstallateurverzeichnis schließt nach Ansicht der Einreichung höherqualifizierte Elektroberufe (Dipl.-Ing. Elektrotechnik, E-Techniker) von der PV-Installation aus, weshalb sie entfallen solle, wenn das Genehmigungsverfahren beim Netzbetreiber bestehen bleibt.

„Sollte dennoch das Genehmigungsverfahren durch den VNB bestehen bleiben, so sollte die verpflichtende Eintragung ins Elekroinstallatoionsverzeichnis entfallen, denn dies stellt gegenüber höherqualifizierten E-Berufen (Dipl Ing der Elektrotechnik, E-Techniker usw. ) ein Berufsverbot dar.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage vermischt eine Tatsachenbehauptung (Ausschluss höherqualifizierter E-Berufe) mit einer Bewertung (extreme Hürde); "Berufsverbot" und "extrem" waren wertend und sind neutral gefasst, die Richtung bleibt erhalten.

So steht es jetzt: Das Installateurverzeichnis soll entfallen, weil der VNB die höhere Prüfinstanz ist und nicht der Elektroinstallateur.

„da die höhere Prüfinstanz der VNB und nicht der Elektroinstallateur ist.“

So steht es jetzt: Die Eintragung ins Installateurverzeichnis wird als erhebliche Hürde für den PV-Ausbau bewertet, da es genügend andere fachlich qualifizierte Berufsgruppen gebe.

„ist eine extreme Hürde zum Ausbau von PV, obwohl es genügend andere, fachlich qualifizierte Berufsgruppen gibt.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage vermischt eine Tatsachenbehauptung (Ausschluss höherqualifizierter E-Berufe) mit einer Bewertung (extreme Hürde); "Berufsverbot" und "extrem" waren wertend und sind neutral gefasst, die Richtung bleibt erhalten.

So steht es jetzt: Wenn der Verteilnetzbetreiber (VNB) PV-Anlagen selbst prüft und das Anmelde- und Genehmigungsverfahren entfällt, hat dies nach Ansicht der Einreichung eine verbraucherschützende Wirkung.

„Die oben beschriebene Regelung hat eine Verbraucher schützende Wirkung, da der VNB prüft.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Wertung (Verbraucherschutz) mit einer prüfbaren Tatsachenbehauptung (Kostenzuordnung) und nannte den VNB nicht aus; beides getrennt und eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Würde das Elektroinstallateurverzeichnis ersatzlos gestrichen und die Prüfung dem Verteilnetzbetreiber übertragen, könnte jede Berufsgruppe den PV-Zubau durchführen.

„Hinzu hätte die Regelung den Vorteil, das jede Berufsgruppe den PV-Zubau durchführen kann.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined three separable claims: any occupational group could install PV, new labour-market perspectives (a prediction), and relief for installation firms. Each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Falls das Genehmigungsverfahren durch den Verteilnetzbetreiber bestehen bleibt, soll die verpflichtende Eintragung ins Elektroinstallationsverzeichnis entfallen, da sie für höherqualifizierte Elektroberufe einem Berufsverbot gleichkomme.

„die verpflichtende Eintragung ins Elekroinstallatoionsverzeichnis entfallen, denn dies stellt gegenüber höherqualifizierten E-Berufen (Dipl Ing der Elektrotechnik, E-Techniker usw. ) ein Berufsverbot dar.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable liability claim with a policy judgment about the installer registry; the "therefore" link was an addition, so the registry demand is restated with the passage's own reasoning (Berufsverbot).

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichenden bearbeiten Verteilnetzbetreiber Anträge von Betreibern von Dach-PV-Anlagen nicht gemäß § 8 EEG, sondern kommunizieren nur mit den beauftragten Elektrikern.

„Anträge des Betreibers werden entgegen § 8 EEG nicht bearbeitet, VNB kommunizieren stattdessen nur mit E-Installateueren.“

So steht es jetzt: Der Betreiber soll die Einspeisegenehmigung bis zum Austausch des Zählers (Eichfrist) erhalten, die VNB-Prüfung kann dann beim Zählerwechsel erfolgen.

„Der Betreiber erhält bis zum Austach des Zählers (Eichfrist) die Genehmigung der Einspeisung.“

So steht es jetzt: Die Verteilnetzbetreiber könnten die Prüfung neu angeschlossener PV-Anlagen beim ohnehin anstehenden Zählerwechsel vornehmen.

„Beim Zählerwechel könnte man die Prüfung durchführen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim about VNB staffing and a separate proposal to do the check at meter replacement; split into two independently assessable points, with VNB spelled out.

So steht es jetzt: Dem Betreiber fehlen wirksame Mittel, die gesetzlichen Fristen aus § 8 EEG gegenüber dem VNB durchzusetzen.

„fehlen wirksame Hebel, die gesetzlichen Fristen aus §8 EEG gegenüber dem VNB durchzusetzen.“

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Einreichung wäre ein Netzausfall trotz kleiner Eigenverbrauchsanlagen ein Nachweis dafür, dass der Verteilnetzbetreiber seinen gesetzlichen Aufgaben nicht nachgekommen ist.

„Sollte dennoch ein Netzausfall passieren, dan ist definitiv nachgewiesen, deas der VNB seinen gestzl. Aufgaben nicht nachgekommen ist.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage über die zu geringe Anlagenleistung und der Schluss auf ein Versäumnis des Netzbetreibers sind unabhängig voneinander bewertbar; beide neutral und mit Nennung des Verteilnetzbetreibers umformuliert.

So steht es jetzt: Die Genehmigungsfiktion nach § 8 EEG stellt nach Auffassung der Einreichenden nicht sicher, dass der Verteilnetzbetreiber einen Zweirichtungszähler setzt, solange das Betreiberverfahren des Netzbetreibers nicht durchlaufen wurde.

„Eine verzögerte Genehmigung wird dadurch blockiert, das der VNB ohne offenen Prozesses keinen Zweirichtungszähler setzt.“

So steht es jetzt: Anlagen über 30 kWp sind Industrieanlagen und erfordern weiterhin eine spezielle Netzplanung.

„(Ausnahme >30kWp sind Industrieanlagen und bedürfen der speziellen Netzplanung)“

So steht es jetzt: Die Bundesnetzagentur könnte als Aufsichtsorgan über VNB tätig werden, wofür ein Beschwerdeprozess eingerichtet werden könnte.

„Die BNetzA bietet sich als Aufsichtsorgan an, dort könnten Beschwerdeprozesse etabliert werden“

So steht es jetzt: Es gibt keine Instanz, die VNB kontrolliert und zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben (inkl. Netzausbau) zwingen kann.

„Leider gibt es kein Kontrollorgan, was die VNB kontrolliert und zur gesetzlichen Aufgabe zwingen kann.“

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung haftet für die sichere Installation einer PV-Anlage immer der Betreiber und nicht der Verteilnetzbetreiber, der Installateur oder Dritte.

„Für die sichere Installation haftet immer der Betreiber, nicht der VNB, der Installateur oder sonstwer.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable liability claim with a policy judgment about the installer registry; the "therefore" link was an addition, so the registry demand is restated with the passage's own reasoning (Berufsverbot).

So steht es jetzt: Die Kosten der Prüfung von PV-Anlagen durch den Verteilnetzbetreiber (VNB) gehören nach dem Verursacherprinzip zu dessen Kosten und gehen in die Kosten der Energielieferanten ein.

„Die Kosten für die Prüfung gehört ja zu den Kosten des VNB (Verursacherprinzip) und gehen automatisch in die Kosten für die Energielieferanten ein.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Wertung (Verbraucherschutz) mit einer prüfbaren Tatsachenbehauptung (Kostenzuordnung) und nannte den VNB nicht aus; beides getrennt und eigenständig formuliert.

So steht es jetzt: Ein Elektro-TÜV für PV-Anlagen würde nach Ansicht der Einreichung sogenannte Berufsverbote für artverwandte Elektroberufe beseitigen und den Markt für qualifizierte Fachkräfte neben dem Handwerk öffnen.

„Wegfall von "Berufsverboten" artverwandter Elektroberufe, öffen des Marktes für qualifizierte Fachkräfte neben dem Handwerk“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt bündelte zwei unabhängige Behauptungen (Marktöffnung für Technik vs. für Elektroberufe); beide sind thematisch relevant und werden mit Bezug zum Elektro-TÜV-Vorschlag getrennt.

So steht es jetzt: Entscheidend ist die fachlich richtige Installation, nicht ob der Installierende formal qualifiziert ist.

„wer installiert und anschließt ist unerheblich (ob qualifiziert oder nicht), entscheidend ist die fachlich richtige Installation“

So steht es jetzt: Die Öffnung des PV-Zubaus für alle Berufsgruppen durch den Wegfall des Elektroinstallateurverzeichnisses eröffne durch Wettbewerb am Arbeitsmarkt neue Perspektiven.

„Auch der Wettbewerb am Arbeitsmarkt eröffnet dadurch neue Perspektiven.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined three separable claims: any occupational group could install PV, new labour-market perspectives (a prediction), and relief for installation firms. Each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Es gibt nach Auffassung der Einreichung zu wenige Installationsbetriebe für Photovoltaik-Anlagen.

„Entlastung der Installteursbetriebe (es gibt zu wenige)“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (too few installation firms) with the proposal-based judgment that the Elektro-TÜV would relieve them; split into the two.

So steht es jetzt: Bidirektionale Wallboxen senken laut Einreichung die Schwelle der hohen Preise für Stromspeicherung und bieten Mehrfachnutzen.

„Schwelle der hohen Preise für E-Speicherung sinkt und bietet Mehrfachnutzen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Forderung (Pflicht) und die begründende Wirkungsbehauptung (sinkende Speicherpreisschwelle, Mehrfachnutzen) lassen sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Hinter dem Zähler sind Vehicle-to-Home und je nach Eigentümerstruktur Vehicle-to-Building technisch problemlos möglich.

„Damit sind technisch " Vehicle to Home" und – je nach Eigentümerstruktur – Vehicle to Building-Anwendung problemlos möglich.“

So steht es jetzt: Für gewerbliche und industrielle Nutzung könnte eine Schwarmtechnologie die Netze erheblich entlasten.

„Für gewerbliche und industrielle Nutzung bietet sich eine "Schwarmtechnologie" an, die die Netze ganz erheblich entlasten könnte.“

So steht es jetzt: Damit bidirektionales Laden von E-Autos in Deutschland möglich wird, müssten die gesetzlichen Bestimmungen zu Mobilität und zur Herstellung von E-Fahrzeugen geändert werden; die PV-Strategie soll dies aufnehmen.

„daraus ergibt sich eine notwendige Änderung der gesetzlichen Bestimmungen in der Mobilität und Herstellung von E-Fahrzeugen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Forderung nach Rechtsänderungen mit einer eigenständigen Nutzenbehauptung (ohne Förderprogramme); beides lässt sich unabhängig akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Strategie enthält im Bereich PV-Nutzung keine Lösung für bidirektionales Laden von E-Autos, das in der Schweiz hinter dem Zähler erlaubt und gefördert wird.

„Bidirektionales Laden von E-Autos, welches in der Schweiz bereits erlaubt und gefördert wird“

So steht es jetzt: Eine Zulassung des bidirektionalen Ladens würde indirekt die Autoindustrie und den PV-Ausbau in Richtung nachhaltiger Energienutzung und besserer CO2-Bilanz voranbringen, ohne dass Förderprogramme oder Zusatzinvestitionen nötig wären.

„Indirekt wäre das eine Förderung der Auto-Industrie und PV-Ausbau in Richtung nachhaltiger und ökologischer Energienutzung und besserer CO²- Bilanz, ohne Förderprogramme oder Zusatzinvestitionen zu benötigen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband eine Forderung nach Rechtsänderungen mit einer eigenständigen Nutzenbehauptung (ohne Förderprogramme); beides lässt sich unabhängig akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Bidirektionale PKW sind in Deutschland derzeit noch verboten.

„Bidirektionale PKW sind in Deutschland noch verboten.“

So steht es jetzt: Wer E-Mobilität nutzt, soll verpflichtend eine bidirektionale Wallbox einsetzen müssen.

„bei Nutzung von E-Mobilität, Pflicht für bidirektionale Wallboxen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Forderung (Pflicht) und die begründende Wirkungsbehauptung (sinkende Speicherpreisschwelle, Mehrfachnutzen) lassen sich unabhängig voneinander annehmen oder ablehnen.