Privatperson 115

So steht es jetzt: Es gibt Potenziale, Agri-PV in Deutschland auszubauen.

„Es gibt sicherlich potentiale Agri-PV in Deutschland auszubauen.“

So steht es jetzt: Alle Agri-PV-Anlagen, die die Voraussetzungen der DIN SPEC 91434 einhalten, sollten nach §35 Baugesetzbuch privilegiert werden.

„Privilegierung aller Agri-PV Anlagen nach §35 Baugesetzbuch, die die Voraussetzungen nach DIN SPEC 91434 einhalten“

So steht es jetzt: In Deutschland gibt es nur wenige Pflanzen mit Sonnenüberschuss, und Photovoltaik verursacht immer eine Verschattung, was die Eignung für Agri-PV begrenzt.

„die Zahl der Pflanzen mit Sonnenüberschuss in Deutschland überschaubar ist und durch die Photovoltaik immer eine Verschattung entsteht“

So steht es jetzt: Agri-PV-Anlagen haben im Normalfall weniger Leistung als konventionelle Freiflächenanlagen, weshalb die Skaleneffekte bei den fixen Kosten pro kWp geringer ausfallen.

„Zudem werden die Anlagen im Normalfall weniger Leistung haben als bei Projekten für konventionelle Freiflächen-Anlagen, sodass Skaleneffekte für alle fixen Kosten pro kWp geringer sind.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Statement verband zwei unabhängig bestreitbare Behauptungen: höhere Investitionskosten insgesamt und geringere Skaleneffekte wegen kleinerer Anlagen. Beide werden getrennt geführt.

So steht es jetzt: Agri-Photovoltaik muss unabhängig und allein für sich wirtschaftlich sein.

„Die Agri-Photovoltaik muss unabhängig und nur für sich wirtschaftlich sein.“

So steht es jetzt: Es muss eine ökonomische Grundlage geschaffen werden, die Bewirtschaftung mit Agri-PV attraktiver macht als den Bau einer konventionellen Freiflächen-PV-Anlage.

„muss eine ökonomische Grundlage geschaffen werden, die eine landwirtschaftliche oder gartenbauliche Bewirtschaftung zusammen mit einer Agri-PV attraktiver macht als den Bau einer konventionellen Freiflächen-PV Anlage“

So steht es jetzt: Die ökonomische Grundlage für Agri-PV soll vorrangig für Feldfrüchte geschaffen werden, bei denen Deutschland geringe Selbstversorgungsraten hat, vor allem im Obst- und Gemüsebau.

„Diese ökonomische Grundlage sollte aus meiner Sicht insbesondere und dringend für die Feldfrüchte geschaffen werden, in denen unser Land geringe Selbstversorgungsraten hat.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original enthält einen substanziellen Vorschlag (Agri-PV-Förderung für Kulturen mit niedriger Selbstversorgung), aber in wertender Wortwahl ("katastrophal"); neutral umformuliert als Forderung.

So steht es jetzt: Es sollte als Alternative eine deutschlandweite Förderung für Agri-PV-Anlagen außerhalb des EEG geben, vergleichbar mit der progres.NRW-Förderung.

„Deutschlandweite Förderung von Anlagen die außerhalb des EEG errichtet werden, vergleichbar mit der proges.NRW Förderung als Alternative.“

So steht es jetzt: Der Zuschlag für innovative Anlagen (Technologie-Bonus) im geltenden EEG deckt die Mehrkosten von Agri-PV bei weitem nicht und sinkt ab 2024 sogar.

„Der Zuschlag für innovative Anlagen (Technologie-Bonus) im aktuellen Gesetz reicht für Agri-PV bei weitem nicht aus, um die Mehrkosten zu decken.“

So steht es jetzt: Im EEG muss ein Ausgleich für die Mehrkosten von Agri-PV geschaffen werden.

„Hierfür muss ein Ausgleich im EEG geschaffen werden.“

So steht es jetzt: Nach Einschätzung der Stellungnahme wird Agri-PV auch künftig nicht auf jedem Feld in Deutschland eine doppelte Ernte ermöglichen.

„Dennoch wird es vermutlich auch in Zukunft nicht so sein, dass jedes Feld in Deutschland eine doppelte Ernte einbringen wird.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable prediction about double harvests with the judgment that the strategy's 2035 vision is too optimistic; split into the factual claim and the judgment.

So steht es jetzt: Die Investitionskosten aller Agri-PV-Anlagen liegen höher als bei konventionellen Freiflächenanlagen, insbesondere bei Flächenvorbereitung, Installation, Unterkonstruktion und meist auch bei den Modulen.

„Die Investitionskosten für alle Agri-PV Anlagen sind höher als für konventionelle Freiflächen-Anlagen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Statement verband zwei unabhängig bestreitbare Behauptungen: höhere Investitionskosten insgesamt und geringere Skaleneffekte wegen kleinerer Anlagen. Beide werden getrennt geführt.

So steht es jetzt: Agri-PV hat gegenüber konventioneller Freiflächenphotovoltaik einen erheblichen Kostennachteil.

„Agri-PV einen erheblichen Kostennachteil gegenüber konventioneller Freiflächenphotovoltaik hat“

So steht es jetzt: Für Agri-PV-Anlagen soll ein kostenloser, verpflichtender Netzanschluss eingeführt werden, um den Ausbau von Agri-PV zu beschleunigen.

„Ein kostenloser, verpflichtender Netzanschluss für Agri-PV Anlagen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage verbindet eine Forderung (kostenloser, verpflichtender Netzanschluss) mit einer überprüfbaren Wirkungsbehauptung (höhere Wirtschaftlichkeit, weniger Hemmschwelle); beides lässt sich getrennt annehmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Für Agri-PV sollten Förderdarlehen mit subventionierten Zinsen geschaffen werden.

„Förderdarlehen mit subventionierten Zinsen schaffen.“

So steht es jetzt: In der Muster-Verwaltungsvorschrift Technische Baubestimmungen soll festgelegt werden, dass für CE-gekennzeichnete, nach DIN EN IEC 61215 zertifizierte PV-Module bei Agri-PV kein weiterer Verwendbarkeitsnachweis nötig ist.

„Für CE-gekennzeichnete PV-Module die nach DIN EN IEC 61215 zertifiziert sind, muss bei Nutzung für Agri-PV-Anlagen kein weiterer Verwendbarkeitsnachweis erfolgen.“

So steht es jetzt: Die Vision der Photovoltaikstrategie 2023, Agri-PV werde 2035 ein Standard in der Landwirtschaft, wird als zu optimistisch bzw. zu weit gefasst bewertet.

„die Photovoltaikstrategie 2023 zeigt die Vision auf, dass Agri-PV im Jahr 2035 ein Standard in der Landwirtschaft wird.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable prediction about double harvests with the judgment that the strategy's 2035 vision is too optimistic; split into the factual claim and the judgment.

So steht es jetzt: Ein kostenloser, verpflichtender Netzanschluss würde die Wirtschaftlichkeit von Agri-PV-Projekten erhöhen und eine nicht unerhebliche Hemmschwelle beseitigen.

„wird die Wirtschaftlichkeit der Projekte ebenso erhöhen, wie sie auch eine nicht unerhebliche Hemmschwelle beseitigen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage verbindet eine Forderung (kostenloser, verpflichtender Netzanschluss) mit einer überprüfbaren Wirkungsbehauptung (höhere Wirtschaftlichkeit, weniger Hemmschwelle); beides lässt sich getrennt annehmen oder ablehnen.

Fassung der Maschine: Die ökonomische Grundlage sollte dringend zuerst für Feldfrüchte geschaffen werden, bei denen Deutschland geringe Selbstversorgungsraten hat, vor allem Obst- und Gemüsebau.

„Diese ökonomische Grundlage sollte aus meiner Sicht insbesondere und dringend für die Feldfrüchte geschaffen werden, in denen unser Land geringe Selbstversorgungsraten hat.“