Privatperson 237

So steht es jetzt: Der Entwurf der Photovoltaik-Strategie 2023 wird als exzellent bewertet.

„Insgesamt sind die Vorschläge sehr gut.“

So steht es jetzt: Die positive Bewertung steht unter dem Vorbehalt, dass die Vorhaben tatsächlich als Gesetzesänderungen umgesetzt werden.

„Den Sekt werde ich freilich erst dann entkorken, wenn sich die Vorhaben in Form von Gesetzesänderungen im Bundesanzeiger nachlesen lassen.“

So steht es jetzt: Gesetze orientieren sich an VDE-Normen, die nicht frei zugänglich sind, sodass Startups diese Normen zunächst teuer beschaffen müssen, bevor sie neue Ideen erforschen und umsetzen können.

„Startups müssen ggf. erst einmal teure Normen beschaffen, bevor sie neue Ideen erforschen und umsetzen können.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Normen kostenpflichtig, Startups müssen sie beschaffen) mit einer Wertung (Innovationshindernis) und einer Forderung (freier Zugang); getrennt formuliert, neutral und eigenständig verständlich.

So steht es jetzt: Für Gesetze relevante Normen sollten ebenso frei und öffentlich zugänglich sein wie die Gesetze selbst.

„Für Gesetze relevante Normen sollten ebenso frei und öffentlich zugänglich sein wie die Gesetze selbst.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Substantive claim about the regulatory framework for PV (laws referencing VDE norms, raised in the Balkon-PV context); it is on topic for the consultation, so the off_topic flag is a false alarm.

So steht es jetzt: Für Gesetze relevante Normen sollten ebenso frei und öffentlich zugänglich sein wie die Gesetze selbst.

„Für Gesetze relevante Normen sollten ebenso frei und öffentlich zugänglich sein wie die Gesetze selbst.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Normen kostenpflichtig, Startups müssen sie beschaffen) mit einer Wertung (Innovationshindernis) und einer Forderung (freier Zugang); getrennt formuliert, neutral und eigenständig verständlich.

So steht es jetzt: Würde die Unterscheidung zwischen Voll- und Teileinspeisung im Gesetz (EEG) aufgegeben, verringerte dies nach Ansicht des Einreichenden die Vielzahl an Vorschriften spürbar.

„das würde das Dickicht der Vorschriften ein gutes Stück weit lichten“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point lacked context on which distinction is meant; rewritten to name the Voll-/Teileinspeisung distinction in the law, keeping the claim and direction.

So steht es jetzt: Wenn das EEG nicht mehr zwischen Voll- und Teileinspeisungsanlagen unterscheidet, würden sich nach Ansicht der Einreichung die beiden auf Seite 15 der Photovoltaik-Strategie beschriebenen Problemstellungen auflösen.

„Damit würden sich dann auch die beiden auf Seite 15 beschriebenen Problemstellungen auflösen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Verweis auf „die Unterscheidung“ war ohne die Einreichung unverständlich; neu formuliert mit Nennung der Voll-/Teileinspeisungs-Unterscheidung im Gesetz und der PV-Strategie, Richtung unverändert.

So steht es jetzt: Der Vorgang der Nutzungsänderung, also der Wechsel einer Photovoltaikanlage zwischen Volleinspeisung und Teileinspeisung, besteht nur wegen der gesetzlichen Unterscheidung dieser beiden Anlagenarten und könnte ohne sie komplett entfallen.

„nur durch diese Unterscheidung gibt es den bürokratischen Vorgang der Nutzungsänderung“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Wertwort „unnötig“ im Label ließ Tatsachenbehauptung und Wertung vermischen; neutral umformuliert als die vom Einreicher behauptete Tatsache, ohne weitere Behauptung hinzuzufügen.

So steht es jetzt: Das Gesetz soll die Unterscheidung abschaffen und nur Gebäudedachanlagen bis maximal X kW regeln, mit Abrechnung nach eingespeisten Kilowattstunden unabhängig vom Eigenverbrauch.

„Abrechnung nach eingespeisten Kilowattstunden; egal ob der Betreiber einige der erzeugten kWh selbst verbraucht hat oder nicht.“

So steht es jetzt: Die Unterscheidung zwischen Voll- und Teileinspeisung kann den PV-Zubau technisch nur erschweren, weil im schlimmsten Fall zwei getrennte Anlagen mit doppelter Ausstattung auf einem Dach nötig werden.

„Schlimmstenfalls müssen auf einem Gebäudedach zwei elektrisch voneinander getrennte Anlagen gebaut werden.“

So steht es jetzt: Für Klimaschutz und Versorgungssicherheit bringt die Unterscheidung keinen Vorteil: Das Netz unterscheidet den Strom nicht, und Volleinspeisung bei gleichzeitigem Netzbezug nützt dem Klima nichts.

„Das öffentliche Netz erkennt auch keinen Unterschied zwischen Strom aus Voll- und Strom aus Teileinspeisungsanlagen.“

So steht es jetzt: Nach Kenntnis des Einreichenden darf eine EEG-Anlage zwar Netzstrom zum Laden entnehmen und Batteriestrom einspeisen, aber nicht zuvor entnommenen Strom wieder einspeisen.

„Doch eine EEG-Anlage darf nicht beides tun, also zuvor entnommenen Strom wieder einspeisen.“

So steht es jetzt: Wie viele und welche Art Panels auf dem Dach montiert werden, sollte der Anlagenbetreiber entscheiden dürfen.

„Wie viele und welche Art Panels dafür auf dem Dach montiert werden, kann man dem Anlagenbetreiber überlassen.“

So steht es jetzt: Der Betrieb von Balkon-PV sollte jederzeit erlaubt sein, weil dies einen zusätzlichen Anreiz böte, alte Zähler zügig auszutauschen.

„Den Betrieb einer Balkon-PV jederzeit zu erlauben wäre also ein zusätzlicher Anreiz, alte Zähler zügig auszutauschen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Netzbetreiber können jederzeit Zähler tauschen) mit einer Forderung/Wertung (Balkon-PV jederzeit erlauben als Anreiz); beides lässt sich unabhängig voneinander akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Die Einreichung hält die Aussage der Photovoltaik-Strategie (Seite 22), ein dauerhafter Betrieb eines Steckersolargeräts an einem rückwärts drehenden Ferraris-Zähler sei nicht sachgerecht, für schwer nachvollziehbar, weil der Netzbetreiber jederzeit einen besser geeigneten Zähler einbauen könne.

„steht es dem Netzbetreiber doch jederzeit frei, einen besser geeigneten Zähler zu installieren“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Point rewritten to be standalone (names the PV strategy, page 22, Steckersolargerät/Balkon-PV) and neutral; kept as one claim, since the author's reasoning is the argument itself.

So steht es jetzt: Dem Netzbetreiber steht es jederzeit frei, anstelle eines rückwärts drehenden Ferraris-Zählers einen besser geeigneten Zähler zu installieren.

„steht es dem Netzbetreiber doch jederzeit frei, einen besser geeigneten Zähler zu installieren.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Netzbetreiber können jederzeit Zähler tauschen) mit einer Forderung/Wertung (Balkon-PV jederzeit erlauben als Anreiz); beides lässt sich unabhängig voneinander akzeptieren oder ablehnen.

So steht es jetzt: Falls das Hindernis für die Einspeisung von zuvor aus dem Netz entnommenem Batteriestrom beseitigt werden soll, wird das begrüßt.

„Wenn dieses Hindernis beseitigt werden soll: um so besser!“