Privatperson 228

So steht es jetzt: Wenn der geringe Anteil von Klein-Stromerzeugungsanlagen an der PV-Leistung im Entwurf der Photovoltaik-Strategie nicht nur Ausgangslage, sondern auch Ziel ist, wäre die Einschätzung des Entwurfs, Net-Metering sei nicht sachgerecht, richtig.

„Falls dies nicht nur die Ausgangslage sondern auch das Ziel der Photovoltaik-Strategie beschreibt, dann ist die Einschätzung, dass Net-Metering nicht sachgerecht ist, richtig.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne Bezug auf die Strategie unverständlich; die Neufassung nennt das Dokument (Entwurf der Photovoltaik-Strategie) und das Thema, Richtung und Bedingung bleiben unverändert.

So steht es jetzt: Die PV-Strategie soll die Ausgangslage verbessern und niedrigschwellige Potenziale heben, was gegen eine Beschränkung auf einen geringen Anteil von Klein-Anlagen spricht.

„die Hebung von niedrigschwelligen Potentialen angestrebt wird“

So steht es jetzt: Die Einreichung hält Net-Metering für eine bürgernahe Maßnahme der Energiewende, die die Photovoltaik-Strategie unbedingt umsetzen sollte.

„bin der Meinung, dass es sich um eine bürgernahe Maßnahme der Energiewende handelt, die unbedingt umgesetzt werden sollte“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original verbindet zwei Aussagen: Net-Metering sei sachgerecht (Einschätzung der Eignung) und es sei eine bürgernahe Maßnahme, die unbedingt umzusetzen ist (Forderung). Beide lassen sich unabhängig akzeptieren oder ablehnen. Die Formulierungen sind neutral gefasst.

So steht es jetzt: Vizekanzler Habeck habe in einer Fernsehsendung erklärt, die Bundesregierung arbeite an der Einführung von Net-Metering analog zu anderen europäischen Ländern.

„dass die Bundesregierung daran arbeitet, Net-Metering analog anderer europäischer Länder einzuführen“

So steht es jetzt: Bei nicht optimalen Montagebedingungen, etwa am Balkongeländer, können 1600 W Modulleistung nötig sein, um 800 W am Wechselrichterausgang zu erzeugen.

„kann es notwendig sein, dass 1600 W Leistung bei den Photovoltaikmodulen notwendig sind, um 800 W Leistung am Wechselrichterausgang erzeugen zu können“

So steht es jetzt: Die Signifikanzgrenze nach Verordnung (EU) 2016/631 sollte durchgängig als „bis 800 W Netzanschlussleistung“ formuliert werden, damit klar ist, dass nicht die Modulleistung gemeint ist.

„sollte durchgängig “bis 800 W Netzanschlussleistung” geschrieben werden“

So steht es jetzt: Die Stellungnahme bemängelt, dass Netzbetreiber bei der Anmeldung von Klein-Stromerzeugungsanlagen bis 800 W Bestätigungen (Einhaltung der Regeln der Technik, geplanter Zählerwechsel) verlangen, die sie für nicht notwendig hält und die ihrer Ansicht nach potenzielle Betreiber abschrecken.

„Aktuell nutzen Netzbetreiber das Anmeldeverfahren aus, um potentielle Anlagenbetreiber durch nicht notwendige Bestätigungen abzuschrecken“

Begründung der maschinellen Redaktion: Wertende Formulierung (\"ausnutzen\", \"abschrecken\") neutral als Kritik der Stellungnahme umformuliert; Aussage und Richtung bleiben erhalten.

So steht es jetzt: Netzbetreiber verlangen bei der Anmeldung von Klein-Stromerzeugungsanlagen bis 800 W Bestätigungen, die nach Darstellung der Einreichung nicht notwendig sind und potenzielle Anlagenbetreiber abschrecken.

„Aktuell nutzen Netzbetreiber das Anmeldeverfahren aus, um potentielle Anlagenbetreiber durch nicht notwendige Bestätigungen abzuschrecken“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Netzbetreiber verlangen unnötige, abschreckende Bestätigungen) mit einer Forderung; beide werden neutral formuliert und getrennt.

So steht es jetzt: Stromerzeugungsanlagen bis 800 W Netzanschlussleistung sind nach Verordnung (EU) 2016/631 nicht signifikant für den Netzanschluss, daher sei eine Anmeldung beim Netzbetreiber nicht notwendig.

„nicht signifikant für den Netzanschluss ist, ist eine Anmeldung beim Netzbetreiber nicht notwendig“

So steht es jetzt: Eine Klein-Stromerzeugungsanlage (bis 800 W Netzanschlussleistung) ist für den Netzanschluss ebenso wenig signifikant wie ein Wasserkocher, für den trotz dreifacher Stromstärke (2400 W) keine Bestätigung der Netzbetreiber zu den Regeln der Technik verlangt wird.

„Für einen 2400 W Wasserkocher muss trotz 3-facher Stromstärke auch keine Bestätigung nach a) abgegeben werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Point referred to an unnamed 'solche Bestätigung'; rewritten to name the small generation installation (up to 800 W) and the confirmation the grid operators demand.

So steht es jetzt: Eine Verrechnung der Einspeisung mit dem Verbrauch würde einen großen Anreiz schaffen, in Balkonanlagen zu investieren und die künftige maximale Einspeisemenge auszuschöpfen.

„würde ein starker Anreiz für die Anschaffung solcher Anlagen geschaffen“

So steht es jetzt: Net-Metering ist auch mit modernen Messeinrichtungen (zwei Zählwerke oder ein Zählwerk ohne Rücklaufsperre) möglich und steht deshalb nicht im Widerspruch zum geplanten Smart-Meter-Rollout.

„steht dies nicht im Widerspruch zum geplanten Smart-Meter-Rollout“

So steht es jetzt: In Kapitel 3.4 der PV-Strategie sollte durchgängig ein neutraler Begriff wie „Klein-Stromerzeugungsanlage“ (analog zur Verordnung (EU) 2016/631) verwendet werden.

„sollte durchgängig ein möglichst neutraler Begriff wie z.B. Klein-Stromerzeugungsanlage analog zur Verordnung (EU) 2016/631 genutzt werden“

So steht es jetzt: Die nötige Meldung an den Messstellenbetreiber wegen des Pflichttauschs des Zählers kann automatisiert über das Marktstammdatenregister erfolgen.

„Diese Meldung kann automatisiert über das Marktstammdatenregister realisiert werden.“

So steht es jetzt: Falls Netzbetreiber trotz Nicht-Signifikanz eingebunden werden müssen, sollte dies bundesweit einheitlich über das Marktstammdatenregister laufen, um einen Standard ohne abschreckende Hürden zu sichern.

„sollte dies bundesweit einheitlich über das Marktstammdatenregister erfolgen“

So steht es jetzt: Die Praxis der Netzbetreiber, bei der Anmeldung von Klein-Stromerzeugungsanlagen zusätzliche Bestätigungen zu verlangen, soll unterbunden werden.

„Dieses Geschäftsgebaren der Netzbetreiber muss unterbunden werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Netzbetreiber verlangen unnötige, abschreckende Bestätigungen) mit einer Forderung; beide werden neutral formuliert und getrennt.

So steht es jetzt: Die von Netzbetreibern verlangte Bestätigung der Konformität mit VDE-Regeln und technischen Anschlussbedingungen könnte nur eine Elektrofachkraft mit Spezialwissen abgeben; Laien sind damit überfordert.

„müsste der Anmelder eine Elektrofachkraft mit speziellen normativen und Netzbetreiber-spezifischen Fachwissen sein“

So steht es jetzt: Die Pflicht zum Zählertausch liege beim Messstellenbetreiber; dieser müsse über den Anschluss einer Klein-Stromerzeugungsanlage informiert, aber nicht mit einem Zählerwechsel beauftragt werden.

„Die Austauschpflicht liegt beim Messstellenbetreiber. Dieser muss über den Anschluss einer Klein-Stromerzeugungsanlage informiert werden, aber nicht mit einem Zählerwechsel beauftragt werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet zwei unabhängig bewertbare Aussagen: die Unklarheit über eine mitbeauftragte kostenpflichtige Umrüstung und die Zuständigkeit des Messstellenbetreibers.

So steht es jetzt: Die Einreichung hält Net-Metering bei Netzanschlüssen mit einer Klein-Stromerzeugungsanlage für sachgerecht, im Gegensatz zur im Entwurf der Photovoltaik-Strategie vertretenen Einschätzung.

„Ich halte Net-Metering bei Netzanschlüssen mit einer Klein-Stromerzeugungsanlage sehr wohl für sachgerecht“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original verbindet zwei Aussagen: Net-Metering sei sachgerecht (Einschätzung der Eignung) und es sei eine bürgernahe Maßnahme, die unbedingt umzusetzen ist (Forderung). Beide lassen sich unabhängig akzeptieren oder ablehnen. Die Formulierungen sind neutral gefasst.

So steht es jetzt: Bei der von manchen Netzbetreibern verlangten Bestätigung, dass der Zähler auf eine moderne Messeinrichtung bzw. ein intelligentes Messsystem gewechselt werden soll, sei unklar, ob damit eine freiwillige Umrüstung auf Kosten des Anmeldenden mitbeauftragt wird.

„Bei der Bestätigung nach b) ist unklar, ob mit dieser Bestätigung eine freiwillige Umrüstung auf ein intelligentes Messsystem auf Kosten des Anmeldenden mit beauftragt wird.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verbindet zwei unabhängig bewertbare Aussagen: die Unklarheit über eine mitbeauftragte kostenpflichtige Umrüstung und die Zuständigkeit des Messstellenbetreibers.