Privatperson 241

So steht es jetzt: Bestehende (rückwärtsdrehende) Stromzähler sollen bei Balkonkraftwerken weiterhin geduldet werden.

„begrüße ich (als Miteigentümer eines vermieteten Hauses, auf dem schon längst nach Solarwasser- auch eine PV-Solaranlage vorgesehen ist) die Gesetzesinitiative, insbesondere die (zeitweilige) Duldung rückwärtslaufender Zähler“

So steht es jetzt: Vermieter bzw. Stadtwerke Rottenburg haben neue Zählertechnik eingebaut, obwohl keine PV-Anlage vorgesehen ist.

„eine neue Zählertechnik eingebaut obwohl eine PV-Anlage explizit nicht vorgesehen ist“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt betrifft Zählertechnik und Zählergebühren im Zusammenhang mit PV-Anlagen und der Duldung rückwärtslaufender Zähler. Das gehört zum Thema der Konsultation, daher kein Fall von off_topic. Er ist verständlich, neutral formuliert und nennt den Akteur.

So steht es jetzt: Der Verfasser hält den neu eingebauten Zähler für technisch minderwertiger als den bisherigen.

„einen m.E. technisch minderwertigeren Zähler bezahlen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsache (verdoppelte Gebühr nach Zählereinbau) mit einer subjektiven Einschätzung (technisch minderwertig) in wertender Formulierung; daher getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Der Verfasser gibt an, dass Mieter nach dem Einbau neuer Zählertechnik durch Vermieter bzw. Stadtwerke eine verdoppelte Zählergebühr zahlen müssen, obwohl keine PV-Anlage vorgesehen ist.

„Wir als Mieter müssen jetzt die verdoppelte Zählergebühr“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsache (verdoppelte Gebühr nach Zählereinbau) mit einer subjektiven Einschätzung (technisch minderwertig) in wertender Formulierung; daher getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Es sei widersinnig, im Rahmen der Photovoltaik-Strategie einen Boykott chinesischer Solaranlagen in Betracht zu ziehen, da Deutschland bei Anlagen von China abhängig ist.

„wie kann man (in vorauseilendem US-Gehorsam?) einen China-Boykott ins Auge fassen, wo doch nach sträflicher Abwicklung eigener Solarpaneelhersteller“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Importanteil aus China) mit einem Werturteil (Boykott sei widersinnig); daher in zwei Punkte getrennt, neutral formuliert.

So steht es jetzt: Nach der Abwicklung eigener Solarpaneelhersteller in Deutschland (etwa in der ehemaligen DDR) stammt der Großteil der Photovoltaikanlagen weiterhin aus China.

„nach sträflicher Abwicklung eigener Solarpaneelhersteller (z.B. in der Ex-DDR) der Großteil der Anlagen immer noch aus China kommt“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Importanteil aus China) mit einem Werturteil (Boykott sei widersinnig); daher in zwei Punkte getrennt, neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Einreichung bemängelt, dass der Text der Photovoltaik-Strategie nicht darauf hinweist, dass der Großteil der Solaranlagen weiterhin aus China stammt.

„der Großteil der Anlagen immer noch aus China kommt? Das ist in ihrem Text wohlweislich verschwiegen!“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ('wohlweislich verschwiegen') neutralised; 'Gesetzestext' corrected to the PV strategy text, which is the subject of the consultation; claim and direction kept.

So steht es jetzt: Die Einreicherin bzw. der Einreicher regt an, im Interesse von Versorgungssicherheit und Netzstabilität ähnliche Erleichterungen wie für PV-Anlagen auch für Kleinwindanlagen am Haus zu prüfen, die allein weniger rentabel, als Solar-Ergänzung aber möglicherweise lohnend seien.

„ähnliche Erleichterungen für Kleinwindanlagen am Haus zu prüfen (auch wenn sie für sich allein weniger rentabel sind – als Solar-Ergänzung sind sie es vielleicht doch“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Substantive proposal relevant to the strategy; the original overstated a hedged claim ("vielleicht") and mixed fact and value, so it is rewritten as a neutral, standalone suggestion.

So steht es jetzt: Für Kleinwindanlagen am Haus sollten ähnliche Erleichterungen wie für PV geprüft werden, im Interesse von Versorgungssicherheit und Netzstabilität.

„im Interesse der Versorgungssicherheit und Netzstabilität ähnliche Erleichterungen für Kleinwindanlagen am Haus zu prüfen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): False alarm: the point makes a substantive proposal on the consultation's subject (extending PV-style easing to small wind turbines) and is already neutral and understandable.

Fassung der Maschine: Die Gaspolitik der Regierung zwinge Verbraucher faktisch, Fracking-Gas zu unterstützen, was der Verfasser als Widerspruch zu grüner Politik sieht.

„Dass eine grüne Regierung mich zwingt, Fracking zu unterstützen, hätte ich mir niemals träumen lassen!“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt betrifft die Gas- und LNG-Politik, nicht die Photovoltaik-Strategie. Er ist eine persönliche Beschwerde ohne Aussage zum Konsultationsgegenstand, und Tatsachen- und Wertungsteile sind verwoben.

Fassung der Maschine: Offene Frage, welche grüne Lösung es für das Gas der Stadtwerke gibt.

„ihrem Tübinger Parteikollegen einen grünen Rat für das Gas der Stadtwerke?“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage ist eine persönliche rhetorische Frage an einen namentlich adressierten Absender im Postskriptum (Parteikollege in Tübingen, Stadtwerke-Gas). Sie macht keine Aussage zur Photovoltaik-Strategie. Die inhaltlichen Gas-Positionen des Beitrags stehen an anderer Stelle.

Fassung der Maschine: Der Boykott russischen Gases sei offensichtlich gescheitert.

„Wenn ein Russland-Gasboykott offensichtlich nach hinten losgegangen ist“

Fassung der Maschine: Die versprochenen künftigen H2-Terminals seien ein falsches Versprechen; tatsächlich entstünden Fracking-Gas-Stationen (etwa auf Rügen), die der Verfasser ablehnt.

„warum das falsche (!) Gelabere von künftigen H2-Terminals an Stelle der unsäglichen Frackinggas-Stationen (auf Rügen!)“

Fassung der Maschine: Es werde niemand wagen, Nordstream 1 ein zweites Mal zu sprengen, daher sei das Versorgungsrisiko gering.

„Niemand wird wagen, sie ein zweites Mal zu sprengen!“

Fassung der Maschine: Die nicht zerstörte Nordstream-1-Leitung sollte als echte Brückentechnologie (im Gegensatz zu Braunkohle) wieder in Betrieb genommen werden.

„die nicht zerstörte Nordstream1-Leitung als im Gegensatz zu Braunkohle etc. echte Brückentechnologie wieder in Betrieb zu nehmen?“

Fassung der Maschine: Es fehle im Heizungsbereich eine Wahlmöglichkeit für Ökoenergie, wie sie beim Strom besteht; Vermieter können Mieter nicht aus der zentralen Ölheizung lösen.

„höchste Zeit, bald auch wieder im Heizungsbereich eine entsprechende Wahlmöglichkeit zu haben“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point is a personal postscript about the author's own oil heating and a wish for a green-heat choice for tenants. It makes no claim about the Photovoltaik-Strategie 2023, so it is off topic.