Privatperson 162

So steht es jetzt: Die Maßnahmen im Strategiepapier sind grundsätzlich geeignet, den PV-Ausbau zu fördern.

„insgesamt begrüße ich die Maßnahmen im Strategiepapier. Sie sind geeignet, den Ausbau zu fördern.“

So steht es jetzt: Betreiber von Dach-PV-Anlagen sind keine Juristen und können mit der unsicheren Rechtslage bei der Genehmigungsfiktion gegenüber dem Verteilnetzbetreiber schlecht umgehen.

„denn der Betreiber ist kein Jurist und kann mit der unsicheren Lage schlecht umgehen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Argument verband eine Bewertung (Genehmigungsfiktion nicht ausreichend) mit einer überprüfbaren Tatsachenbehauptung (Betreiber sind Laien, die mit Unsicherheit schlecht umgehen); beide lassen sich unabhängig voneinander beurteilen.

So steht es jetzt: Die Genehmigungsfiktion nach § 8 EEG reicht nach Ansicht der Einreichenden nicht aus, um die Genehmigungs- und Abnahmeprozesse bei Dach-PV-Anlagen gegenüber dem Verteilnetzbetreiber zu lösen.

„Die Genehmigungsfiktion aus §8 EEG ist dabei nicht ausreichend“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Argument verband eine Bewertung (Genehmigungsfiktion nicht ausreichend) mit einer überprüfbaren Tatsachenbehauptung (Betreiber sind Laien, die mit Unsicherheit schlecht umgehen); beide lassen sich unabhängig voneinander beurteilen.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung behindern die Genehmigungs- und Abnahmeprozesse der Verteilnetzbetreiber (VNB) den Ausbau der Dach-Photovoltaik.

„Hier werden durch die VNB heute Hürden aufgebaut, die den Ausbau behindern.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ('bauen Hürden auf') replaced by a neutral formulation of the same claim, attributed to the submission, and named the actors and the process.

So steht es jetzt: Im Bereich Dach-PV reichen die Maßnahmen der Strategie nicht aus, weil das größte Hindernis nicht wirksam gelöst wird.

„Im Bereich Dach-PV sind sie nicht ausreichend.“

So steht es jetzt: Die Strategie sollte Maßnahmen zur besseren Rechtsstellung von Dach-PV-Betreibern gegenüber dem VNB vorsehen.

„Ich bitte, in der Strategie auch Maßnahmen zur besseren Rechtsstellung des Betreibers von Dach-PV gegenüber dem“

So steht es jetzt: Gleichartige Probleme mit Verteilnetzbetreibern finden sich laut Einreicher in Medien und im Internet zuhauf und bei vielen VNB.

„gleiche Probleme“

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichenden übermitteln Verteilnetzbetreiber Betreibern von Dach-PV-Anlagen keine Zeitpläne für den Netzanschluss und verweisen darauf, dass zuerst der Elektriker den Auftrag angenommen haben müsse.

„Zeitpläne für das NAB werden nicht übermittelt, sondern mit“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Wort „Scheinargumenten“ wertete die Begründung der Netzbetreiber; die Behauptung bleibt, nun neutral und mit der genannten Begründung formuliert.

So steht es jetzt: Die Genehmigungs- und Abnahmeprozesse der Verteilnetzbetreiber sind das größte Hindernis für den Ausbau der Dach-PV.

„Hier ist das größte Hindernis nicht effektiv gelöst: Die“

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichenden verlangen Verteilnetzbetreiber bei Netzanschlussbegehren für Dach-PV mehr Informationen und Unterlagen, als die Clearingstelle EEG als erforderlich beschreibt.

„Die verlangte Menge von Informationen und Unterlagen geht weit über das Maß hinaus, das die Clearingstelle als erforderlich beschreibt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ("überzogen") replaced with the neutral factual claim from the passage; the claim and its direction are kept, abbreviation VNB spelled out for standalone reading.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichenden bearbeiten Verteilnetzbetreiber Anträge von Betreibern von Dach-PV-Anlagen nicht gemäß § 8 EEG, sondern kommunizieren nur mit den beauftragten Elektrikern.

„Anträge des Betreibers werden entgegen § 8 EEG nicht bearbeitet, VNB kommunizieren stattdessen nur mit“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Formulierung „entgegen § 8 EEG“ als feststehende Tatsache wurde als Darstellung der Einreichenden gekennzeichnet und der Gegenstand (Dach-PV-Betreiber, Elektriker) benannt; Richtung der Aussage bleibt erhalten.

So steht es jetzt: Dem Betreiber fehlen wirksame Mittel, die gesetzlichen Fristen aus § 8 EEG gegenüber dem VNB durchzusetzen.

„Dem Betreiber fehlen hier wirksame Hebel, die gesetzlichen Fristen aus §8 EEG gegenüber dem VNB durchzusetzen.“

So steht es jetzt: Die Genehmigungsfiktion nach § 8 EEG stellt nach Auffassung der Einreichenden nicht sicher, dass der Verteilnetzbetreiber einen Zweirichtungszähler setzt, solange das Betreiberverfahren des Netzbetreibers nicht durchlaufen wurde.

„Eine Genehmigungsfiktion hilft auch nicht dagegen, dass der VNB ohne Durchlaufen seines aufgeblähten Prozesses keinen Zweirichtungszähler setzt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ("aufgeblähten Prozesses", "Zählerverweigerung") removed from label and summary; the claim and its direction are kept, and the provision (§ 8 EEG) and actor (Verteilnetzbetreiber) are named.

So steht es jetzt: Die Bundesnetzagentur könnte als Aufsichtsorgan über VNB tätig werden, wofür ein Beschwerdeprozess eingerichtet werden könnte.

„Beispielsweise könnte die BNetzA hier als Aufsichtsorgan tätig werden, hierfür könnte ein“