Privatperson 251

So steht es jetzt: Laut der Einsenderin bzw. dem Einsender beträgt die Vergütung für Überschusseinspeisung von PV-Strom 8,2 ct/kWh, während der Stromanbieter dem Haushalt derzeit 45 ct/kWh berechnet.

„Ich erhalte 8,2 Ct / Kwh für die Einspeisung muss aber zur Zeit 0,50 Ct / Kwh für den Netzbezug zahlen.“

So steht es jetzt: Der Einreicher berichtet, dass für dieselbe Anlage (PV, Wärmepumpe, Heizungssteuerung) Angebote zwischen 20 und 35 TEUR vorliegen.

„Da flattern einem für die gleich Anlage Angebote zwischen 20 - 35 TEUR auf den Tisch.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Preisbeobachtung mit einer Bewertung/Forderung; die Passage trägt beides getrennt.

So steht es jetzt: Die PV-Strategie sollte als Ziel haben, dass Einspeisung und Bezug zum gleichen Preis erfolgen, ergänzt um eine Fixkostenpauschale für die Netzinfrastruktur.

„Zielvorstellung sollte sein, dass Einspeisung und Bezug zum gleichen Preis erfolgen können unter“

So steht es jetzt: Der Einreicher berichtet, dass seit der beschleunigten Umsetzung der Klimaziele viele Unternehmen, insbesondere im Handwerk, nach seiner Einschätzung deutlich überhöhte Preise verlangen und an Förderprogrammen wie der BAFA-Förderung (35–50 %) mitverdienen.

„viele Unternehmen insbesondere in der Handwerkerschaft ihre Chance“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ("greifen ab", "Handwerker nutzen") replaced with a neutral formulation attributing the observation to the submitter; the claim and its direction are kept.

So steht es jetzt: Rückwirkende Änderungen sollten vermieden werden; wo sie nötig sind, sollten sie als ganzheitliches Konzept statt als Schnellschuss erfolgen.

„Richtigerweise sollten solche rückwirkenden“

So steht es jetzt: In der Strategie scheinen keine Maßnahmen zur Angleichung von Einspeise- und Bezugspreisen geplant zu sein.

„Entsprechende Maßnahmen scheinen nicht geplant zu sein.“

So steht es jetzt: Die Beibehaltung der 70%-Wirkleistungsbegrenzung für Anlagen ab 7 kWp ist nach Auffassung der Einreichenden nicht zielführend und sollte entfallen.

„scheint mir nicht zielführend.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (geplante Beibehaltung der Begrenzung) mit einer Wertung (nicht zielführend, Abschaffung); beides lässt sich getrennt beurteilen.

So steht es jetzt: Die Aufhebung der 70%-Begrenzung durch die Installation eines intelligenten Messsystems ist wegen der damit verbundenen Kosten nicht zielführend.

„Die Aufhebung der Begrenzung durch Installation eines intelligenten Messsystem schein mir nicht zielführend, da verbunden mit wesentliche zu hohen Kosten.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Kostenangabe (ca. 600 €, kein Mehrertrag) mit der Wertung, das Messsystem als Voraussetzung sei zu teuer bzw. nicht zielführend; daher getrennt.

So steht es jetzt: Ein privat installiertes Steuerungs-/Messsystem sollte gesetzlich als gleichwertig zum intelligenten Messsystem des Netzbetreibers anerkannt werden, sodass die 70%-Regel entfällt.

„auch gleichwertig zu einem intelligenten“

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichenden ist in der PV-Strategie weiterhin geplant, die 70%-Wirkleistungsbegrenzung für Anlagen ab 7 kWp beizubehalten.

„Eine nach wie vor geplante Beibehaltung der 70% Begrenzung für Anlagen ab 7 kwp“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (geplante Beibehaltung der Begrenzung) mit einer Wertung (nicht zielführend, Abschaffung); beides lässt sich getrennt beurteilen.

So steht es jetzt: Für Standardkonfigurationen und Systemauslegungen sollten Zertifizierungen verlangt und Kostenrahmen als Empfehlung bzw. Checklisten festgelegt werden, um Verbraucher vor Wildwuchs und Betrügern zu schützen.

„Es sollten daher Maßnahmen ergriffen werden, die für gewisse Standardkonfiguration und Systemauslegungen, Zertifizierungen erfordern“

So steht es jetzt: Es sollten Maßnahmen ergriffen werden, die für Standardkonfigurationen und Systemauslegungen Zertifizierungen verlangen und Kostenrahmen als Empfehlung oder Checkliste festlegen, damit Verbraucher keinem Wildwuchs an Angeboten ausgesetzt sind.

„Es sollten daher Maßnahmen ergriffen werden, die für gewisse Standardkonfiguration und Systemauslegungen, Zertifizierungen erfordern und ebenso gewisse Kostenrahmen als Empfehlung / Checklisten festlegen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Preisbeobachtung mit einer Bewertung/Forderung; die Passage trägt beides getrennt.

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Einreichenden tragen ohne Zertifizierungen und Kostenrahmen für PV-, Wärmepumpen- und Heizungssteuerungsanlagen gerade die ersten Anwender, die das politische Ziel freiwillig unterstützen, hohe private Kosten und könnten dadurch ihr Engagement verlieren.

„privat teures Lehrgeld zahlen müssen und darüber ihr Engagement verlieren.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Wertende Formulierung (Lehrgeld, Verlust des Engagements) neutralisiert, Bezug auf die geforderten Maßnahmen ergänzt, Richtung der Aussage beibehalten.

So steht es jetzt: Für die Aufhebung der 70%-Wirkleistungsbegrenzung über ein intelligentes Messsystem verlangt der Netzbetreiber (hier Westnetz) bei einer 10-kWp-Anlage etwa 600 € Einmalkosten, hinzu kommen ggf. Vorarbeiten im Schaltschrank, und dem stehe kein Mehrertrag gegenüber.

„Für meine 10kwp Anlage verlangt der Netzbetreiber Westnetz ca. 600€ Einmalkosten.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Kostenangabe (ca. 600 €, kein Mehrertrag) mit der Wertung, das Messsystem als Voraussetzung sei zu teuer bzw. nicht zielführend; daher getrennt.

So steht es jetzt: Für Photovoltaikanlagen wurden die einkommensteuerrechtlichen Regelungen rückwirkend zum 1.1.2022 aufgehoben, die umsatzsteuerrechtlichen Regelungen dagegen nicht, sodass Betreiber mit Inbetriebnahme 2022 weiterhin das Umsatzsteuerrecht beachten müssen.

„die einkommensteuerrechtlichen Regelungen rückwirkend ab 1.1.22 aufgehoben wurden, die umsatzsteuerrechtlichen Regelungen aber nicht“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (rückwirkende Aufhebung nur der einkommensteuerlichen Regeln) mit einer Wertung (nicht nachvollziehbar); beide sind getrennt zustimmungsfähig.

So steht es jetzt: Die unterschiedliche Behandlung von Einkommen- und Umsatzsteuer führt bei Finanzämtern und Betreibern zu Rechtsunsicherheit und unnötigem Aufwand bis hin zu Gerichtsverfahren.

„Dies sorgt allseits (Finanzämter, Betreiber etc) rechtliche Unsicherheiten und damit unnötigen Aufwand“

So steht es jetzt: Es ist nicht nachvollziehbar, dass die rückwirkende Aufhebung für PV-Anlagen nur die einkommensteuerrechtlichen, nicht aber die umsatzsteuerrechtlichen Regelungen betrifft.

„Es ist nicht nachvollziehbar, warum die einkommensteuerrechtlichen Regelungen rückwirkend ab 1.1.22 aufgehoben wurden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verbindet eine prüfbare Tatsachenbehauptung (rückwirkende Aufhebung nur der einkommensteuerlichen Regeln) mit einer Wertung (nicht nachvollziehbar); beide sind getrennt zustimmungsfähig.

So steht es jetzt: Bei vielen Elektrofirmen und Heizungsbauern fehlen bislang die Kenntnisse und Erfahrungen zur Integration und zum optimalen Betrieb von PV, Wärmepumpe und Heizungssteuerung.

„bisher die notwendigen Kenntnisse und Erfahrungen zur Integration von PV, Wärmepumpe“

Fassung der Maschine: Der Einsender wünscht, dass die genannten Punkte zügig betrachtet und berücksichtigt werden.

„jedenfalls schnellstmöglich betrachtet und berücksichtigt werden könnten“