Privatperson 203

So steht es jetzt: PV-Anlagen sind oft ein Auslöser für weitere Investitionen wie Batteriespeicher, Wärmepumpen und Wallboxen in Verbindung mit Elektroautos.

„sind auch oft Enabler für weitere Investitionen wie Batteriespeicher, Wärmepumpen und Wallboxen in Verbindung mit eAutos“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently acceptable claims (acceptance effect and follow-up investment effect of PV systems), so it is split into one point per claim.

So steht es jetzt: Die bundesweite Petition zum Wegfall der Mindestabstände hat über 50.000 Unterstützer, auch zahlreiche NGOs, und eine gleichlautende Bundestagspetition liegt dem Petitionsausschuss vor.

„Die bundesweite Petition zum Thema hat mittlerweile mehr als 50.000 Unterstützer, darunter auch zahlreiche NGOs“

So steht es jetzt: Nach den Erfahrungsberichten der Einreichenden wurden von 17 Anträgen auf Abweichung von den Mindest-Dachabständen der Landesbauordnung 9 bewilligt (mit Abständen von 0 bis 50 cm) und 8 teils pauschal abgelehnt.

„9 Anträgen wurde stattgegeben (davon 4 x 0cm, 1 x 5cm, 2 x 20cm, 2 x 50cm); 8 Anträge (zum Teil pauschal) abgelehnt“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Statistik zu bewilligten und abgelehnten Anträgen (prüfbare Tatsache) und die Wertung "unkalkulierbare Risiken" sind getrennt annehmbar oder ablehnbar; daher aufgeteilt und standalone formuliert.

So steht es jetzt: Eine Verkürzung der vorgeschriebenen Dachabstände für PV-Anlagen in den Landesbauordnungen auf 50 cm wird als keinesfalls ausreichend bewertet.

„Eine Verkürzung auf 50 cm reicht keinesfalls aus.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable factual claim (only Baden-Württemberg permits use up to ~10 cm) with a value judgment (50 cm is insufficient); split into two.

So steht es jetzt: Die Mindestabstände für PV-Dachanlagen behindern bundesweit etwa 9 Millionen Reihenhausbesitzer an der Teilhabe an der Energiewende.

„die bundesweit ca. 9 Mio Reihenhausbesitzer bei der Teilhabe an der Energiewende behindern“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (the distance rules obstruct about 9 million row-house owners) with a demand (abolish them nationwide); these are now separate points.

So steht es jetzt: Der Entwurf der PV-Strategie des BMWK nennt auf Seite 15 unter „Weitere Themen derzeit in Prüfung“ als ersten Punkt, geringere Abstandsvorgaben in den Bauordnungen für eine verbesserte Dachausnutzung zu prüfen.

„Verbesserte Dachausnutzung durch geringere Abstandsvorgaben in den Bauordnungen prüfen (vereinzelt bereits eingeführt)“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Die Aussage vermischte eine prüfbare Tatsache (was der Entwurf auf S. 15 nennt) mit der Bewertung (Begrüßung bzw. Forderung nach Abschaffung der Dachabstände); beide werden getrennt.

So steht es jetzt: Da die Zuständigkeit für Bauordnungen nicht beim BMWK liegt, sollten BMWK und BMWSB gemeinsam darauf hinwirken, die Dach-Abstandsflächen zu streichen.

„wäre eine gemeinsame Initiative von BMWK und BMWSB wünschenswert, die aus der Zeit gefallenen und äußerst hinderlichen Dach-Abstandsflächen im Sinne des Klimaschutzes und im Sinne der Bürger zu streichen“

So steht es jetzt: In den meisten Bundesländern verhindern die Landesbauordnungen durch Abstandsregeln eine wirtschaftliche Nutzung der Dachflächen; nur Baden-Württemberg erlaubt die Nutzung bis an die Brandmauern.

„In den meisten Bundesländern verhindern die Landesbauordnungen eine wirtschaftliche Nutzung der Dachflächen.“

So steht es jetzt: Die Mindestabstände für Photovoltaik-Dachanlagen sollen bundesweit wegfallen.

„für die Abschaffung der PV Dachabstände, die bundesweit ca. 9 Mio Reihenhausbesitzer bei der Teilhabe an der Energiewende behindern“

„Seit einem Jahr engagiere ich mich bundesweit für die Abschaffung der PV Dachabstände“

So steht es jetzt: Nur in Baden-Württemberg ist bisher eine Nutzung der Dachflächen für PV-Anlagen bis an die Brandmauern (ca. 10 cm) möglich, während die Landesbauordnungen der meisten anderen Bundesländer größere Abstände verlangen.

„Nur in Baden-Württemberg ist bisher eine Nutzung der Dächer bis an die Brandmauern (ca. 10 cm) möglich.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Ausgangspunkt mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (nur Baden-Württemberg erlaubt ca. 10 cm) mit einer Wertung (Vorbild/Modell); die Wertung steht im Passagentext nur als Forderung, dass 50 cm nicht reichen, daher in zwei Punkte aufgeteilt.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung ist bisher nur in Baden-Württemberg eine Nutzung der Dachflächen für PV-Anlagen bis an die Brandmauern (ca. 10 cm) möglich, während die übrigen Landesbauordnungen eine wirtschaftliche Nutzung verhindern.

„Nur in Baden-Württemberg ist bisher eine Nutzung der Dächer bis an die Brandmauern (ca. 10 cm) möglich.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a checkable factual claim (only Baden-Württemberg permits use up to ~10 cm) with a value judgment (50 cm is insufficient); split into two.

So steht es jetzt: Eine Verkürzung der Mindestabstände für PV-Anlagen auf Dächern auf 50 cm reicht keinesfalls aus; erforderlich ist eine Nutzung der Dächer bis nahe an die Brandmauer.

„Eine Verkürzung auf 50 cm reicht keinesfalls aus.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Ausgangspunkt mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (nur Baden-Württemberg erlaubt ca. 10 cm) mit einer Wertung (Vorbild/Modell); die Wertung steht im Passagentext nur als Forderung, dass 50 cm nicht reichen, daher in zwei Punkte aufgeteilt.

So steht es jetzt: Der ungewisse Ausgang von Anträgen auf Abweichung von der Landesbauordnung (Mindest-Dachabstände bei PV-Dachanlagen) birgt nach Ansicht der Einreichenden unkalkulierbare Risiken für die Antragsteller.

„Sowohl Aufwand des Antragsverfahrens, Antragsdauer, Kosten und der ungewisse Ausgang bergen für die Antragsteller unkalkulierbare Risiken“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Statistik zu bewilligten und abgelehnten Anträgen (prüfbare Tatsache) und die Wertung "unkalkulierbare Risiken" sind getrennt annehmbar oder ablehnbar; daher aufgeteilt und standalone formuliert.

So steht es jetzt: Bewilligte Abweichungsanträge kosteten durchschnittlich 150 €, abgelehnte durchschnittlich 67 €.

„Antragskosten für bewilligte Anträge bewegten sich zwischen 20 und 400 € (Durchschnitt: 150 €)“

So steht es jetzt: Bei Anträgen auf Abweichung von der Landesbauordnung für PV-Dachanlagen, die genehmigungsfrei sind, verlangten Bauaufsichtsämter neben Anschreiben und Antragsformular zusätzlich Listen von Dokumenten.

„Obwohl es sich bei PV-Dachanlagen um genehmigungsfreie Anlagen handelt, wurden von den zuständigen Bauaufsichtsämtern neben Anschreiben und dem Antragsformular zum Teil absurde Listen von Dokumenten verlangt.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (zusätzliche Dokumente verlangt trotz Genehmigungsfreiheit) mit der wertenden Bezeichnung „absurd“; getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die von Bauaufsichtsämtern im Abweichungsverfahren geforderten Dokumentenlisten sind für genehmigungsfreie PV-Dachanlagen teilweise unangemessen und sachlich nicht nachvollziehbar.

„zum Teil absurde Listen von Dokumenten verlangt“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (zusätzliche Dokumente verlangt trotz Genehmigungsfreiheit) mit der wertenden Bezeichnung „absurd“; getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Der Verweis der Länder auf Anträge auf Abweichung von der Landesbauordnung ersetzt keine angepassten Landesbauordnungen.

„dass dies keine Alternative zu entsprechend angepassten Landesbauordnungen darstellt“

So steht es jetzt: Die Details der baulichen Gestaltung sind grundsätzlich in den Landesbauordnungen geregelt, die Zuständigkeit für entsprechende Änderungen liegt bei den Bundesländern.

„Selbst das BMWSB hat die Verantwortung für die Landesbauordnungen an die Bauministerkonferenz abgetreten.“

So steht es jetzt: Die meisten Bürger haben nur auf ihren eigenen Dächern die Möglichkeit, PV-Anlagen zu errichten.

„Die meisten Bürger in Deutschland haben nur auf Ihren Dächern die Möglichkeit, PV-Anlagen zu errichten.“

So steht es jetzt: Die rund 9 Mio. Reihenhausdächer in Deutschland bergen nach Angabe der Stellungnahme allein ein PV-Leistungspotenzial von mindestens 54 GWp.

„Die Nutzung der bundesweiten ca. 9 Mio Reihenhausdächer bergen allein ein Potential von mindestens 54 GWp an Leistung“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Flag stimmt: Die Potenzialzahl (prüfbare Tatsachenbehauptung) und die Forderung, die Dächer nutzbar zu machen (Wertung/Forderung), sind getrennt annehm- und ablehnbar.

So steht es jetzt: Die Dächer von Reihenhäusern in Deutschland sollen für den Ausbau der Photovoltaik nutzbar gemacht werden.

„müssen für den PV Ausbau nutzbar gemacht werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Flag stimmt: Die Potenzialzahl (prüfbare Tatsachenbehauptung) und die Forderung, die Dächer nutzbar zu machen (Wertung/Forderung), sind getrennt annehm- und ablehnbar.

So steht es jetzt: Nach 17 Erfahrungsberichten dauerten Ablehnungen durchschnittlich 23 Tage (11–74), erfolgreiche Anträge durchschnittlich 31 Tage (4–59).

„8 Ablehnungen wurden innerhalb von 11 bis 74 Tagen (Durchschnitt: 23 Tage) mitgeteilt; 9 erfolgreiche Anträge benötigten zwischen 4 und 59 Tagen (Durchschnitt: 31 Tage)“

So steht es jetzt: PV-Anlagen erhöhen die Akzeptanz der Bürger für die notwendigen Maßnahmen der Energiewende.

„PV-Anlagen steigern nicht nur die Akzeptanz der Bürger für die notwendigen Maßnahmen der Energiewende“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently acceptable claims (acceptance effect and follow-up investment effect of PV systems), so it is split into one point per claim.