Privatperson 90

So steht es jetzt: Weil bei Bebauungsplänen aus der Zeit vor 2003 keine PV bedacht wurde, dürfen oft selbst kleinste Freiflächenanlagen ("Garten-PV") nicht aufgestellt werden.

„Da aber damals keine PV in Betracht gezogen wurde, darf man oftmals gar keine z.B. "Garten-PV" (kleinste Freiflächenanlagen) aufstellen.“

So steht es jetzt: Innerorts sollten an bzw. auf B-Plan-Flächengrenzen nach kurzer Prüfung durch das Bauordnungsamt Ausnahmen für alte Bebauungspläne erteilt werden können.

„Innerorts sollten an/auf B-Plan-Flächengrenzen nach kurzer Prüfung durch das Bauordnungsamt Ausnahmen für alte B-Pläne erteilt werden können.“

So steht es jetzt: Kapital bzw. Bedarf für PV-Strom und geeignete Dachflächen kommen nicht zusammen, weil die Grundstücksgrenze dazwischen liegt.

„Kapital/Bedarf für PV-Strom und das geeignete Dach finden nicht zusammen, weil dazwischen ein Gartenzaun steht.“

So steht es jetzt: Die PV-Strategie sollte eine Förderung PV-dienlicher Sondierungsmaßnahmen (Statikprüfungen) vorsehen, um weitere Dachflächenpotenziale zu erschließen.

„Eine Förderung von PV-dienlichen "Sondierungsmaßnahmen" würde weitere Dachflächenpotentiale öffnen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim (static assessment is a financial hurdle) with a funding demand; split into the two claims.

So steht es jetzt: Bei Altbauten, in denen gearbeitet wird oder die vermietet sind, ist laut Einreicher für PV-Anlagen eine statische Beurteilung der zusätzlichen Dachlast nötig, deren Kosten je nach Komplexität des Falles variieren und bei Nichtumsetzbarkeit des Projekts verloren sind.

„Wenn aber in den Gebäuden gearbeitet oder vermietet wird, muss es eine Beurteilung bzgl. der zusätzlichen Dachlast durch PV durch einen Statiker geben.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (a structural assessment is required, costs vary and can be lost) with an evaluation ("große finanzielle Hürde"); split into the two.

So steht es jetzt: Bei vermieteten oder gewerblich genutzten Altbauten ist eine statische Beurteilung der zusätzlichen Dachlast durch PV nötig, die je nach Komplexität eine große finanzielle Hürde darstellt.

„entsteht also eine große finanzielle Hürde, die sich möglicherweise nie ganz rentiert“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim (static assessment is a financial hurdle) with a funding demand; split into the two claims.

So steht es jetzt: Die Kosten der Statikprüfung stellen nach Einschätzung des Einreichers eine große finanzielle Hürde für PV auf Altbauten dar, die sich möglicherweise nie ganz rentiert.

„Je nach Komplexität des Falles (ggf. bautechnische Untersuchungen) entsteht also eine große finanzielle Hürde, die sich möglicherweise nie ganz rentiert“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (a structural assessment is required, costs vary and can be lost) with an evaluation ("große finanzielle Hürde"); split into the two.

So steht es jetzt: Bei Altbauten, besonders gewerblichen Gebäuden und Hallen, herrscht oft Unsicherheit über die Statik, und bei genutzten oder vermieteten Gebäuden ist ein Statikgutachten zur zusätzlichen Dachlast nötig.

„Wenn aber in den Gebäuden gearbeitet oder vermietet wird, muss es eine Beurteilung bzgl. der zusätzlichen Dachlast durch PV durch einen Statiker geben.“

So steht es jetzt: Mit Energiegemeinschaften wäre der Mieterstromfall abgedeckt, sodass die Mieterstromregelung entfallen könnte.

„Zusätzlich könnte dann jegliche Mieterstromregelung entfallen, da dieser Fall mit den beschriebenen "Energiegemeinschaften" abgedeckt wäre.“

So steht es jetzt: Die österreichischen Energiegemeinschaften werden als ähnliches Beispiel für die vorgeschlagenen Energiegemeinschaften genannt, die PV-Stromverkauf und -bezug über Grundstücksgrenzen hinweg ermöglichen sollen.

„Ein ähnliches Beispiel stellen die österreichischen Energiegemeinschaften dar.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Verweis auf Österreich stützt inhaltlich den Vorschlag für Energiegemeinschaften in der PV-Strategie; der Punkt war nicht eigenständig verständlich und das Label ("Vorbild") war wertend, daher neutral umformuliert.

So steht es jetzt: In Deutschland ist der Verkauf oder Bezug von PV-Strom auf privater Ebene über Grundstücksgrenzen, also über den Netzeinspeisepunkt hinweg, nicht möglich.

„Der Verkauf oder Bezug von PV-Strom auf privater Ebene über Grundstücksgrenzen -sprich über den Netzeinspeisepunkt- hinweg ist in Deutschland nicht möglich.“

So steht es jetzt: Der Strombezug innerhalb eines Niederspannungsverteilknotens ist technisch mit Vor-Ort-/Eigennutzung gleichzusetzen, da auch hier die Übertragungsnetzkapazitäten geschont werden.

„Dies ist technisch gleichzusetzen mit Vorort-/Eigennutzung, da auch hier eine Schonung der Übertragungsnetzkapazitäten stattfindet.“

So steht es jetzt: Nach Einschätzung des Einreichenden ist die Unmöglichkeit, PV-Strom auf privater Ebene über Grundstücksgrenzen hinweg zu verkaufen oder zu beziehen, das größte zu beseitigende Hindernis für PV-Projekte.

„Der erste Punkt ist aber mit Abstand der größte "Projekt-Killer" gewesen, den es zu beseitigen gilt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ("Projekt-Killer", "Verbot") replaced with neutral phrasing; the claim and its direction are kept, and the submitter's own assessment is attributed to them.

So steht es jetzt: Es sollten Energiegemeinschaften zumindest bis zum untersten Niederspannungsverteilknoten ermöglicht werden, mit zeitgenauer Smartmeter-Abrechnung und ohne Versorgerpflichten.

„Dieses Problem sollte über die Möglichkeit einer Art von "Energiegemeinschaften" zumindest über den untersten Niederspannungsverteilknoten über zeitgenaue Smartmeter-Abrechnung ohne das Entstehen von Versorgerpflichten beseitigt werden.“