Privatperson 102

So steht es jetzt: Die mengenmäßigen Ziele der PV-Strategie werden voll unterstützt.

„Volle Unterstützung Ihrer mengenmäßigen Ziele.“

So steht es jetzt: Der Ersatz kommunaler Förderungen durch eine Einspeisepauschale ist für den Steuerzahler nach Einschätzung des Verfassers aufkommensneutral.

„für den Steuerzahler m.E. aufkommensneutral“

So steht es jetzt: Zur Schonung der Natur sollte PV stets vorrangig auf bereits versiegelten Flächen errichtet werden, ohne den Freiflächenausbau jetzt zu bremsen.

„die Priorität zur Schonung der Natur aber immer auf der Nutzung bereits versiegelter Flächen liegen“

So steht es jetzt: Mit den aktuellen Vergütungen sind Dach-PV-Anlagen kaum wirtschaftlich, weshalb der Markt in PPA-Verträge auf Freiflächen drängt.

„Mit den aktuellen Vergütungen sind Dach-PV-Anlagen nur schwer wirtschaftlich darstellbar“

So steht es jetzt: Die Vergütung für Dach-PV sollte an die stark gestiegenen Kapitalkosten angepasst werden, gegebenenfalls über Differenzverträge.

„Anpassung der Vergütung an die drastisch gestiegenen Kapitalkosten, ggf. Differenzverträge.“

So steht es jetzt: Die vorgeschlagene pauschale Einspeisevergütung für Kleinstanlagen von 50 EUR pro kWp und Jahr entspricht nach Einschätzung der Einreichung grob einer exakt abgerechneten Vergütung von 8,2 ct/kWh mit Zweirichtungszähler.

„Diese hier vorgeschlagenen 50,- EUR p.a pro kWp wären ganz grob pauschaliert ein Äquivalent für exakt abgerechnete 8,2ct/kWh“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband zwei unabhängig prüfbare Behauptungen (Äquivalenz zu 8,2 ct/kWh; Vergleich mit kommunalen Zuschüssen) und nannte nicht, worauf sich die Pauschale bezieht; beide Teile benennen nun die Pauschale für Kleinstanlagen.

So steht es jetzt: Alternativ sollte eingespeister Strom pauschal vergütet werden, z.B. mit 50 EUR pro kWp und Jahr, besser gekoppelt an den Marktwert Solar.

„eine pauschale Vergütung für eingespeisten Strom von z.B. 50,- EUR p.a. pro kWp (besser: gekoppelt an den Marktwert Solar)“

So steht es jetzt: Das Potenzial privater DIY-PV-Kleinanlagen soll nach Ansicht der Einreichung genutzt werden, um Freiflächen zu schonen.

„Wir sollten auch dieses Potential nutzen: Zur Schonung von Freiflächen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separable claims: small areas suit DIY because they are inefficient for professionals, and using DIY potential spares open land.

So steht es jetzt: Wenn das Dach nicht standardmäßig geeignet ist und eine Installation an Hauswand, Carport oder Garten nötig wird, findet man kaum einen Dienstleister.

„finden Sie schon gar keinen Dienstleister“

So steht es jetzt: Als aufwändigere Alternative zur Verrechnung sollte der eingespeiste Strom aus Balkonanlagen vergütet werden, auch bei kleinen Mengen.

„Der von Kleinstanlagen eingespeiste Strom muss vergütet werden.“

So steht es jetzt: Die pauschale Vergütung sollte die kommunalen Förderprogramme für Balkonkraftwerke (teils 1.000 EUR pro kW) ersetzen und den Flickenteppich beenden.

„können die zahlreichen kommunalen Förderprogramme (von teils 1.000 EUR Zuschuss pro kW Balkonkraftwerk!) gestrichen werden“

So steht es jetzt: Ohne Vergütung des eingespeisten Stroms aus Kleinstanlagen stößt die Motivation privater Selbstinstallateure schnell an Grenzen.

„Andernfalls stößt die oben beschworene Heimwerker-Motivation der Deutschen schnell an Grenzen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a demand (feed-in must be remunerated) with a separate predictive claim about DIY motivation; each can be accepted or rejected independently.

So steht es jetzt: Der Anteil von Do-it-yourself-PV-Anlagen muss entgegen der Strategie nicht gering bleiben; er hängt vom gesetzten Rahmen ab.

„Ich teile nicht Ihre Auffassung, dass der Anteil von DIY-PV-Anlagen im Vergleich zu anderen Anlagen gering bleiben muss.“

So steht es jetzt: Das Heimwerker-Potenzial für kleine DIY-PV-Projekte, das sich von Nachbar zu Nachbar verbreiten kann, summiert sich auf viele GW.

„In der Summe schlummert hier ein Potential von vielen GW!“

So steht es jetzt: Bei Balkonkraftwerken würde der Unterschied zwischen einer 600-W- und einer 800-W-Grenze bei zwei Modulen mit einer minimal höheren Mittagsspitze bleiben.

„es bliebe bei zwei Modulen mit einem minimal höherem Mittags-peak“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (only two modules with a slightly higher midday peak) with the judgment that the 600/800 W debate is irrelevant; split into both.

So steht es jetzt: Die Diskussion darüber, ob die Leistungsgrenze für Balkonkraftwerke bei 600 oder 800 W liegen soll, ist nach Ansicht der Einreichung ohne wirkliche Relevanz.

„Die Diskussion um 600 oder 800W hat keine wirkliche Relevanz“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (only two modules with a slightly higher midday peak) with the judgment that the 600/800 W debate is irrelevant; split into both.

So steht es jetzt: Eine Erweiterung der 600-W-Grenze auf bis zu 2,4 kW hätte nach Ansicht der Einreichung keine negativen Auswirkungen auf den Fachkräftemangel bei Anlagen über 2,4 kW.

„ohne volkswirtschaftliche Konsequenzen und negative Implikationen auf den Fachkräftemangel bei Anlagen > 2,4kW“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point joins two independently assessable claims (no macroeconomic consequences; no negative effect on the skilled-labour shortage for larger systems), so it is split.

So steht es jetzt: Eine Erweiterung der 600-W-Grenze für Steckersolargeräte auf bis zu 2,4 kW hätte nach Ansicht der Einreichung keine volkswirtschaftlichen Konsequenzen.

„Erweiterung der 600W-Grenze und Nutzung des brach liegenden Potentials bis 2,4kW, ohne volkswirtschaftliche Konsequenzen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point joins two independently assessable claims (no macroeconomic consequences; no negative effect on the skilled-labour shortage for larger systems), so it is split.

So steht es jetzt: Die Grenze für selbst anschließbare Kleinstanlagen sollte auf drei Stromkreise à 800 W, also 2,4 kW, angehoben werden.

„Öffnen Sie diese Grenze auf z.B. 3x 800W = 2,4kW.“

So steht es jetzt: Die Leistungsgrenze ergibt sich aus der Leistungsreserve über der 16-A-Absicherung pro Stromkreis (Brandrisiko); eine Begründung für eine Grenze pro Stromzähler gibt es nicht.

„Es gibt daraus überhaupt keine kausale Begründung, warum eine 600/800W-Grenze pro Stromzähler festgelegt wurde.“

So steht es jetzt: Rückwärtsdrehende Zähler sollten für Kleinstanlagen zugelassen werden, gegebenenfalls mit einer Netzentgeltpauschale für eigenverbrauchten Strom.

„Zulassung von rückwärtsdrehenden Zählern (ggf. bei gleichzeitiger Berechnung einer Pauschale für das Netzentgelt eigenverbrauchten Stromes)“

So steht es jetzt: Sehr kleine Flächen für PV-Anlagen, deren Installation für professionelle Installateure ineffizient ist, eignen sich nach Ansicht der Einreichung für Heimwerker-(DIY-)Anlagen.

„Genau hierfür eignen sich diese kleinsten Flächen, die für professionelle Installateure so ineffizient sind.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two separable claims: small areas suit DIY because they are inefficient for professionals, and using DIY potential spares open land.

So steht es jetzt: Die Einreichung fordert, dass größere Kleinstanlagen (Steckersolargeräte) selbst angeschlossen werden dürfen, da sonst der Konflikt zwischen Fachkräftemangel, vorrangiger Nutzung versiegelter Flächen und dem Zeitaufwand für Kleinstanlagen ungelöst bleibe.

„Finden Sie einen Weg, “größere” Kleinstanlagen selbst anschließen zu dürfen, sonst bekommen Sie den Knoten zwischen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt war ohne den Kontext (Kleinstanlagen, Photovoltaik-Strategie 2023, Bezug der 600/800-W-Grenze) schwer verständlich; er wurde so umformuliert, dass er für sich steht, ohne die Aussage zu ändern.

So steht es jetzt: DIY-Kleinstanlagen verursachen kaum volkswirtschaftliche Kosten, weil sie in der Freizeit zusätzlich geleistet werden.

„ohne volkswirtschaftliche Kosten, weil es die Deutschen “zusätzlich” mit einem erfüllenden Gefühl in ihrer Freizeit leisten“

So steht es jetzt: Über 20 Jahre gerechnet beträgt die vorgeschlagene Pauschale für Kleinstanlagen laut Einreichung nicht mehr als die Einmalzuschüsse, die Kommunen heute oft für Balkonkraftwerke zahlen.

„sind gerechnet über 20 Jahre aber auch nicht mehr, als die oftmals heute schon von Kommunen geleisteten Einmal-Zuschüsse“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband zwei unabhängig prüfbare Behauptungen (Äquivalenz zu 8,2 ct/kWh; Vergleich mit kommunalen Zuschüssen) und nannte nicht, worauf sich die Pauschale bezieht; beide Teile benennen nun die Pauschale für Kleinstanlagen.

So steht es jetzt: Zweirichtungszähler und APZ-Felder für Kleinstanlagen sind unverhältnismäßig; stattdessen sollen einfachere, pauschalere Lösungen gelten.

„Nein, dies wäre für Kleinstanlagen natürlich völlig überzogen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Anschlussregeln führen zu Zählern/APZ-Feldern) mit einem Werturteil (überzogen, einfachere Lösungen nötig); getrennt in zwei Punkte.

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung führen die Anschlussregeln (TAR VDE-AR-N 4100) dazu, dass auch bei Kleinstanlagen Zweirichtungszähler und APZ-Felder eingebaut werden.

„Ich nenne nur das Stichwort “APZ-Feld”, Anschlussregel TAR VDE-AR-N 4100:2019-04…“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Anschlussregeln führen zu Zählern/APZ-Feldern) mit einem Werturteil (überzogen, einfachere Lösungen nötig); getrennt in zwei Punkte.

So steht es jetzt: Falls Laien die Trennung der Stromkreise nicht zugetraut wird, sollte die Freigabe von einem 1-Stunden-Kurs (PV-Führerschein) an der Volkshochschule abhängen.

„dann machen Sie diese Freigabe meinetwegen von einem PV-Führerschein abhängig: Erwerbbar in einem 1h-Kurs der örtlichen Volkshochschule.“

So steht es jetzt: Die Nachfrage nach Installateuren für Kleinstanlagen soll gesenkt werden, damit knappe Fachkräfte auf größere Anlagen konzentriert werden können.

„Dafür muss die Nachfrage nach Installateuren für Kleinstanlagen gesenkt werden“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Effizienzbehauptung (größere Anlagen = effizienterer Fachkräfteeinsatz) mit einer Forderung (Nachfrage nach Installateuren für Kleinstanlagen senken); beide lassen sich unabhängig beurteilen.

So steht es jetzt: Nach Einschätzung der Stellungnahme gibt es derzeit zu wenige PV-Installateure, was zu hohen Preisen für Installationen führt.

„Schon heute gibt es viel zu wenig PV-Installateure. Diese können horrende Preise aufrufen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ('horrende', 'viel zu wenig') neutralized; the claim of installer shortage and resulting high prices is kept, with attribution to the submission.

So steht es jetzt: Nach Auffassung der Stellungnahme werden PV-Installateure bei größeren Anlagen effizienter eingesetzt als bei Kleinstanlagen.

„Fachkräfte müssen dort eingesetzt werden, wo sie am effizientesten sind. Und dies sind größere Anlagen, anstatt noch ein Panel hinter der letzten Dachgaube.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte eine prüfbare Effizienzbehauptung (größere Anlagen = effizienterer Fachkräfteeinsatz) mit einer Forderung (Nachfrage nach Installateuren für Kleinstanlagen senken); beide lassen sich unabhängig beurteilen.

So steht es jetzt: Der Einsatz von Fachkräften bei Großanlagen und die Nutzung jeder verfügbaren Fläche widersprechen sich nicht, wenn Kleinstanlagen von Laien selbst installiert werden.

„Ein Widerspruch? Nein!“

So steht es jetzt: Es ist illusorisch, dass der Markt allein die für eine Vervielfachung des Ausbaus nötigen Installationskapazitäten in der geforderten Geschwindigkeit bereitstellt.

„so illusorisch ist es, dass die dafür nötigen Kapazitäten in dieser Geschwindigkeit “allein der Markt” schafft“