Privatperson 61

So steht es jetzt: Stromversorger sollten PV-Betreibern ein Drittel des Strompreises vergüten, den sie selbst für bezogenen Strom berechnen; die übrigen zwei Drittel entfielen je zur Hälfte auf Staat (Steuern, Umlagen) und Konzern (Netzentgelte, Vermarktung).

„wenn die Stromversorger dem PV-Betreiber 1/3 des Strompreises vergüten müsste den er selbst für bezogenen Strom berechnet“

So steht es jetzt: Wenn PV-Betreiber ein Drittel des Strompreises als Einspeisevergütung erhielten, würden bei höheren Strompreisen nicht nur Energiekonzerne, sondern auch investierende PV-Betreiber profitieren.

„So wäre gewährleistet, dass bei höherem Strompreis nicht nur der Energiekonzern provitiert, sondern auch derjenige der mit seiner Investition die Energiewende vorantreibt.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point is one mechanism claim (price-coupled remuneration lets PV operators share in higher prices); the passage states no separate value judgment, so I rewrote it neutrally and made it standalone instead of splitting.

So steht es jetzt: Laut der Einsenderin bzw. dem Einsender beträgt die Vergütung für Überschusseinspeisung von PV-Strom 8,2 ct/kWh, während der Stromanbieter dem Haushalt derzeit 45 ct/kWh berechnet.

„mit 8,2ct/kwh (für Überschußeinspeisung) "abgespeist" werde und mein Stromanbieter momentan, völlig überzogene 45ct/kwh“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Ausgangspunkt mischte eine prüfbare Preisangabe (8,2 ct/kWh vs. ca. 45 ct/kWh) mit der Wertung, das Verhältnis sei unangemessen ("abgespeist", "völlig überzogen"); daher getrennt in Tatsachenbehauptung und neutral formulierte Bewertung.

So steht es jetzt: Wenn Stromversorger PV-Betreibern ein Drittel des von ihnen berechneten Strompreises vergüten müssten, würden die Strompreise nach Ansicht der Einreichenden binnen kürzester Zeit wieder ein annehmbares Niveau erreichen.

„Die Strompreise würden binnen kürzester Zeit wieder ein annehmbares Niveau erreichen“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three separately contestable predictions (price level, relief for groups, inflation effect) in loaded wording; split into neutral claims attributed to the submitter.

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Einreichenden ermöglicht das Merit-Order-Prinzip am Strommarkt, dass Stromanbieter derzeit Endkundenpreise von etwa 45 ct/kWh verlangen.

„45ct/kwh (Dank Merit Order Prinzip darf er das auch)“

Begründung der maschinellen Redaktion: Wertende Formulierung („völlig überzogen“) entfernt; Behauptung und Richtung (Merit Order ermöglicht hohe Preise) bleiben erhalten, Bezug zum Strommarkt ergänzt.

So steht es jetzt: Die durch das vorgeschlagene Vergütungsmodell sinkenden Strompreise würden nach Ansicht der Einreichenden die Bevölkerung, die Industrie und das produzierende Handwerk entlasten.

„die ganze Bevölkerung, als auch die Industrie und das produzierende Handwerk, entlasten würde“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three separately contestable predictions (price level, relief for groups, inflation effect) in loaded wording; split into neutral claims attributed to the submitter.

So steht es jetzt: Nach Ansicht der Einreichenden wären die Strompreise bei Umsetzung des Vorschlags nicht mehr preistreibend und würden die Inflation nicht mehr anheizen.

„Die Energiepreise für Strom wären dann nicht mehr preistreibend und würden so nicht mehr die Inflation anheizen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point bundled three separately contestable predictions (price level, relief for groups, inflation effect) in loaded wording; split into neutral claims attributed to the submitter.

So steht es jetzt: Die Einsenderin bzw. der Einsender hält es für nicht hinnehmbar, dass eingespeister PV-Strom deutlich geringer vergütet wird, als der Stromanbieter für bezogenen Strom berechnet, und sieht darin einen Grund, nur 3 kWp statt der möglichen 7 kWp zu installieren.

„Aber ich sehe nicht ein, dass ich für meinen eingespeisten Strom mit 8,2ct/kwh (für Überschußeinspeisung) "abgespeist" werde“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Ausgangspunkt mischte eine prüfbare Preisangabe (8,2 ct/kWh vs. ca. 45 ct/kWh) mit der Wertung, das Verhältnis sei unangemessen ("abgespeist", "völlig überzogen"); daher getrennt in Tatsachenbehauptung und neutral formulierte Bewertung.

So steht es jetzt: Wegen der niedrigen Einspeisevergütung installieren Betreiber nur so viel PV-Leistung, wie sie selbst brauchen, obwohl das Dach mehr Platz böte (Beispiel: 3 statt 7 kWp).

„Ich werde voraussichtlich 3 Kw/Peak installieren, obwohl ich auf dem Dach Platz für min. 7Kw/Peak hätte.“

So steht es jetzt: Bei einer Vergütung von einem Drittel des Strompreises würden die meisten PV-Betreiber ihre verfügbare Dachfläche voll ausnutzen statt nur den Eigenbedarf zu decken.

„Dann würden die meisten PV-Betreiber nicht nur soviel installieren wie sie selbst benötigen, sondern mehr investieren, und so viel installieren wie Platz vorhanden wäre.“

So steht es jetzt: Die preisgekoppelte Vergütung sollte in den ersten 20 Jahren mindestens 8,2 ct/kWh (Überschusseinspeisung) bzw. 12,3 ct/kWh (Volleinspeisung) betragen, um Planungssicherheit für die Investition zu geben.

„jedoch in den ersten 20 Jahren, wegen Planungssicherheit für die Investition mindestens 8,2ct/kwh bzw. 12,3ctkwh für Volleinspeiser“