Privatperson 176

So steht es jetzt: Bei den Strompreisen, insbesondere gegenüber Betreibern von Altanlagen, wird Gerechtigkeit vermisst.

„Wo bliebt die Gerechtigkeit bei den Strompreisen?“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (old plants are dismantled because the remuneration ends) with a fairness judgment about electricity prices, so it is split into the two.

So steht es jetzt: Der in der PV-Strategie 2023 vorgesehene Abbau von Photovoltaik-Hürden geht nach Ansicht der Stellungnahme bei weitem nicht weit genug.

„ich bin erschrocken, wie ambitionslos die Vorschläge sind“

So steht es jetzt: Hürden für erneuerbare Energien wurden früher sehr schnell aufgebaut, daher könnte der Abbau ebenso zügig erfolgen.

„Der Abbau (Abriss) geht in der Regel immer schneller.“

So steht es jetzt: Die Einreichung vertritt, dass andere Länder Bürgerinnen und Bürgern mehr Handlungsspielraum lassen als Deutschland, wo viele Tätigkeiten nur bei ausdrücklicher Erlaubnis möglich seien.

„Andere Länder machen vor, was die Menschen alles können, wenn man sie auch lässt.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Kernanliegen (Überregulierung in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern) ist substanziell; die Formulierung wurde neutralisiert und mit Bezug zu Deutschland standalone gemacht.

So steht es jetzt: Die Einreichung hält die beschriebene Regelungslage für unvereinbar mit Menschlichkeit, Kreativität und Innovation.

„Das widerspricht jeder Menschlichkeit, Kreativität und Innovation.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Behauptung zur Rechtslage (Verbotsvermutung) ist von der Wertung (widerspricht Menschlichkeit, Kreativität, Innovation) getrennt; wertende Formulierungen wie „überreguliert“ wurden neutral gefasst, die Richtung bleibt erhalten.

So steht es jetzt: Nach Auffassung der Einreichung muss in Deutschland vieles ausdrücklich erlaubt sein, andernfalls gilt es faktisch als verboten.

„Es muss explizit erlaubt sein, sonst gilt eine Verbotsvermutung.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Behauptung zur Rechtslage (Verbotsvermutung) ist von der Wertung (widerspricht Menschlichkeit, Kreativität, Innovation) getrennt; wertende Formulierungen wie „überreguliert“ wurden neutral gefasst, die Richtung bleibt erhalten.

So steht es jetzt: Ständig online verbundene Smart Meter ermöglichen die dezentrale Verbreitung von Schadprogrammen und gefährden die Sicherheit.

„Zudem ist stets online-sein gefährlich.“

So steht es jetzt: Der Entwurf der Photovoltaik-Strategie 2023 enthält nach Ansicht der Einreichenden keine Regelung zu flexiblen (dynamischen) Strompreisen.

„Wo sind die flexiblen Strompreise?“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (the strategy omits flexible prices) with a demand (they should be introduced); split into fact and judgment, each naming the Photovoltaik-Strategie.

So steht es jetzt: Bei den Strompreisen, auch im Umgang mit Altanlagen ohne Vergütung, vermisst die Einreichung Gerechtigkeit.

„Wo bliebt die Gerechtigkeit bei den Strompreisen?“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das ursprüngliche Element mischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Abriss wegen fehlender Vergütung) mit einer Wertung (Ungerechtigkeit); getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Die Abstandsregeln bei Reihenhäusern, Gewerbe (Brandschutz) und Windrädern sollten entfallen, weil sie nach Auffassung der Einreichenden keinen erkennbaren Zweck erfüllen.

„Wozu sinnlose Abstandsregeln bei Reihenhäusern, Gewerbe (Brandschutz) und Windrädern?“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Das Original war polemisch ("sinnlos") und vermischte Bewertung mit Forderung. Es ist neutral als eine Forderung mit Begründung der Einreichenden umformuliert; die drei Bereiche stehen in der Passage in einer einzigen Frage, daher kein Split.

So steht es jetzt: Die 70-%-Regel (Begrenzung der Einspeiseleistung von PV-Anlagen auf 70 % der installierten Leistung) soll entfallen.

„Warum ist die 70-%-Regel noch nicht ganz abgeschafft?“

So steht es jetzt: Viele noch voll funktionsfähige Altanlagen müssen nach 20 Jahren entsorgt werden, weil dann keine vergütete Einspeisung mehr möglich ist.

„Altanlagen werden abgerissen, weil es keine Vergütung mehr gibt.“

So steht es jetzt: Es sollte erlaubt sein, Nachbarn direkt mit selbst erzeugtem Strom zu beliefern.

„Warum darf ich Nachbarn nicht beliefern?“

So steht es jetzt: Die 800-W-Grenze für Balkonanlagen entspricht nach Darstellung der Einreichung dem seit jeher geltenden EU-Standard.

„Es ist schon immer EU-Standard!“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (EU-Standard) mit einer Forderung (sofort umsetzen); beide sind unabhängig voneinander annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Die 800-W-Regelung für Balkonanlagen sollte ohne weitere lange Diskussion umgesetzt werden, da es sich um eine Nebensache handle.

„Warum wird über Lapalien (800 W bei Balkonanlagen) so lange diskutiert?“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (EU-Standard) mit einer Forderung (sofort umsetzen); beide sind unabhängig voneinander annehmbar oder ablehnbar.

So steht es jetzt: Der Anschluss von Balkon-Photovoltaikanlagen über einen Schukostecker war nach Aussage der Einreichung nie verboten.

„Das war nie verboten“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (nie verboten) mit einer Wertung/Forderung (Zulassung unnötig, nur Kommunikation nötig); beides ist unabhängig bestreitbar.

So steht es jetzt: Eine ausdrückliche Zulassung des Schukosteckers als „Energiesteckvorrichtung“ in der Photovoltaik-Strategie sei nicht nötig; stattdessen müsse nur die richtige Darstellung kommuniziert werden.

„also muss es nicht zugelassen werden. Es muss nur das richtige Narrativ erzählt werden.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Passage mischt eine prüfbare Tatsachenbehauptung (nie verboten) mit einer Wertung/Forderung (Zulassung unnötig, nur Kommunikation nötig); beides ist unabhängig bestreitbar.

So steht es jetzt: Viele Stadtwerke verweigern weiterhin den Netzanschluss von Balkonanlagen ohne die Unterschrift einer Elektrofachkraft.

„Viele Stadtwerke sperren sich weiterhin“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt enthielt zwei unabhängige Behauptungen (Anschlussverweigerung, falsche Auskünfte) in wertender Formulierung ("blockieren", "verbreiten"); neutral getrennt, ohne Absichtsunterstellung.

So steht es jetzt: Stadtwerke geben zu den Anschlussbedingungen von Balkonanlagen falsche Auskünfte, ob absichtlich, lässt die Einreichung offen.

„sie erzählen (bewusst?) etwas Falsches.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt enthielt zwei unabhängige Behauptungen (Anschlussverweigerung, falsche Auskünfte) in wertender Formulierung ("blockieren", "verbreiten"); neutral getrennt, ohne Absichtsunterstellung.

So steht es jetzt: Ein Einreicher gibt die Aussage seines Elektrikers wieder, ausgetauschte alte Zweirichtungszähler würden nicht neu geeicht, sondern ins Ausland verkauft, und fragt, warum dies nicht verboten ist, wenn Zähler knapp sind.

„alte ausgetauschte Zweirichtungszähler werden nicht wieder geeicht, sondern ins Ausland verkauft.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ("angeblich knapp") and hearsay stated as fact; rewritten neutrally with attribution, keeping the claim and the question about a ban.

So steht es jetzt: Der Einsender lehnt eine Anbindung über Smart Meter ab, sofern die Datenerhebung personenbezogene, detaillierte Auswertungen zulässt.

„Wenn die Datenerhebung durch smart meter personenbezogene, detaillierte Auswertungen zulässt, werde ich die Verbindung nicht dulden.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point was an unanchored conditional stance; rewritten to name smart-meter connection and its condition. It is a conditional position, not a factual claim, so no split is needed.

So steht es jetzt: Für Großanlagen sollte eine Beteiligungspflicht für Bürger vor Ort eingeführt werden, um sie mitzunehmen.

„Wo ist die Beteiligungspflicht bei Großanlagen, damit Bürger vor Ort mitgenommen werden.“

So steht es jetzt: Die in der Strategie genannten Kostensenkungen bei Batterien sind bei Endkunden nicht angekommen; Speicher sind lange nicht lieferbar oder nur gegen Aufpreis.

„Ich warte seit mehr als einem Jahr auf meinen bestellten Speicher.“

So steht es jetzt: Der Verkauf ausgetauschter Zähler ins Ausland sollte verboten werden, solange Zähler knapp sind.

„Warum ist das nicht verboten, wenn sie angeblich so knapp sind?“

So steht es jetzt: Die Ausschreibungspflichten für Wind- und Solaranlagen sollten abgeschafft werden.

„Warum sind die Ausschreibungspflichten für Wind und Sonne nach 1 Jahr noch nicht abgeschafft?“

So steht es jetzt: Die Photovoltaik-Strategie 2023 sollte flexible (dynamische) Strompreise vorsehen.

„Wo sind die flexiblen Strompreise?“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable claim (the strategy omits flexible prices) with a demand (they should be introduced); split into fact and judgment, each naming the Photovoltaik-Strategie.