Privatperson 33

So steht es jetzt: Dass allgemeine Anforderungen wie der NA-Schutz eingehalten werden müssen, sollte nach Auffassung der Einreichung selbstverständlich sein und keiner eigenen Hervorhebung in der Photovoltaik-Strategie bedürfen.

„Es sollte selbstverständlich sein, dass die allgemeinen Anforderungen, wie NA-Schutz o.ä. eingehalten werden müssen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Zuständigkeit des Herstellers ist eine prüfbare Tatsachenbehauptung, die Einschätzung, dies sei selbstverständlich, ein Werturteil; beide lassen sich getrennt zustimmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Für die wenigen Cent Einspeisevergütung pro kWh wird auf WEG-Dächern keine große Anlage gebaut.

„Aber für die wenigen ct / kWh Einspeisevergütung baut man keine große Anlage hin.“

So steht es jetzt: Dach- und Wandflächen von WEG-Gebäuden sollten möglichst umfassend für PV-Stromerzeugung genutzt werden.

„Dach- und auch Wandflächen sollten möglichst stark genutzt werden, um einen möglichst hohen PV-Strom-Ertrag zu realisieren.“

So steht es jetzt: Einführungs-Standards wie Muster, Beispiele und „Kochrezepte“ wären vermutlich hilfreich, damit Wohnungseigentümergemeinschaften ihr vorhandenes PV-Potenzial nutzen.

„Von daher wären Einführungs-Standards (Muster, Beispiele, „Kochrezepte“) dort vermutlich hilfreich, damit die WEGs das vorhandene PV-Potenzial nutzen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual observation about WEG behaviour with a recommendation that standards would help; split into two independently assessable claims.

So steht es jetzt: Die Klausel zur freien EVU-Wahl der Mieter soll abgeschwächt werden, sodass Mieterstrom, wenn er günstiger als der Grundversorger-Strom ist, Vorrang vor Billiganbietern hat und Mieter auf den lokalen WEG-Strom verpflichtet werden können.

„Mieterstrom sollte – wenn er günstiger als der externe Strom des Grundversorgers ist – Vorrang vor Billiganbietern haben. Die Mieter sollten dann auf den „lokalen WEG-Strom“ verpflichtet werden können.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The original point mixed a problem diagnosis, a demand for weakening the free-choice clause, and an effect claim; each can be accepted or rejected independently, so it is split into three standalone points.

So steht es jetzt: Die Pflicht des Vermieters, Mietern die freie Wahl des Stromversorgers zu lassen, soll abgeschwächt werden, sodass Mieter auf günstigeren lokalen WEG-Strom verpflichtet werden können und dieser Vorrang vor Billiganbietern hat.

„Die Mieter sollten dann auf den „lokalen WEG-Strom“ verpflichtet werden können.“

So steht es jetzt: Dass ein Vermieter seinen Mietern die freie Auswahl des Energieversorgungsunternehmens (EVU) bieten muss, wird als zentrales Problem für Mieterstrom-/PV-Projekte in Wohnungseigentümergemeinschaften (WEG) benannt.

„Ein zentrales Problem liegt derzeit darin, das ein Vermieter seinem Mieter die freie Auswahl des EVU bieten muss.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The original point mixed a problem diagnosis, a demand for weakening the free-choice clause, and an effect claim; each can be accepted or rejected independently, so it is split into three standalone points.

So steht es jetzt: Eine Verpflichtung der Mieter auf den lokalen WEG-Strom würde nach Ansicht der Einreichung die Rentabilitätsplanung für die WEG deutlich vereinfachen und eine juristisch komplizierte Hürde beseitigen.

„Dieses würde eine Planung der Rentabilität für die WEG deutlich vereinfachen und eine juristisch komplizierte Hürde wegnehmen.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The original point mixed a problem diagnosis, a demand for weakening the free-choice clause, and an effect claim; each can be accepted or rejected independently, so it is split into three standalone points.

So steht es jetzt: Die Stellungnahme führt an, dass viele der von WEG-Verwaltungen für Mieterstrom-Projekte hinzugezogenen Berater von hohen Projektkosten profitieren, was einfache Lösungen erschwere.

„Viele profitieren direkt von hohen Kosten eines Projektes.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Substantive claim about barriers to tenant electricity (Mieterstrom) in WEGs; reworded neutrally as the author's assessment and made standalone.

So steht es jetzt: Der Autor führt aus eigener Erfahrung an, dass Eigentümer grundsätzlich bereit sind, Solar auf WEG-Dächern zu nutzen, Stromgemeinschaftskonzepte aber daran scheitern, dass WEG-Verwaltungen wenig Interesse und Kenntnis haben und technische Fragen an Berater weitergeben, die aus seiner Sicht keine einfachen Lösungen anbieten.

„Die Konzepte scheitern aber – aus meiner Erfahrung – am Desinteresse bzw. der Unkenntnis der WEG-Verwaltungen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Wertende Formulierungen (bremsen, Desinteresse, Berater ohne Lösungen) wurden neutral als Erfahrungsbericht des Autors formuliert; Richtung der Aussage bleibt erhalten.

So steht es jetzt: In Wohnungseigentümergemeinschaften fehlt es den Eigentümern häufig an der Befähigung, ein Strom-Gemeinschaftsprojekt niederschwellig selbst und gemeinsam mit technischen Fachleuten durchzuführen.

„Häufig fehlt also die Befähigung der Eigentümer, so ein Projekt niederschwellig selber anzugehen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original mischt eine Tatsachenbehauptung (Befähigung fehlt häufig) mit einer Forderung (Eigentümer sollten befähigt werden); beide werden getrennt und mit WEG-Kontext versehen.

So steht es jetzt: Beim Mieterstrom besteht das Problem, dass Vermieter die Stromerzeugung als Geschäft betreiben und selbst erzeugten Strom überteuert an Mieter verkaufen könnten.

„ich beim Mieterstrom ein Problem sehe, wenn ein Vermieter die Stromerzeugung zu einem Business macht und den selber hergestellten Strom überteuert an Mieter verkauft“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Risiko überteuerter Preise (Tatsachen-/Prognosebehauptung) und die Forderung nach transparenter Abrechnung (Wertung/Forderung) sind unabhängig voneinander bewertbar.

So steht es jetzt: Nach Erfahrung der Einreichenden kommen Strom-Gemeinschaften (Mieterstromkonzepte) in vielen Wohnungseigentümergemeinschaften nicht zustande, wenn Steuer- und Vertragsrecht verstanden werden müssen, weil Bürokratie und juristische Unsicherheit der Verantwortlichen, auch der WEG-Verwaltungen, die Umsetzung verhindern.

„Projekte in vielen WEGs „tot“: sie „sterben“ an der Bürokratie und der juristischen Unsicherheit der Verantwortlichen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Metapher „sterben“/„tot“ wurde neutral als „kommen nicht zustande“ formuliert; Anspruch und Richtung bleiben, und der Bezug (WEG, Strom-Gemeinschaft) ist nun benannt.

So steht es jetzt: Das bestehende Mieterstrom-Konzept ist in seinen Beschreibungen so kompliziert dargestellt, dass WEG-Verwaltungen und WEGs es nicht umsetzen.

„Allerdings ist meine Erfahrung, dass es in den Beschreibungen zu kompliziert dargestellt ist und daher durch die WEG-Verwaltungen resp. die WEGs nicht umgesetzt wird.“

So steht es jetzt: Die Regierung soll eine kleine Zahl (2–5) einfach umsetzbarer Muster-Modelle mit klaren Anweisungen für Elektrobetriebe, Juristen und Steuerberater und dokumentierten Standardprozessschritten bereitstellen.

„Vielleicht gibt es ein paar (2-5) verschiedene Modelle, die einfach realisierbar sind.“

So steht es jetzt: Beim Mieterstrom in WEGs besteht erhebliches ungenutztes PV-Potenzial.

„Erhebliches PV-Potenzial sehe ich aber auch beim Mieterstrom in WEGs.“

So steht es jetzt: Nach Erfahrung der Einreichenden ist finanzielle Förderung für Entscheidungen in Wohnungseigentümergemeinschaften über Mieterstrom- bzw. Strom-Gemeinschaftskonzepte hilfreich, aber nicht ausschlaggebend.

„Das ist „nett“ und hilft auch, ist in den WEG-Sitzungen aber nicht „match-entscheidend“.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim about what decides WEG meetings and a prioritisation (understandability over funding) that can be accepted or rejected independently; split into the two.

So steht es jetzt: Damit Wohnungseigentümergemeinschaften Strom-Gemeinschaften starten können, werden Blaupausen in Form von Schrittlisten benötigt, die auch für nicht juristisch vorgebildete Bürger verständlich sind.

„Wir benötigen „Blaupausen“, also Listen“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Original mischt eine Tatsachenbehauptung (Befähigung fehlt häufig) mit einer Forderung (Eigentümer sollten befähigt werden); beide werden getrennt und mit WEG-Kontext versehen.

So steht es jetzt: Es fehlen klare Vorgaben an WEG sowie an Netzbetreiber/EVU; letztere könnten als Abrechnungsdienstleister der Stromgemeinschaft eingebunden bleiben.

„Es fehlen klare Vorgaben an die WEG und auch an die Netzbetreiber/EVU.“

So steht es jetzt: Der in einer WEG-Stromgemeinschaft erzeugte Strom käme allen Bewohnern des Hauses zugute, selbstnutzenden Eigentümern ebenso wie Mietern.

„Der so erzeugte Strom käme allen Bewohnern des Hauses zugute, selbstbewohnenden Eigentümern ebenso wie Mietern.“

So steht es jetzt: Beim Mieterstrom sollten die Abrechnungen sehr transparent sein und den Mietern zur Verfügung stehen.

„Hier wäre sicher sinnvoll, dass die Abrechnungen sehr transparent sein müssten und den Mietern zur Verfügung stehen sollten.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Risiko überteuerter Preise (Tatsachen-/Prognosebehauptung) und die Forderung nach transparenter Abrechnung (Wertung/Forderung) sind unabhängig voneinander bewertbar.

So steht es jetzt: Netzbetreiber und EVU haben vermutlich wenig Interesse daran, dass die WEG eigenen Strom produziert und nutzt.

„Letztere haben vermutlich wenig Interesse daran, dass die WEG eigenen Strom produziert (und nutzt).“

So steht es jetzt: Nach Einschätzung der Einreichung ist eine notwendige Beratung durch einen Rechtsanwalt oder Steuerberater für Mieterstrom-/Strom-Gemeinschaftsprojekte eine Hürde, die kaum eine Wohnungseigentümergemeinschaft (WEG) zu gehen bereit ist.

„Eine notwendige Beratung durch einen Rechtsanwalt oder Steuerberater ist eine Hürde, die kaum eine WEG zu gehen bereit ist.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The quote states one claim (few WEGs are willing to take a required legal/tax consultation); the "too high" value judgment came from the label's wording, so I rewrote it neutrally without splitting.

So steht es jetzt: Die Regierung soll einfache, klare Pfade, wie eine WEG Betreiber und Nutzer der eigenen PV wird, in einer für einfache Bürger verständlichen Sprache vorgeben.

„und das sollte in einer Sprache geschehen, die durch „einfache“ Bürger zu verstehen ist.“

So steht es jetzt: Der Start in Mieterstromkonzepte sollte vor allem dadurch erleichtert werden, dass die Schritte für nicht juristisch vorgebildete Bürger verständlich sind, statt primär über finanzielle Förderung.

„Deutlich wichtiger ist, dass die Schritte für normale (= nicht juristisch vorgebildete) Bürger verständlich sind“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual claim about what decides WEG meetings and a prioritisation (understandability over funding) that can be accepted or rejected independently; split into the two.

So steht es jetzt: Weil Bewohner direkt mit einem EVU Verträge haben, beschränken sich WEG-Lösungen meist auf den Allgemeinstrom (Fahrstuhl, Keller, Treppenlicht), sodass viel Dachfläche und PV-Potenzial ungenutzt bleibt.

„Viel PV- Potenzial geht verloren, weil die vorhandene Dachfläche kaum genutzt wird.“

So steht es jetzt: Wohnungseigentümergemeinschaften wollen Solar, wissen aber nicht, wie sie gemeinsam erzeugten Strom verteilen und welche steuerlichen, rechtlichen und haftungsrechtlichen Folgen das hat.

„Wir wollen schon Solar, aber wie machen wir das?“

So steht es jetzt: Wohnungseigentümergemeinschaften (WEGs) sind laut der Einreichung häufig nicht entscheidungsfreudig und eher zurückhaltend, wenn es um Mieterstrom-Projekte geht.

„WEGs sind häufig nicht entscheidungsfreudig und eher zurückhaltend.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined a factual observation about WEG behaviour with a recommendation that standards would help; split into two independently assessable claims.

So steht es jetzt: Es ist ungeklärt, wie verhindert werden kann, dass Mieter aus der Stromgemeinschaft ausscheren und zu einem eigenen EVU-Anschluss wechseln, und ob dies angesichts der freien EVU-Wahl überhaupt zulässig wäre.

„Darf man dieses verhindern (Verhinderung der freien EVU-Wahl) ?“

So steht es jetzt: Nach der Erfahrung des Verfassers werden PV-Projekte in WEG-Sitzungen meist schon wegen rechtlicher und wirtschaftlicher Unsicherheiten abgelehnt, bevor finanzielle Anreize überhaupt betrachtet werden.

„weil die PV-Projekte meist schon vorher aufgrund von rechtlichen und wirtschaftlichen Unsicherheiten in den WEG-Sitzungen abgeschmettert werden“

So steht es jetzt: Die Vorschläge der PV-Strategie zu Balkonkraftwerken werden als eher nischenhaft eingeschätzt, könnten aber etwa in Stadtteilen mit vielen Einfamilienhäusern noch etwas zusätzliche PV-Energie bringen.

„Im Bereich Balkonkraftwerke sind die Ideen eher „Nischen“, die aber z.B. bei Stadtteilen mit vielen EFH vielleicht auch noch die eine oder andere zusätzliche Kilowattstunde an PV-Energie bringen könnte.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband zwei unabhängig bewertbare Einschätzungen (Balkonkraftwerke als Nische, dedizierte Leitungen mit Potenzial); getrennt und mit Bezug zur PV-Strategie formuliert.

So steht es jetzt: Bei „dedizierten Leitungen“ sieht der Einreicher einiges Potenzial für PV, weil viele Garagen oder Balkone sie bereits bieten.

„Gerade bei „dedizierten Leitungen“ sehe ich einiges Potenzial, weil doch viele Garagen oder Balkons genau das bieten.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt verband zwei unabhängig bewertbare Einschätzungen (Balkonkraftwerke als Nische, dedizierte Leitungen mit Potenzial); getrennt und mit Bezug zur PV-Strategie formuliert.

So steht es jetzt: Wenn für ein Steckersolargerät eine Elektrofachkraft die Steckdose (z. B. Wieland) installieren muss, kommt derzeit selten ein Elektriker für so einen kleinen Auftrag, und falls doch, verteuert sich das Balkonkraftwerk signifikant.

„kommt derzeit selten ein Elektriker ins Haus und falls ja, dann verteuert sich das Balkonkraftwerk signifikant“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Flag mixed_fact_value trifft zu: Die Aussage zu seltenen Elektrikerbesuchen und Verteuerung ist prüfbar, das Urteil „nicht praxistauglich“ ist eine Wertung. Deshalb getrennt, mit Bezug auf die Norm für Steckersolargeräte.

So steht es jetzt: Wenn eine dedizierte, über die Zählerkasten-Sicherung abgesicherte Leitung ausschließlich der Einspeisung dient, könnten mehrere Steckersolargeräte parallel deutlich mehr als 600 W einspeisen; das BMWK soll dies prüfen und ggf. erlauben.

„Es wäre sicher gut, wenn das BMWK diese Möglichkeit prüfen lassen würde und ggf. eine entsprechende Erlaubnis erarbeitet.“

So steht es jetzt: Nach Angabe der Einreichenden haben mehrere Hauseigentümer in Garage oder Garten bereits eine dedizierte Leitung, sodass ihr Balkonkraftwerk nicht auf 600 W gedrosselt werden müsste.

„Ich kenne mehrere Hauseigentümer, die z.B. in eine Garage oder den Garten eine solche dedizierte Leitung liegen haben“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently checkable claims (microinverters prepared for parallel connection; homeowners already having dedicated lines), so it is split with a verbatim quote for each.

So steht es jetzt: Vier Panels können bei etwas Sonnenschein 1–1,2 kW erreichen, doch wegen der Begrenzung der Ausgangsleistung auf 600/800 W kann diese Energie nicht genutzt werden.

„So kann man mit 4 Panels bei etwas Sonnenschein leicht eine Leistung von 1-1,2 kW erreichen, kann diese Energie gar nicht nutzen, weil man ja auf 600/800 W abregeln muss.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage vermischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Erzeugung über der Grenze bleibt ungenutzt) mit der Wertung „verschenkt“; daher neutral aufgeteilt in Sachaussage und Nutzenurteil zur Zwischenspeicherung.

So steht es jetzt: Die Leistungsgrenze ergibt sich aus der Leistungsreserve über der 16-A-Absicherung pro Stromkreis (Brandrisiko); eine Begründung für eine Grenze pro Stromzähler gibt es nicht.

„Nach meinem Kenntnisstand ist die 600 W Einspeisegrenze dadurch begründet, dass es Überlastungsprobleme geben könnte“

So steht es jetzt: In sozialen Medien wird aktuell diskutiert, ob 600 W DC-Modulleistung oder 600 W Einspeisung ins Hausnetz die Grenze sein soll; die Strategie beruft sich auf das VDE-Positionspapier.

„Aktuell wird in den sozialen Medien (vor allem bei Youtube) wieder diskutiert, ob man nur 600 W DC-Leistung erzeugen darf“

So steht es jetzt: Die aktuelle Norm, die bei Steckersolargeräten den Einsatz einer Elektrofachkraft verlangt (z. B. für die Wieland-Steckdose), wird als nicht praxistauglich beurteilt.

„Die aktuelle Norm sehe ich hier leider als nicht praxis-tauglich an.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Flag mixed_fact_value trifft zu: Die Aussage zu seltenen Elektrikerbesuchen und Verteuerung ist prüfbar, das Urteil „nicht praxistauglich“ ist eine Wertung. Deshalb getrennt, mit Bezug auf die Norm für Steckersolargeräte.

So steht es jetzt: Elektrofirmen sind laut Einreichung überwiegend an großen Projekten wie dem Neubau großer Solaranlagen interessiert, weshalb für die Installation einer Steckdose für ein Balkonkraftwerk selten ein Elektriker kommt.

„Das Interesse seitens Elektro-Firmen liegt überwiegend an großen und entsprechend lukrativen Projekten, d.h. Neubau einer großen Solaranlage.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte zwei unabhängige Behauptungen (Kostenfolge der Elektropflicht; Interessenlage der Elektrofirmen) und enthielt wertende Formulierungen; beide wurden neutral und getrennt formuliert.

So steht es jetzt: Wenn bei einem Steckersolargerät größere Änderungen nötig sind, muss ein Elektrobetrieb die Arbeit ausführen, sodass eine „volle“ PV-Anlage verkauft wird, die sich manche nicht leisten können.

„Sind es große Veränderungen, dann muss ein Elektro-Unternehmen die Arbeit ausführen und es wird kein Steckersolargerät, sondern eine „volle“ PV-Anlage verkauft.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Der Punkt vermischte zwei unabhängige Behauptungen (Kostenfolge der Elektropflicht; Interessenlage der Elektrofirmen) und enthielt wertende Formulierungen; beide wurden neutral und getrennt formuliert.

So steht es jetzt: Eine lokale Zwischenspeicherung der Energie, die über der 600/800-W-Grenze liegt, mit Abgabe ins Hausnetz am Abend, nachts oder an dunklen Tagen, wäre von sehr großem Nutzen.

„Es wäre also von sehr großem Nutzen, wenn man diese PV-Energie“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage vermischte eine prüfbare Tatsachenbehauptung (Erzeugung über der Grenze bleibt ungenutzt) mit der Wertung „verschenkt“; daher neutral aufgeteilt in Sachaussage und Nutzenurteil zur Zwischenspeicherung.

So steht es jetzt: Die Einhaltung allgemeiner Anforderungen wie des NA-Schutzes bei Steckersolargeräten liegt in der Verantwortung des Wechselrichter-Herstellers.

„Das ist Aufgabe des WR-Herstellers.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Zuständigkeit des Herstellers ist eine prüfbare Tatsachenbehauptung, die Einschätzung, dies sei selbstverständlich, ein Werturteil; beide lassen sich getrennt zustimmen oder ablehnen.

So steht es jetzt: Viele Mikrowechselrichter für Steckersolargeräte, etwa von Hoymiles und Envertech, sind technisch darauf ausgelegt, mehrere Geräte parallel anzuschließen und so die Einspeiseleistung zu vervielfachen.

„Viele Mikrowechselrichter (z.B. Hoymiles, Envertech u.a.) sind dafür vorbereitet.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point combined two independently checkable claims (microinverters prepared for parallel connection; homeowners already having dedicated lines), so it is split with a verbatim quote for each.

So steht es jetzt: Offene Frage: Könnte man bei bekannter Verdrahtung in Häusern je Phase (L1–L3) ein Steckersolargerät anschließen und so drei Geräte (3x 600 W) betreiben, um schnell mehr PV zu aktivieren?

„Es stellt sich für mich die Frage, ob man bei Kenntnis der Verdrahtung, d.h. wenn ich genau weiß, welche Steckdose Phase L1, L2 oder L3 zugeordnet ist, nicht auch 3 Balkonkraftwerke anschließen könnte.“

So steht es jetzt: Maßgeblich für die Anlagenleistung sollte die Wechselrichterleistung sein, nicht die Bruttoleistung der Module.

„Ich möchte hier anregen, dass man von Seiten BMWK unbedingt auf die Einspeisung ins Hausnetz abzielt und das in Verordnungen und Gesetzen genau so hinterlegt.“

So steht es jetzt: Wenn nur die Ausgangsseite des Wechselrichters zählt, bleibt die Erzeugerseite (PV, Batterie, Kleinwind) offen für künftige Systeme, etwa lokale Zwischenspeicher zur Erhöhung des Eigenverbrauchs.

„Von Seiten BMWK sollte somit eindeutig im Dokument definiert werden, dass nur die Ausgangsseite des WR relevant ist, dann ist die „rechte Seite (PV, Bat, Wind, …) offen für Neuerungen.“

So steht es jetzt: Im Norden Deutschlands reichen zwei Panels im Winterhalbjahr oft nicht für 600/800 W; vier Panels (z. B. SO/SW-Ausrichtung) erzeugen häufiger und länger hohe Leistung.

„Wenn man jedoch 4 Panele nutzen kann, hat man eine erheblich höhere Wahrscheinlichkeit, auch in Herbst/Winter-Tagen die höhere Leistungen zu generieren.“