Privatperson 28

So steht es jetzt: Der Abstand zwischen Einspeisevergütung und Strombezugspreis für PV-Anlagenbetreiber soll verringert werden, weil sonst nach Ansicht des Einreichers kein großer PV-Zubau stattfindet.

„Das muss geändert werden sonst wird es keinen grossen PV Zubau geben.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Die Aussage verbindet eine prüfbare Preisangabe mit einer Forderung samt Prognose und enthält eine wertende Formulierung ("Irgendjemand verdient"); daher in Tatsachen- und Forderungsaussage getrennt und neutral formuliert.

So steht es jetzt: Laut der Einsenderin bzw. dem Einsender beträgt die Vergütung für Überschusseinspeisung von PV-Strom 8,2 ct/kWh, während der Stromanbieter dem Haushalt derzeit 45 ct/kWh berechnet.

„Ich bekomme dafür 10cent/kWh (ungefähr) der Marktpreis den ich aber zukaufe liegt bei 40cent/kWh.“

So steht es jetzt: Die Einreichung unterstützt die Photovoltaik-Strategie des BMWK und fordert, sie trotz des Widerstands aus der FDP weiterzuverfolgen.

„Machen sie weiter so und lassen sie sich nicht von Bremsern in der FDP kleinkriegen.“

Begründung der maschinellen Redaktion: Das Wort "Bremsern" war wertend; neutral umformuliert, Unterstützung und Forderung bleiben in gleicher Richtung erhalten, Bezug (Strategie, FDP) ist benannt.

So steht es jetzt: Wegen der niedrigen Einspeisevergütung installieren Betreiber nur so viel PV-Leistung, wie sie selbst brauchen, obwohl das Dach mehr Platz böte (Beispiel: 3 statt 7 kWp).

„Die Menschen werden nicht über dem was sie selber produzieren installieren.“

So steht es jetzt: Nach Ansicht des Einreichenden ist es für Vermieter wirtschaftlich nicht sinnvoll, eine große PV-Fläche zu installieren, deren Strom für etwa 10 ct/kWh ins Netz eingespeist wird.

„oder eine riesige PV Fläche zu installieren die dann für 10cent/kwh irgendwo ins Netz fließt“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording ("sinnlos", "riesig") neutralised; the claim is kept as a single stated view about the economic viability for landlords, with the quoted ~10 ct/kWh figure attributed to the submitter.

So steht es jetzt: Die Abrechnung des Solarstroms zwischen Vermieter und Mietern soll realistisch sein; ein Verkauf des Vermieters weit unter dem Marktpreis, den Mieter zahlen, wird als sinnlos abgelehnt.

„Die Abrechnung muss realistisch sein. Es macht kein Sinn wenn der Vermieter zu 10 Cent/kWh verkaufen muss.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable price comparison (10 vs. 40 ct/kWh) with the judgment that such settlement makes no sense; split into the factual claim and the value claim.

So steht es jetzt: Wenn PV-Anlagen auf vermieteten Gebäuden für Vermieter höchstens kostenneutral sind oder sie sogar draufzahlen müssen, wird es laut der Einreichung keinen Zubau geben.

„Ist es plus minus 0 oder muss er im schlimmsten Fall noch draufzahlen wird es keine Bewegung geben.“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable prediction (no uptake at break-even or loss) with a demand (incentives should allow landlords to profit); split into the two.

So steht es jetzt: Die Photovoltaik-Strategie soll so ausgestaltet werden, dass PV-Anlagen für Vermieter finanziell attraktiv sind und sie damit Geld verdienen können.

„Alles in Allem muss es finanziell attraktiv für den Vermieter sein, er muss damit Geld verdienen können“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable prediction (no uptake at break-even or loss) with a demand (incentives should allow landlords to profit); split into the two.

So steht es jetzt: Der Umlagepreis für PV-Strom an Mieter soll realistisch (z. B. 20–30 ct/kWh) und nah an anderen Energieträgern liegen, nicht an den niedrigen PV-Gestehungskosten orientiert.

„Der Preis muss real zu den anderen Energiequellen sein und nicht künstlich billig.“

So steht es jetzt: Nach Darstellung der Einreichung müsste der Vermieter Strom zu 10 ct/kWh verkaufen, während der Mieter beim Stromanbieter einen Marktpreis von 40 ct/kWh zahlt.

„Es macht kein Sinn wenn der Vermieter zu 10 Cent/kWh verkaufen muss. Der Mieter aber einen Marktpreis von 40Cent/kWh zahlt (bei dem Stromanbieter).“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): The point mixed a checkable price comparison (10 vs. 40 ct/kWh) with the judgment that such settlement makes no sense; split into the factual claim and the value claim.

So steht es jetzt: Über den Allgemeinzähler eingespeister PV-Strom (auch für die Wärmepumpe) muss wie Gas oder Öl auf Mieter umgelegt werden können, rechtssicher und zu einem fixen oder jährlich angepassten Preis.

„dieser Strom muss auf die Mieter (wie auch Gas oder Öl) umgelegt werden können“

So steht es jetzt: PV-Überschuss nach Wärmepumpe soll einfach abrechenbar zu den Mieterzählern gelangen.

„Realistisch geht dieser Überschuss wieder zu den Mieterzählern. Das muss einfach abrechenbare sein.“

So steht es jetzt: Die direkte Verknüpfung bestimmter PV-Flächen mit bestimmten Mieterzählern ist für Vermieter unpraktikabel.

„Es macht für mich als Vermieter keinen Sinn gewisse PV Flächen direkt auf gewisse Mieterzähler zu hängen“

So steht es jetzt: Für Vermieter von Mehrfamilienhäusern macht PV heute finanziell keinen Sinn, auch wenn die Dachflächen mehr als den Bedarf decken würden.

„weil es einfach finanziell keinen Sinn macht“

So steht es jetzt: Die Strategie soll ein Modell entwickeln, das für Vermieter finanziell sinnvoll ist.

„ein Model zu entwickeln was für den Vermieter finanziell sind macht sonst wird es nicht Erfolg haben“

So steht es jetzt: Die steuerliche Abschreibungsdauer für PV-Anlagen soll von 20 auf 10 Jahre verkürzt werden.

„Die Finanzierung muss über einen kurzen Zeitraum abschreibbar sein. Maximal 10 Jahre.“

So steht es jetzt: Ein Vermieter hält die geltende Abschreibungsdauer von 50 Jahren für Gebäude für nicht angemessen.

„Die Abschreibungsregelung ist wirklich nicht ok (50Jahre…“

Begründung der maschinellen Redaktion (auf Englisch protokolliert): Loaded wording and the added claim about financial burden on landlords removed; the 50-year figure is kept as the object of the author's criticism, so the point is one neutral, standalone claim.